<

***>

Дело № 2-5540/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности от ***), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что в результате падения дерева, произошедшего 26.06.2017 на парковке дома по адресу: 

<

...>, принадлежащему ей автомобилю ТOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 992 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72 992 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указав, что в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, указав, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление дома ***. Из фотографий видно, что упавшее дерево не являлось сухостоем, признаков гниения не имело, было облиственным, спиливанию не подлежало. *** на официальном сайте МЧС России было размещено штормовое предупреждение на 25 и 26 июня 2017 года. При таких обстоятельствах, падение дерево было вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Кроме того, причинение вреда способствовало поведение самого истца, которая в нарушение Правил дорожного движения припарковала свой автомобиль на газоне в непосредственной близости от упавшего впоследствии дерева. В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, понесенным истцом в связи с падением дерева.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, отказной материал КУСП № *** от ***, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля ТOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 18:00 25 июня 2017 года по 08:50 26 июня 2017 года на пер. Парковый, д. 45/2 в г. Екатеринбурге произошло падение ветки и ствола дерева, в результате которого припаркованный автомобиль ТOYOTA RAV-4 получил повреждения – две вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. 

По данному факту отделом полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства лицами участвующим в деле не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № *** от *** ***10. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72992 руб., расходы на проведение оценки - 3 500 руб.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств повреждения его автомашины, размера причиненного ущерба, являются допустимыми и относимыми, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, что не противоречит действующему законодательству, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 № 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (ред. от 22 октября 2013 года), обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 16 марта 2009 года, избран способ управления домом № *** - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, между жилыми домами *** (кадастровый номер ***) сформирован, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме имеется территория с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.

Суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории дома ***, уход за которым должно было осуществлять ЗАО «УЖК «Урал-СТ». 

При таком положении суд полагает, что причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома под номером ***. Следовательно лицом, ответственным за содержание, уходом и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения *** на автомобиль истца, является ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, так как оснований для проведения вырубки дерева не имелось в связи с отсутствием внешних признаков загнившего дерева, не могут быть приняты судом состоятельными, поскольку доказательств своих утверждений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство неопредолимой силы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленного из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», скорость ветра 25, 26 июня 2017 года не превышала 13 м/с. 

Представленная ответчиком справка из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судом во внимание не принимается, поскольку противоречит представленными по судебному запросу сведениям, которые охватывают аналогичный период. 

Ссылка ответчика на сведения, размещенные на официальном сайте МЧС России о штурмовом предупреждении в период с 25 по 26 июня 2017 года, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что их вины в нарушении имуществу истца не имеется, а имеется грубая неосторожность самого потерпевшего нарушевшего п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает несостоятельным. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля, не представлено. При этом из материалов дела видно, что на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении истца к административной ответственности отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, а поэтому с ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72992 руб. и понесенные убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 5000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий ФИО3 в результате падения дерева, не доказан, а на заявленный ей иск о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2494 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 72 992 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 494 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина