Дело № 2-588/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что с 10.08.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя малярно-кузовного цеха. 09.10.2019 г. ею было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, приказ №20 от 08.10.2019 года, с указанным приказом она ознакомлена не была. 17.12.2019 года трудовой договор был расторгнут, то есть по истечении более двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем сокращении. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. 19.11.2019 года истице был предоставлен список вакантных должностей: оператор химчистки автомобилей и жестянщик с окладом 13000 руб. от предложенных вакансий она отказалась, в связи с тем, что они не соответствовали уровню ее квалификации. Однако, имелась еще одна вакантная должность автомаляра, которая не была предложена, истица полагает, что в силу своей квалификации, образования и опыта работы могла занять данную вакантную должность. Полагает, что сокращение штата было мнимым, сокращая данную должность, работодатель вынужден был сохранить необходимость исполнения ее должностных обязанностей на иного работника, должность которого в новом штатном расписании обозначена как «Руководитель покрасочного цеха» и на которую назначен ФИО15 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что после изучения представленных суду представителем ответчика документов, было обнаружено, что был скрыт факт наличия иных вакантных должностей в период предупреждения о сокращении численности штата, а именно колориста, автомойщика, кладовщика. Настаивали на удовлетворении исковых требований, кроме того просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях. Полагал, что нарушений действующего законодательства при сокращении численности штата ИП ФИО2 не имелось, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицал тот факт, что действительно вакантная должность автомаляра в период предупреждения ФИО1 у работодателя имелась, однако должность не была предложена истице, поскольку на данную должность ждали прихода сотрудника. По вакантным должностям колориста, автомойщика, кладовщика каких-либо пояснений дать не смог. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие факта сокращения численности или штата, вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истцов об увольнении до дня их увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истцов на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня их квалификации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.01.2020 года ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем с 30.07.2018 года, согласно сведений основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 10.08.2019 г., что подтверждается трудовым договором от 10.08.2019 г. и приказом №13-к от 10.08.2019 г. с должностным окладом 20000 руб.

08.10.2019 г. ИП ФИО2 издан приказ №20 о сокращении численности сотрудников в связи с уменьшением объемов производства. С 09.12.2019 г. исключить из штатного расписания штатные единицы по следующим должностям: мастер кузовного цеха подразделение «Автоимпорт 48 Липецк» кузовной цех, руководитель малярно-кузовного цеха «Автоимпорт 48 Липецк» кузовной цех (л.д. 49).

09.10.2019 г. ФИО1 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.12.2019 г., что подтверждается подписью истца (л.д. 82)

17.12.2019 г. работодателем издается приказ №29-к об увольнении истца с должности руководителя малярно-кузовного цеха ИП ФИО2 с 17.12.2019 г. на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 17.12.2019 г.(л.д.50).

Из представленных документов об образовании ФИО1 следует, что она имеет диплом Липецкого машиностроительного колледжа по специальности «инструментальное производство», с присвоением квалификации техника-технолога, кроме того имеет диплом высшего образования «Липецкого государственного педагогического университета» по специальности «технология и предпринимательство», кроме того имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Бухгалтерский учет и его автоматизация».

19.11.2019 года ФИО1 были предложены две вакантные должности оператор химчистки автомобилей и жестянщик, от которых истица отказалась (л.д.13), что сторонами не оспаривалось. 

При рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения в связи с не предложением истцу всех вакантных должностей. 

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Из буквального толкования норм права следует, что вакантные должности должны предлагаться работнику.

Работник- это лицо, работающее по трудовому договору и получающее за это заработную плату.

Согласно штатной расстановки на 08.10.2019 года у ИП ФИО2 имелись вакантные должности автомаляр, оператор химчистки автомобиля, жестянщик.

Согласно штатной расстановки на 17.12.2019 года у ИП ФИО2 имелись вакантные должности арматурщик, оператор химчистки автомобиля.

Согласно приказа о приеме ИП ФИО2 24.10.2019 года принят на работу с 24.10.2019 года на должность автомаляра ФИО7(л.д.86).

Согласно должностной инструкции автомаляра, к работе допускается работник не моложе 18 лет, прошедший медицинское освидетельствование и имеющий специальное профессиональное образование, для начала самостоятельной работы необходимо иметь практические навыки по покраске автомобилей.

Кроме того, согласно штатного расписания с 01.01.2019 года в штате ИП ФИО2 имелась 2 единицы колориста, 3 единицы автомойщика.

Согласно, штатной расстановки на 08.10.2019 года, на момент издания приказа о сокращении численности сотрудников, была занята одна должность колориста работником ФИО8, и три должности автомойщика работниками ФИО9, ФИО10, ФИО17.

Согласно, штатной расстановки на (дата), на момент издания приказа об увольнении истицы, были занята две должности колориста работниками ФИО8 и ФИО11, и три должности автомойщика работниками ФИО13, ФИО10, ФИО18.

Из электронной книги приказов ИП ФИО2 следует, что 22.11.2019 года на должность колориста была принята ФИО11 запись №59, с должности автомойщика 16.10.2019 года был уволен ФИО12, запись под №48, и 05.11.2019 года принят ФИО13 запись №53.(л.д.93).

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что ФИО1 в период ее предупреждения о предстоящем сокращении численности штата не были предложены вакантные должности колориста, вакансия была с 08.10.2019 года по 21.11.2019 года и автомойщика, вакансия была с 17.10.2019 года по 04.11.2019 года.

Должностные инструкции по должностям колориста и автомойщика представителем ответчика представлены не были, но учитывая, что истица имеет высшее образование, среднее специальное образование техника-технолога, сертификат о прохождении курсов «Колористика» (л.д.127), суд полагает, что указанные должности при предложении ФИО1 работодателем она могла достойно занять.

Вместе с тем, довод стороны истца о мнимости сокращения штата, а именно сокращая данную должность, работодатель вынужден был сохранить необходимость исполнения ее должностных обязанностей возложив их на иного работника, должность которого в новом штатном расписании обозначена как «Руководитель покрасочного цеха» и на которую назначен ФИО15, является необоснованным, поскольку судом установлен факт сокращения должности истца, что подтверждается штатным расписанием. Штатно-организационные мероприятия, проводимые по другим должностям, выяснение экономического обоснования работы ответчика, прав истца не нарушают и правового значения по данному делу не имеют. 

Должностные обязанности, выполняемые ФИО1, были перераспределены на иного сотрудника, что не говорит о мнимости сокращения, а наоборот подтверждает это обстоятельство. 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1)..

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. и исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, от 15 июля 2008 года № 413-О-О и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной прерогативой работодателя.

В этой связи, проверка правильности (целесообразности) принятия таких решений работодателя с точки зрения эффективного расходования материальных средств и ресурсов и рационального распределения обязанностей между работниками, равно как установление идентичности функций различных структурных подразделений и должностей работодателя, в компетенцию суда не входит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашли подтверждения доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в части не предложения ФИО1 вакантных должностей согласно штатной расстановки, в связи с чем, суд признает увольнение истца 17.12.2019 г. незаконным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с 18.12.2019 г. истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности руководителя малярно-кузовного цеха ИП ФИО2.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец восстановлена на работе с 18.12.2019 г., то за период с 18.12.2019 г. по день вынесения решения суда 17.02.2020 г. подлежит выплата заработка за время вынужденного прогула.

Суд полагает возможным принять к расчету заработной платы за время вынужденного прогула расчет заработной платы, представленный ответчиком, который ФИО1 не оспаривала за период с 18.12.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 25138 руб., с учетом удержания НДС, который суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляющем 1254 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 №54-к от 17.12.2019 г. об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности руководителя малярно-кузовного цеха с 18 декабря 2019 г.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18.12.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 25138 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности руководителя малярно-кузовного цеха с 18 декабря 2019 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25138 руб. 52 коп. подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1254 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова