копия

Гражданское дело № 2-4504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истица – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 113045,11 руб., расходы на оплату услуг оценки – 6000 руб. и 4000 руб., неустойку – 3205,80 руб., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и по представлению интересов в суде – 20000 руб., расходы по копированию документов – 2550 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений - 3000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.091.2016 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Granbdird г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Cuceed г/н №, под управлением собственника ФИО4

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Kia Granbdird г/н № ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства Kia Granbdird г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства Honda Fit г/н №, зарегистрирована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства Toyota Cuceed г/н №, также в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 49166,66 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda Fit г/н №, составляет 300490 руб. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость автомобиля составляет 221730 руб., стоимость годных остатков – 52858 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате указанных экспертных заключений 6000 руб. и 40000 руб., а также расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 3000 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить судебные расходы до 3000 руб.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель САО «Надежда» в судебное заседаниене явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:50 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Kia Granbdird», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Toyota Cuceed», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Kia Granbdird», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не обеспечил соблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № (под управлением истицы), в результате чего допустил с ним столкновение. В свою очередь, автомобиль «Honda Fit», от удара сместился и столкнулся с автомобилем «Toyota Cuceed», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно – транспортном происшествии виновным является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, ФИО2 и ФИО4, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности постановлениями по делу об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Возражая против иска, сторона ответчика не приводит обстоятельств и не представляет никаких доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные выше.

По делу также установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истца ФИО2 - в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО4 также в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истицы о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, ответчиком данное событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 49166,66 руб. 

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, составляет 300490 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 201490 руб. А согласно экспертному заключению №, стоимость автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221730 руб., стоимость годных остатков – 52858 руб. 

При этом, истцом понесены расходы по оплате данных экспертных заключений в размере 10000 руб. (6000 руб. + 4000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также понесенных расходов и неустойки. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 6666,67 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 55833,33 руб. (49166,66 руб. + 6666,67 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертные заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 55833,33 руб.

Суд, исследуя совокупность доказательств по данному делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательств указанных экспертных заключений АО «Технэкспро», поскольку данные заключения не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснований полученных результатов, кроме того, не содержат порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанных экспертных заключений.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № и №. В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 55833,33 рублей, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 221730 руб. (рыночная стоимость ТС) – 52858 руб. (стоимость годных остатков) – 55833,33 руб. (выплачено страховое возмещение) = 113038,67 руб. 

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 10000 руб.

Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.), исходя из следующего расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41дн.:) (221730 руб. – 52858 руб. – 49166,66 руб.) = 119705,34 руб. * 1% * 41 дн. = 49079,19 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дн.:): (119705,34 руб. – 6666,67 руб.) = 113038,67 руб. * 1% * 5 дн. = 5651,93 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54731,12 руб. (49079,19 руб. + 5651,93 руб.).

Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит финансовая санкция в размере 3205,80 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера заявленной неустойки, о чем заявлено ответчиком, по данному делу не имеется, поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113038,67 руб. х 50% = 56519,34 руб.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер штрафа до 18000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., также подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на копирование документов – 2550 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление и подачу претензии – 2000 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 10550 руб. 

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлена копия указанного заключения, оригинал же суду не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что данные расходы понесены истцом исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме не имеется.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (113038,67 руб. + 10000 руб. + 3205,80 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200руб. + 300 руб. = 4024,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113038 руб. 67 коп., неустойку – 3205 руб. 80 коп., в возмещение убытков – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 18000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10550 руб., а всего взыскать – 155794 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 47 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет госпошлину в размере 4024 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: