№ 12-448/2024

РЕШЕНИЕ

 

16 декабря 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.11.2024 г. ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО5 его обжаловал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения. В качестве свидетеля, судом был опрошен инспектор ГИБДД. Показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления. Однако, вынесение постановления с учетом показания свидетеля инспектора ГИБДД незаконно. Последствия отказа от прохождения освидетельствования ему не разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что был трезвым. После того, как его остановили инспекторы ГИБДД, поехал в Психиатрическую больницу для проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. В момент остановки инспектором, он направлялся на работу, работает трактористом, каждый день проходит медицинское обследование. В момент остановки его инспектором, он растерялся, т.к. ранее его не останавливали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством Митсубиши Лансер 15, гос.рег.знак № с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 ФИО8 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: 

-протоколом 50 АР № 418175 об административном правонарушении от 04.10.2024, из которого следует, что ФИО1 ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Констатации Российской Федерации. В соответствующих графах протокола имеются подписи ФИО1 ФИО10

- протоколом 50 ЕВ № 556529 об отстранении от управления транспортными средствами от 04.10.2024, в соответствии с которым ФИО1 ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля Митсубиши Лансен 1,5, гос.рег.знак №

- протоколом 50 МВ № 173354 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2024, в соответствии с которым ФИО1 ФИО12 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. В соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1 ФИО13

- согласно представленной видеозаписи, ФИО1 ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 ФИО15 выражен четко и громко.

Тот факт, что ФИО1 ФИО16 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения и клинических признаков опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Данная позиция отражается в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 N 16-5310/2024.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении. Кроме того, ФИО1 ФИО17 как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы ФИО1 ФИО18. были уже предметом рассмотрения, которым Мировой судья дал надлежащую оценку.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 ФИО19 в совершении указанного административного правонарушения. 

Нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО1 ФИО20 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Поведение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлено на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.11.2024 г. о признании ФИО1 ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.