47RS0012-01-2024-002075-48

Гражданское дело № 2-215/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 марта 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с иском к администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> о сохранении нежилого здания, площадью 487,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Переездный, 

<

адрес> реконструированном состоянии, признании право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 487,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Переездный, 

<

адрес>.

В обоснование требований истец ФИО1 указал на то, что он является единоличным собственником нежилого здания – овощехранилища, площадью 253,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу. В целях функционального использования объекта недвижимости и для улучшения назначения помещений, истец ФИО1 за собственный счет в отсутствие разрешительных документов произвел реконструкцию овощехранилища. По мнению истца ФИО1, произведенные работы не ухудшили состояние помещений, не повлекли изменения несущих конструкций здания, отвечают установленным законам нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец просит суд сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии.

При рассмотрении дела ФИО1 отказался от исковых требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 487,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Переездный, 

<

адрес>. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик администрация Лужского муниципального района 

<

адрес> извещена о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направила, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, письменно указав, что против удовлетворения исковых требований администрация не возражает в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих тот факт, что имеющие место нарушения не создают угрозу безопасности и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что на основании договора купли – продажи, передачи права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет в собственности нежилое здание – овощехранилище, площадью 253,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Переездный, 

<

адрес>.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости свидетельствует, что собственником указанного нежилого здания, является истец.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – овощехранилище поставлено на государственный кадастровый учет под номером №, является одноэтажным строением 2002 года постройки, площадью 253,6 кв.м, при этом в графах «назначение» указано – нежилое, «наименование» – овощехранилище.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со статьей 304 указанного Кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, ранее нежилое здание имело площадь 253,6 кв.м.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истцом произведены следующие работы: демонтированы деревянные перегородки, установлен фундамент и выполнена кирпичная кладка перегородок на высоту три метра. Помещения с высотой стен 6 метров, разделены на помещения выстой стен 3 метра, в результате произведенных истцом работ изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь объекта недвижимости и его этажность.

Также объект изменил вид разрешенного использования с овощехранилища на склад. 

Данные обстоятельства подтверждается техническим планом задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он произвел усиление строительных конструкций объекта, улучшил систему инженерно – технического обеспечения, повысив функциональность объекта для потенциального использования.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В соответствии с заключением строительно-технического исследования, проведенным ФИО3, в процессе реконструкции ФИО1 были произведены без согласования с государственным органом, следующие строительно-монтажные работы: усиление и улучшение строительных конструкций объекта капитального строительства, улучшение системы инженерно – технического обеспечения, изменение этажности в контурах объекта за счет перекрытия, зонирование помещений на вновь образованных этажах, повышение функциональности объекта для потенциального использования

Реконструкция объекта была осуществлена таким образом, что геометрические размеры строения и внешний контур спорного объекта остались без изменения.

Отклонений в техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Переездный, 

<

адрес> от действующих строительных норм и правил - не установлено.

Работы, произведенные истцом в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, квалифицируются строительно-техническим специалистом как реконструкция. 

По мнению специалиста, произведенные строительно-монтажные работы при реконструкции овощехранилища - градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы - не нарушают, объект имеет хорошее физическое состояние конструкций. Произведенные работы по реконструкции произведены в границах спорного нежилого здания. 

Как установлено строительно-техническим специалистом, произведенные работы по реконструкции нежилого помещения (овощехранилище по адресу: 

<

адрес>, пер. Переездный, 

<

адрес>), равно как сохранение его в состоянии реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем спорный объект недвижимости возможно сохранить в реконструированном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что спорное нежилое здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, права третьих лиц не затрагивает, а произведенные работы по реконструкции, равно как сохранение его в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить двухэтажное нежилое здание, площадью 513,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (№ Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года

Председательствующий: