Дело № 7-400/2018 Судья: Ардалина А.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 марта 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2018 года,

установил:

постановлением должностного лица административного органа от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной, ФИО1 повторно ссылается на договор купли- продажи транспортного средства, который является действительным и отсутствие водительского удостоверения на имя ФИО1. Кроме того отмечает, что транспортное средство было снято с учета в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска.

В судебное заседание областного суда ФИО1, представитель административного органа не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило зафиксированный в автоматическом режиме факт нарушения п. 10.2 ПДД РФ транспортным средством марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный номер ***, которое двигалось со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч 14 июня 2016 года в 15 час. 51 мин. 04 сек по адресу: г. Челябинск, ул. Бр-Кашириных- Свердловский пр.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного

2

движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды

или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2014 года.

В целях проверки представленных сведений, судьей Челябинского областного суда был сделан запрос в МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска, «ВАЗ 21100», государственный регистрационный номер *** снято с регистрационного учета по заявлению ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2014 года.

Так же указанно на то, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 октября 2014 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 июня 2016 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15 июня 2016 года, и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

4

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 15 июня 2016 года, и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.Н. Майорова