Дело № 2-2781/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 03 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Техстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Техстрой» о солидарном взыскании уплаченной за выполнение услуг суммы в размере 215000 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ за период с Дата по Дата в размере 287100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что по заказ-наряду от Дата ООО «Импульс» приняло на себя обязательства по переборке двигателя экскаватора-погрузчика, принадлежащего истцу. Дата истец оплатил ответчику 135000 рублей, на что указано в заказ-наряде, Дата истец оплатил 80000 рублей. Дата ФИО2 получил от ООО «ГК Техстрой» гарантийное письмо о выполнении ремонта двигателя не позднее 10 рабочих дней. Однако, до настоящего момента свои обязательства ответчики не исполнили, что нарушает права истца как потребителя. Дата истец направил претензию о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки, но требование удовлетворено не было, что вынудило истца обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель, действующая по доверенности, иск поддержала. Пояснила суду, что денежные средства в размере 135000 рублей ФИО2 лично оплатил в руки представителю ООО «Импульс». 80000 рублей перевел на банковскую карту лицу, производившему ремонт, когда тот по телефону сообщил о необходимости покупки дополнительных деталей. В феврале 2018 года он приехал на склад, где оставил свой погрузчик, обнаружил его там в разобранном виде, никого из работников ответчиков не нашел и забрал технику. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом по адресу места нахождения, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, выслушав представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В собственности истца находится экскаватор-погрузчик, что следует из договора купли-продажи № от Дата (л.д. 35). 

Дата ФИО2 передал экскаватор-погрузчик в ООО «Импульс» для переборки ДВС и опресовки ГБЦ, что следует из заказ-наряда № (л.д. 6). Стоимость работ составила 190100 рублей , из которых 135000 рублей истец оплатил при оформлении заказ-наряда, на что в нём и указано. 

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации № от Дата «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работы или договором. Согласно части 1 статьи 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. 

Доказательств того, что ООО «Импульс» выполнило взятые на себя обязательства по ремонту экскаватора-погрузчика истца, суду не представлено, что приводит суд к выводу о законности требований ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. 

При этом суд полагает, что договорные отношения, основанные на Законе Российской Федерации № от Дата «О защите прав потребителей» возникли между ФИО2 и ООО «Импульс». Мнение истца о том, что солидарным должником является ОО «ГК Техстрой» является ошибочным. 

Так, в соответствии со статьёй 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что денежные средства в размере 135000 рублей истец оплатил ООО «Импульс», правоотношения, основанные на выполнении работ, возникли между ФИО2 и ООО «Импульс». Гарантийное письмо ООО «ГК Техстрой» (л.д. 7) о выполнении работ по заказ-наряду ООО «Импульс» не может служить основанием возникновения ни правоотношений между ФИО2 и ООО «ГК Техстрой», ни правоотношений между ООО «Импульс» и ООО «ГК Техстрой». 

Таким образом, ООО «Импульс» обязано выплатить истцу 135000 рублей, оплаченные им за выполнение работ. 

Представленный истцом чек по операции от Дата о переводе 80000 рублей Николаю Михайловичу Д. суд отклоняет как неотносимое доказательство, так как данный документ не свидетельствует об оплате денежных средств лицу, нарушившему права потребителя ФИО2 - ООО «Импульс».

Суд полагает обоснованным и требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ, что установлено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей». Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абзац 4 части 5 статьи 28 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей»). Таким образом, сумма неустойки будет составлять 190100 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет (135000+190100)/2=162550 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять (325100-200000)х0,01+5200=6451 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору выполнения работ сумму в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 190100 (сто девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162550 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

а всего 487650 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Импульс» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина