Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20.09.2017г. Дело №2-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО2 

к ООО «Евросеть-Ритейл» 

о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа), 

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация защита прав человека и потребителя «Защита» первоначально обратилась в суд с указанным исковым заявлением в защиту прав ФИО2., указав в обоснование требований, что 14.09.2016 г. в ПОО «Защита», обратилась истец ФИО2 с заявлением, ссылаясь на то, что 28.08.2016г. она приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Дальневосточный» в магазине по адресу: 

<

...> - смартфон Sony Xperia Z5 Compact E5823 White серийный № 354282075736740. стоимостью 35990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2016г. В процессе непродолжительной эксплуатации, уже на следующий день, в товаре выявились ряд недостатков производственного характера: телефон сильно грелся в процессе эксплуатации (например выход в интернет), недожималась клавиша фотоаппарата, не всегда срабатывал сенсор и др. Срок гарантии на товар - один год, что подтверждается гарантийным талоном от 28.08.2016г. В связи с чем, 30.08.2016г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2016 г. смартфона Sony Xperia Z5 Compact E5823 White стоимостью с 35 990 руб. и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 35990 руб. Ответчиком было предложено оставить телефон для направления в сервисный центр в Хабаровск, для проверки качества, сообщив, что тогда она не сможет присутствовать во время проведения проверки качества. При этом, продавец магазина согласился на месте протестировать телефон и устно подтвердил наличие недостатка. Таким образом, для проведения проверки качества, в отличии от экспертизы, не требуются специальные познания и затраты времени, поскольку идет проверка на бытовом уровне: надлежаще работает или не работает. В связи с чем, проверка качества товара может быть проведена любым представителем продавца. Оставлять телефон у продавца она не стала, в связи с чем, проверка в сервисном центре ответчика не проводилась. 

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z5 Compact E5823 White серийный номер 354282075736740 от 28.08.2016 г., заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу стоимость смартфона в сумме 35990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 10.09.2016г. по день вынесения решения из расчета по 359,90 руб. в день; убытки, связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии, в размере 4300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не являлась, извещена о дате слушания надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истицы в судебном заседании 14.09.2017 г. уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с 10.09.2016 г. по 14.09.2017г. из расчета по 359, 90 руб. в день в размере 133163 руб. На вопросы суда пояснил, что истица не оставила смартфон в магазине ответчика, так как опасалась, что мастера сервисного центра испортят его, а недостатки спишут на ее вину. Поэтому она желала присутствовать при проверке качества. По делу была проведена судебная экспертиза, которая выявила наличие одного из указанных истицей недостатков - телефон перегревается при работе с приложениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о датах слушания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что обновление программного обеспечения и сброс пользовательских настроек обязательны, как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств телефона и должны проводиться при приеме товара на проверку качества авторизованным сервисным центром. Истец при подаче претензии отказалась сдавать смартфон на проверку качества, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность проверки телефона и рассмотрения претензии истицы по существу. Нагрев смартфона при работе в приложениях, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, является малозначительным, устранимым дефектом и не влияет на эстетический вид изделия, и функциональность товара; других заявленных недостатков эксперт не обнаружил. Кроме того, ГОСТ Р 50829-95 устанавливает общие значения температур для аппаратов, однако не учитывается, что каждый смартфон/телефон имеет собственное, различное внутреннее устройство, от чего зависит быстродействие телефона/смартфона, выполнение количества процессов и т. д., что также является основанием для изменения температур в различных моделях аппаратов. То есть от «начинки» аппарата зависит как производительность аппарата, так и его температура. Чем выше характеристики, тем больше ресурсов затрачивает аппарат, тем больше температура. Данные факты эксперт в своём заключении не учел. В связи с указанным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2016 г. ФИО2 приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> товар - смартфон Sony Xperia Z5 Compact E5823 White серийный номер 354282075736740. стоимостью 35 990 руб.. что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2016г.

Срок гарантии, установленный на товар, составляет 01 год, что подтверждается гарантийным талоном от 28.08.2016г. 

В связи с недостатками производственного характера: сильно нагревание телефона при выходе в интернет, недожимание клавиши фотоаппарата, не всегда срабатывает сенсор, выявленными истицей в ходе непродолжительной эксплуатации, 30.08.2016г. ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2016 г. смартфона Sony Xperia Z5 Compact E5823 White стоимостью с 35990 руб. и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 35990 руб.

Претензия о 30.08.2016 г. была получена ответчиком 30.08.2016 г. 

Письмом от 05.09.2017 г. ответчик предложил истцу предоставить телефонный аппарат в торговый салон компании по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. 

Однако, оставить телефон для проверки качества истица ответчику отказалась, что не оспаривалось в суде представителем истицы со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 переживала по поводу того, что при проверке качества в сервисном центре в ее отсутствие телефон может быть испорчен мастерами центра.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). Согласно п.1,2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При. отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В связи с непроведением проверки качества смартфона до рассмотрения настоящего дела, для определения наличия и перечня недостатков в товаре, причин и времени их возникновения, определением суда от 13.02.2017 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 44/30 от 03.05.2017 г., исследуемый телефонный аппарат для сотовых сетей связи Sony Xperia Z5 Compact E5823 White серийный номер 354282075736740 относится к технически сложным товарам. На момент производства экспертизы выявлен дефект программного обеспечения, приводящий к нагреву корпуса телефона более значений, указанных в нормативной документации. Выявленный дефект относится к малозначительным производственным дефектам. Нарушение правил эксплуатации, влияющих на работоспособность, не выявлено.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст.ст.18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, в связи с обнаружением производственного дефекта в смартфоне требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона от 28.08.2016г. и взыскании (возврате) его стоимости в сумме 35990 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

Судом установлено, подтверждается исследованными документами и не оспаривалось сторонами, что письменная претензия истицы была вручена ответчику 30.08.2016 г. В ответе на претензию от 05.09.2016г. не имеется отказа в удовлетворении требований истицы и указано на необходимость предоставления истицей телефона в сервисный центр для проверки его качества. Однако, истицей телефон для проверки качества не предоставлялся по основаниям опасений его порчи мастерами сервисного центра. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств тому, что ответчик либо сервисный центр имел намерения испортить смартфон истицы при проверке его качества.

Таким образом, поскольку истицей не сдавался смартфон для проверки качества, а в предусмотренный законом 10-тидневный срок рассмотрения претензии, ООО «Евросеть-Ритейл» дан письменный ответ на претензию истца, требование ФИО2 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что истцом за составление досудебной претензии было потрачено 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 24995 руб. из расчета: 35990 руб. + 4000 руб. +10000 руб. = 49990 руб.: 2 = 24995 руб. с распределением указанной суммы по 1/2 в пользу истицы и ПООО «Защита». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2449,55 руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z5 Compact E5823 White серийный номер 354282075736740 от 28.08.2016 г., заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость смартфона - 35990 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.; судебные расходы – 4000 руб., штраф в сумме 12497,50руб.; всего взыскать 62487,50 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в сумме 12497,50 руб. (25%).

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2449,55 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 20.09.2017г. 

Судья В.Ю. Тарбеева