Дело № 2-115/2024 

УИД 58RS0008-01-2023-003360-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В., 

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что С.А.В., (дата) рождения, завещала своей дочери и жене наследодателя истца (ее деда М.А.А.) Б.И.В., (дата) рождения, принадлежавшую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру по 

<

адрес>, которая унаследовала от С.А.В., умершей 14.05.2012, 82/100 доли указанной квартиры. В свою очередь Б.И.В. все свое имущество, в том числе свою долю в данной квартире завещала истцу, о чем нотариусом О.С.С. 25.08.2012 составлено завещание 58АА 0404311. Правом пользования квартирой наследодатель истца М.А.А. обладал и до смерти Б.И.В. (03.12.2020), а после ее смерти он вступил в право наследства и право собственности на 123/200 доли общей долевой собственности на квартиру. После смерти М.А.А. 09.01.2023 право на 123/200 доли в квартире унаследовала истец, вступившая в право на наследство. 

Правом на 41/200 доли в спорной квартире обладает дочь умершей Б.И.В. от первого брака ФИО3, (дата) рождения. Данная доля нотариусом выделена ей как обязательная. При этом ФИО3 никогда не бывала в квартире, не желает ей пользоваться и нести бремя собственности жилья. 

Право на 36/200 (18/100) доли в спорной квартире выделено ответчику ФИО2, которая согласно определению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.07.2002 по делу № 2-937/2022 приняла наследство, подав нотариусу заявление от 12.09.2012, но свидетельство о праве на наследство по закону не получила. 

Согласно выписке Росреестра на спорную квартиру право собственности на долю в ней зарегистрировано только на истца (123/200), иных собственников не имеется.

Ответчик с истцом и другими родственниками с 2012 г. не общается, вести переговоры по вопросу дальнейшего использования, содержания или продажи 18/100 доли в квартире отказывается. Тем самым ответчик фактически отказывается оформлять на себя наследственное имущество, которое ей причиталось бы по закону. Кроме того, ответчик и третье лицо общение с Б.И.В., покойным ее мужем (наследодателем истца) и истцом с 2012 г. не поддерживали, не ухаживали, не ухаживают и не собираются ухаживать за квартирой, не осуществляют иных действий (ремонт, оплата обязательных платежей и налогов и т.д.), которые подтверждали бы их намерение приобрести это имущество, оставшееся после смерти наследодателя истца.

Кроме указанных (ФИО2, ФИО3 и истца), других наследников нет.

Наследодатель истца и его жена Б.И.В. (до своей смерти) владели и пользовались квартирой, в том числе проводили капительный ремонт в 2018 г. В настоящее время только истец является фактическим и единственным собственником и пользователем квартиры, исполняет обязанности по ее содержанию, в том числе полностью оплачивает коммунальные платежи, поддерживает чистоту и порядок, т.е. осуществляет свои права собственника надлежащим образом. 

Стоимость 18/100 (36/200) доли ответчика в квартире исходя из кадастровой стоимости квартиры (1143685 руб.) составляет 205863,3 руб.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу № 2-937/2022 от 07.07.2022.

Согласно отчету об оценке квартиры, изготовленным ООО «Центр Независимой Экспертизы», от 31.10.2022 № ОЦ-1434-22, стоимость 18/100 доли квартиры с применением дисконта составляет 268074 руб.

Согласно выписке из ЕГРН квартира имеет общую площадь 30,8 кв.м, жилую – 16,8 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, коридора, кухни, санузла, совмещенного с ванной. На долю ответчика приходится 5,5 кв.м общей площади квартиры, в том числе 3,02 кв.м жилой площади. 

По мнению специалиста, указанному в отчете от 31.10.2022 № ОЦ-1434-22, спорную долю 18/100 от квартиры выделить в натуре невозможно.

В связи с чем ответчику, учитывая незначительность его доли, не может быть выделена отдельная комната для проживания. Спорная квартира не является местом жительства, пребывания и пользования ответчика; доказательств наличия в квартире личных вещей ответчика не имеется. Ответчик, являясь собственником незначительной доли в квартире, препятствует проживанию в ней истца, а также определению права пользования квартирой с другим собственником – третьим лицом ФИО3

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, истец просил суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.И.В., умершей 22.12.2020, в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> признать незначительной долю собственности на 18/100 (36/200) ответчика ФИО2 в квартире по 

<

адрес> прекратить право собственности ответчика на 18/100 (36/200) доли в 1-комнатной квартире, расположенной по 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 159/200 (123/200+36/200) доли в 1-комнатной квартире, общей площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по 

<

адрес>; признать за ответчиком (взыскать с ответчика) ФИО2 долг за коммунальные платежи, уплачиваемые за нее истцом с момента наступления у нее обязанности по содержанию своей доли в квартире в размере 34 859 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ признать за ответчиком (взыскать с ответчика) ФИО2 проценты за пользование денежными средствами истца, оплаченными за коммунальные платежи (предыдущий пункт) в размере 3 089 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в общей сумме 99 147 руб., в том числе: за оплату истцом госпошлины в сумме 6 327 руб., за оплату истцом оценки стоимости квартиры в сумме 8 000 руб. (договор с ООО «ЦНЭ» и акт, чек на 8 000 руб. имеются в деле № 2-2264/2022), за оплату двух доверенностей от 24.06.2021 (2260+2560) 4 820 руб., за оплату истцом услуг представителя в сумме 80000 руб.; зачесть долг ответчика перед истцом в сумме 137 095 руб., который складывается из требований п.п. 5, 6, 7 просительной части искового заявления 34859+3089+99147; взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в качестве денежной компенсации за несоразмерность полученного от нее в порядке раздела наследственного недвижимого имущества деньги в сумме 130 979 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Сумка Г.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заявлении исковые требования уменьшил и просил суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.И.В., умершей 22.12.2020, в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>; признать незначительной долю собственности на 18/100 (36/200) ответчика ФИО2 в квартире по 

<

адрес>; прекратить право собственности ответчика на 18/100 (36/200) доли в 1-комнатной квартире, расположенной по 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 159/200 (123/200+36/200) доли в 1-комнатной квартире, общей площадью 30,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по 

<

адрес>.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 94327 руб., в том числе: за уплату истцом госпошлины в размере 6327 руб., за оплату истцом оценки стоимости квартиры в сумме 8000 руб., за оплату истцом услуг представителя в размере 80000 руб.

Полагал необходимым произвести зачет взысканных сумм с ответчика в пользу истца - 94327 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации за несоразмерность полученного от нее в порядке раздела наследственного недвижимого имущества денежные средства стоимость спорной доли квартиры, с учетом уменьшения на сумму, взысканную в пользу истца с ответчика.

Пояснил, что денежные средства в размере 134908,37 руб. для выплаты денежной компенсации ответчику истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п.п. 1,3 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено, что М.А.А. обращался в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к ФИО2, в котором просил суд признать за ним право собственности на 18/100 (36/200) доли в праве общей долевой собственности в квартире по 

<

адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.07.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, по гражданскому делу № 2-937/2022, исковое заявление М.А.А. к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что 14.06.2012 умерла С.А.В., наследниками к имуществу которой являлись дочь Б.И.В. (по завещанию) и дочь ФИО2 (по закону).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27.06.2019 наследницей имущества умершей С.А.В. по завещанию является в 82/100 доли квартиры, находящейся по 

<

адрес> Б.И.В.

Из заявления от 12.09.2012 ФИО2 на имя нотариуса М.Л.Г. следует, что ФИО2 принимает наследство по всем основаниям, просит выдать свидетельство о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 не выдано.

03.12.2020 умерла Б.И.В.

Согласно завещанию от 25.08.2019, удостоверенного нотариусом О.С.С., Б.И.В. все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала мужу М.А.А.

Наследниками к имуществу умершей Б.И.В. являлись супруг М.А.А. (по завещанию) и дочь ФИО3 (по закону).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.07.2021 наследником имущества умершей Б.И.В. по завещанию является в 3/4 долях на 82/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по 

<

адрес>, М.А.А. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности М.А.А. в 123/200 доли в праве на квартиру.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2023 наследницей имущества умершего 11.01.2023 М.А.А. по завещанию является истец ФИО1, которой согласно указанному свидетельству и выписке из ЕГРН от 17.07.2023 принадлежит на праве общей долевой собственности 123/200 доли в квартире по 

<

адрес>

Из указанной выписки из ЕГРН от 17.07.2023 усматривается, что право собственности на долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>, зарегистрировано только на истца (123/200), иных собственников не имеется.

Судом установлено и следует из копии наследственного дела № 102/2012 от 02.06.2012 к имуществу С.А.В., умершей 14.05.2012, имеющегося в вышеназванном гражданском деле № 2-937/2022, что правом обязательной доли (41/200) в спорной квартире обладает третье лицо ФИО3, являющаяся дочерью умершей Б.И.В. от первого брака.

Право на 36/200 (18/100) доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, выделено ответчику ФИО2 

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В настоящее время истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику, указав, что доля, принадлежащая на праве собственности ответчику, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Как установлено в судебном заседании ответчик спорной квартирой не пользуется, бремя ее содержания не несет.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Сумки Г.Г. следует, что ответчик с истцом и другими родственниками 2012 г. не общается, вести переговоры по вопросу дальнейшего использования, содержания или продажи 18/100 доли в квартире, а также оформлять на себя наследственное имущество, отказывается; в настоящее время только истец является фактическим и единственным собственником и пользователем квартиры, исполняет обязанности по ее содержанию, в том числе полностью оплачивает коммунальные платежи, поддерживает чистоту и порядок, т.е. осуществляет свои права собственника надлежащим образом. 

Доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что стороны к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли, имущество находится в общей долевой собственности, доля ФИО2 в наследственном имуществе незначительна и она не имеет интереса в ее использовании, спорное имущество подлежит разделу путем передачи его в собственность истцу и выплаты компенсации ФИО2 за счет переданного ФИО1 наследственного имущества. 

Согласно выписке из ЕГРН о квартира, расположенная по 

<

адрес>, имеет кадастровый №, общую площадь - 30,8 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 1143685 руб.

Определяя стоимость наследственного имущества, истец руководствовался результатами отчета об оценке № ОЦ-1434-22 от 31.10.2022, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1816200 руб., рыночная стоимость 18/100 доли квартиры составляет 268074 руб.

Принимая во внимание общую площадь квартиры 30,8 кв.м, на долю ответчика приходится 5,5 кв.м общей площади квартиры. При этом право собственности ответчика на указанную 18/100 доли в праве общей долевой собственности в установленном порядке не зарегистрировано, что не оспаривалось ответчиком.

Суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не оспаривалась невозможность раздела в натуре права общей долевой собственности на спорную квартиру и выдела 18/100 (36/200) доли в натуре, не оспаривалась рыночная стоимость спорной квартиры и рыночная стоимость 18/100 доли квартиры, определенная вышеуказанным отчетом об оценке. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании причитающейся ей доли в квартире, вселялась в спорную квартиру, проживала, несла бремя содержания данного жилого помещения. 

Доводы иска, в свою очередь, нашли свое подтверждение представленными стороной истца доказательствами.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре квартиры, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры в соответствии с ее целевым назначением всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду изложенного суд считает, что доля ответчика ФИО2 в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса к указанной доле. Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав одного из собственников.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 252 ГК РФ, установив, что доля ответчика ФИО2 в спорном квартире, является незначительной, ФИО2 не имела существенного интереса в его использовании на протяжении длительного времени, в спорный жилой дом не вселялась, в нем не проживала, бремя содержания данного имущества не несет, приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на 18/100 доли спорной квартиры подлежит прекращению, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 18/1000 доли в размере 268074 руб., право собственности на эту долю следует признать за истцом ФИО1

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд учитывает, что истец ФИО1 располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, денежная сумма – 130979 руб. (3 929,37 руб. – комиссия по операции чек – ордер от 21.11.2023), перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области.

При этом настоящее решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в Пензенской области ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 130979 руб., перечисленной представителем истца Сумка Г.Г. на счет Управления Судебного департамента Пензенской области на основании чека-ордера от 21.11.2023, в обеспечение иска.

Оставшаяся денежная сумма в размере 137095 руб. (268074 – 130979), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 за счет личных денежных средств.

С получением компенсации в размере 268074 руб., в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ ФИО2 утрачивает право собственности на долю в общем имуществе – спорной квартире, ее право собственности на квартиру прекращается, при этом право собственности на 18/100 доли спорной квартиры признается за истцом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать понесенные расходы по оплате отчета об оценке № ОЦ-1434-22 от 31.10.2022, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы», в размере 8000 руб., подтверждающиеся кассовым чеком № 7 от 01.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880,74 руб. (от цены иска с учетом ее уменьшения до 268074 руб.), уплаченной согласно чекам-ордерам от 08.11.2022 и от 01.10.2022.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 118 от 22.06.2021, стоимость юридических услуг по которому составляет 40000 руб. и договор на оказание юридических услуг № 160 от 13.09.2023, стоимость услуг по которому составляет 40000 руб. (оплачено истцом согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 22.09.2023, согласно расписок адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация № 11» Сумки Г.Г. от 25.11.2023, 27.01.2023)

Разрешая указанные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг № 160 от 13.09.2023, учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем представленной доказательственной базы по данному делу, объем выполненной работы представителем истца Сумкой Г.Г., положительный исход дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 40000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по на оплате услуг представителя в размере 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 118 от 22.06.2021 удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор не относится к рассматриваемому спору. Исследованием договора установлено, что он заключен между адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «АК № 11 Сумка Г.Г. и ФИО1, действующей в интересах ФИО1, в рамках данного договора представитель действовал при рассмотрении дела № 2-927/2022, таким образом, расходы понесенные истцом по данному договору к настоящему делу не относятся и не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Взаимозачет взысканных сумм по настоящему решению не может быть произведен судом при вынесении настоящего решения, поскольку требования, по которым взысканы суммы, не являются встречными и однородными. Однако учитывая, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, истец и ответчик не лишены права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации - удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире по 

<

адрес>, общей площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером №, в размере 18/100 (36/200) – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 18/100 (36/200) доли в 1-комнатной квартире, расположенной по 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 159/200 (123/200+36/200) доли в 1-комнатной квартире, общей площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 268 074 (двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) руб. за принадлежащие ФИО2 18/100 (36/200) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по 

<

адрес>

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента 

<

адрес> ФИО2 денежной суммы в размере 130979 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб., перечисленной представителем истца Сумка Г.Г. на счет Управления Судебного департамента Пензенской области на основании чека-ордера от 21.11.2023.

Взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 5880,74 руб., по оплате Отчета об оценке стоимости квартиры от 31.10.2022 - 8000 руб., по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 160 от 13.09.2023 - 40000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 в части судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья Горелова Е.В.