07RS0001-02-2021-001280-38

Дело№2-3080/21

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Биджиевой Э.А., при помощнике - ФИО1, с участием:

Истца – ФИО2,

Ответчика – Председателя Совета ФИО3 Балкарского народа ФИО4,

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 22.06.2021 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6,

Представителя ответчика – ООО «Газета Юга» - ФИО7, действующего по доверенности №3 от 01.01.2021г., сроком полномочий до 31.12.2021 года, удостоверенной директором ООО «Газета Юга» ФИО8, 

Представителя третьего лица – генерального директора ООО «Горянка-А» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Председателю Совета ФИО3 Балкарского народа ФИО4 ФИО15, издателю и редакции «Газета Юга» о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности сведений, возложении обязанности опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю Совета ФИО3 Балкарского народа ФИО4, издателю и редакции ООО «Газета Юга» о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности сведений, изложенных председателем Совета ФИО3 Балкарского народа ФИО4 в статье «Попытка внести раскол», опубликованной на первой странице печатного издания «Газета Юга» №35 от 05.09.2019 года тиражом 5 450 штук, а также распространенных в сети интернет о нем утверждений: «преследует собственные коммерческие цели», «продолжал под видом борьбы за восстановление прав торгующих, преследовать иные цели», о возложении обязанности опубликовать опровержение в издании «Газета Юга» и на сайте Интернет издания, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей по 500 000 рублей с каждого ответчика. Свои требования истец мотивировал следующим. 

С августа 2009г. ФИО2 являлся председателем Общественной организации

«Северокавказский региональный центр гуманитарной и благотворительной деятельности».

Одним из видов деятельности организации, было оказание бесплатной юридической помощи пенсионерам, многодетным семьям и семьям, где имеются дети- сироты.

10.04.2019г. решением Совета старейшин Балкарского народа (ССБН) ФИО2 была выдана доверенность для выполнения представительских функций этой организации, по защите прав арендаторов рынка «Козий».

19.06.2019г. через сеть интернет он узнал, что председатель ССБН ФИО4 отозвал свою доверенность, выложив при этом личные данные истца. 

05.09.2019 года арендаторы рынка «Сувенирный - Козий» сообщили, что незнакомые люди раздают на рынке газету «Газета Юга», где на первой странице опубликована статья ФИО4, где он в оскорбительной форме отозвался об ФИО2: «Оказалось, что за этим человеком стоит группа людей, в том числе несколько членов центрального совета ССБН, преследовавших собственные коммерческие интересы. Речь шла о 2 гектарах земли рядом с «Козьим» рынком, где они хотели построить стоянку для туристических автобусов», «Однако, ФИО2, не поставив в известность Совет ФИО3 о продаже рынка, продолжа под видом борьбы за восстановление прав трудящихся преследовать совсем иные цели».

В статье печатного издания «Газета Юга» №35 от 05.09.2019 года, а также в распространенных в интернет изданиях ФИО4 в своих выражениях: «преследует собственные коммерческие цели», «продолжал под видом борьбы за восстановление прав торгующих, преследовать иные цели» не использует предположительную форму выражения, в статье постоянно используется только утвердительная форма. Такие выражения, в современном русском языке, подразумевают практические действия предприимчивого человека, преследующего только коммерческие цели и это выражение имеет, по мнению истца, негативную, пренебрежительную форму.

Истец полагает, что указанные сведения распространены председателем ССБН ФИО4 и они не соответствуют истине и являются ложью и клеветой.

ФИО2 указал в иске, что Общественная организация «Северокавказский региональный центр гуманитарной и благотворительной деятельности» зарегистрирована как некоммерческая организация (НКО) и не имеет право заниматься коммерческой деятельностью, и соответственно они и не занимались этой деятельностью. Все услуги и помощь предоставлялись на бесплатной основе, о чем знал и председатель ССБН ФИО4, но тем не менее намеренно совместно с издательством «Газета Юга» опубликовал ничем не обоснованные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на ст. 128.1 УК РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик – ФИО4, его представитель – ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика – ООО «Газета Юга» ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «Горянка-А» - ФИО9 посчитал доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу положений пункта 1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из толкования положений ст.152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. 

Следовательно, истец должен доказать лишь факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Газета Юга» заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд, спустя более одного года после публикации издания 05.09.2019 года и по истечении срока исковой давности, установленного ч. 10 ст. 152 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Истец в судебном заседании возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, на предложение суда дать какие-либо пояснения и изложить свою позицию после заявления о применении срока исковой давности, отказался.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), также отмечается, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Таким образом, из содержания положений ст. 152 ч. 10 ГК РФ, следует, что сведения о гражданине, распространенных в средствах массовой информации, могут быть оспорены в течение одного со дня их публикации.

Течение срока исковой давности для защиты нарушенного права у истца началось с даты опубликованной статьи – 05.09.2019 года.

Как указывает сам истец, и подтверждается материалами дела, сведения были опубликованы в статье печатного издания «Газета юга» 05.09.2019 года. Соответственно срок истек – 05.09.2020 года, в то время как с настоящим иском ФИО2 обратился 19.03.2021 года.

При этом, суд учитывает, что издание «Газета Юга» находится в открытом доступе и сами доводы искового заявления ФИО2 это подтверждают.

Истец обратилась в суд, спустя шесть месяцев после истечения срока исковой давности, установленного ч. 10 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца сведений, опубликованных в статье «Попытка внести раскол», опубликованной в печатном издании «Газета Юга» №35 от 05.09.2019 года, а также распространенных утверждений: «преследует собственные коммерческие цели», «продолжал под видом борьбы за восстановление прав торгующих, преследовать иные цели», их опровержении.

Кроме того, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению также в виду их необоснованности, поскольку было установлено, что распространенные сведения не носят порочащий характер, изложенная в статье информация является оценочным суждением, мнением ФИО4, а также то обстоятельство, что интересы арендаторов рынка «Сувенирный» ФИО2 представлял на коммерческой основе (обращение на имя прокурора КБР Н.А. ФИО10 от арендаторов рынка «Сувенирный» от 17.07.2020 года). 

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, суд полагает обоснованным в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к Председателю Совета ФИО3 Балкарского народа ФИО4 ФИО17, издателю и редакции «Газета Юга» о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье «Попытка внести раскол», опубликованной в печатном издании «Газета Юга» № №35 от 05.09.2019 года, а также распространенных в интернете утверждений: «преследует собственные интересы;», «продолжал под видов борьбы за восстановление прав торгующих, преследовать иные цели», возложении обязанности опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Председательствующий: Э.А. Биджиева

Копия верна: