УИД №

Уголовное дело №1-27/2026 (1-179/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 января 2026 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение №779 и ордер №68-01-2025- 03666889 от 05.11.2025 года,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, инвалида 

<

данные изъяты> группы, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил: незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в домовладении своего знакомого ФИО5, впоследствии скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ., с разрешения последнего забрал себе находившийся в жилой комнате полимерный пакет с тремя банками охотничьего бездымного пороха «Сокол», тем самым незаконно приобрел взрывчатые вещества, после чего, храня их при себе, прибыл по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения соответствующих органов, не относясь к категории служащих военизированных организаций, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года №1435, постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 "О видах, продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в период с зимы ДД.ММ.ГГГГ года до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 22 минут, незаконно хранил данные взрывчатые вещества, а именно: три металлических банки с веществом общей массой 675,8 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Кроме этого, ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в нарушение ст.18 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях …), достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещены незаконный оборот наркотических средств, а также посев и выращивание растений, содержащих наркотические средства, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, на участке местности с географическими координатами №, расположенного на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> посеял имевшиеся у него семена растения рода конопля, и, осуществляя агротехнические мероприятия – регулярные прополку и полив, стал реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; дождавшись всходов растений рода конопля, содержащих наркотические средства, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенного на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, исключающего доступ посторонних лиц, регулярно осуществлял необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для роста и созревания растений рода конопля, содержащих наркотические средства, а именно: полив, рыхление и обработку почвы от сорняков.

Действия по незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере осуществлялись ФИО1 по мере созревания кустов конопли, которые он срезал с помощью секатора и переносил в сарай, расположенный на территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> для дальнейшего высушивания и использования в личных целях до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России «Моршанский» на участке местности с географическими координатами №, расположенного на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из грунта незаконно выращиваемые ФИО1 в крупном размере 19 корней с фрагментами центральных стеблей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) и 1 (один) куст растения рода конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство. Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу: 19 корней являются частями растениями конопля (с центральным стеблем), содержащими в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, следовательно, являются растениями рода конопля, содержащими наркотические средства (растением рода Cannabis); 1 (одно) растение является наркосодержащим растением конопля (растением рода Cannabis).

Растение конопля (растения рода Cannabis) включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», и соответственно, 20 растений конопли (независимо от фазы развития растения), которые ФИО1 незаконно культивировал до момента их фактического обнаружения и изъятия (всего изъято 19 корней с фрагментами центральных стеблей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) и 1 (один) куст растения рода конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство), относятся к крупному размеру.

Кроме этого, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии …), а также желая испытать состояние наркотического опьянения, проведя в мае ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности с географическими координатами №, расположенного на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> необходимые агротехнические мероприятия для выращивания растений рода конопля, содержащих наркотические средства, и, дождавшись момента, когда данные растения достигли стадии созревания, ДД.ММ.ГГГГ оборвал с них соцветия и перенес в сарай своего 

<

адрес> 

<

адрес>, где оставил для естественного высушивания, а затем измельчил, и полученное таким образом, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 7,7 грамма стал незаконно хранить без цели сбыта, а именно: ссыпал в банку, которую положил в карман своей одежды и проследовал по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, где продолжил хранить вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, часть которого пересыпал в бумажный сверток и положил на полку в кухонном гарнитуре, а часть оставил в банке в ванной комнате.

Также в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами №, расположенного на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, с помощью секатора срезал с созревших 19 кустов конопли части растений с листьями и центральным стеблем, которые перенес в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного домовладения, где сложил на полку: полученное из отделимых им от данных растений и высушенных естественным путем листьев наркотическое средство марихуана, массой не менее 33,5 грамма и развесил на веревке части растения конопли в виде стеблей с листьями, содержащие наркотические средства, общей массой не менее 3369,3 грамма, тем самым стал осуществлять действия по незаконному хранению без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства и частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства.

Действия по незаконному хранению без цели сбыта вышеуказанного количества наркотического средства каннабис (марихуана) и частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства осуществлялись ФИО1 до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий по адресам: 

<

адрес>. Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в период времени с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу: в бумажном свертке вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 0,3 грамма (в процессе экспертизы израсходовано 0,2 грамма); в стеклянной банке вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 7,4 грамма (в процессе экспертизы израсходовано 0,2 грамма). Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия –домовладения 

<

адрес> в период времени с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу: в полимерном пакете вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 33,5 грамма (в процессе экспертизы израсходовано 0,2 грамма); в полимерном свертке вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) в высушенном состоянии массой 3369,3 грамма (в процессе экспертизы израсходовано 1,0 грамм).

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Тетрагидроканнабинол (содержащийся в растениях рода конопля) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Растения конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, общей массой 3369,3 грамма, относятся к категории крупного размера (более 100 грамм), наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 41,2 грамма относится к категории значительного размера (более 6 грамм).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что ранее он являлся владельцем охотничьего оружия, которое в ДД.ММ.ГГГГ году продал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, в январе-феврале, он был на рыбалке и останавливался в доме у своего знакомого ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, где заметил три металлических банки с порохом «Сокол», которые с разрешения последнего взял себе, хранил впоследствии у себя дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку хотел вновь приобрести охотничье ружье и использовать порох для зарядки патронов к нему. Но впоследствии он серьезно заболел, попал в больницу, ввиду чего ружье покупать передумал и про порох забыл. Также пояснил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он заказал через Интернет 20 семечек конопли, в марте их доставили. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в дом 

<

адрес>, который ему завещал умерший ДД.ММ.ГГГГ, и примерно 15-17 мая решил для себя посадить семена в землю. Данный участок находился на расстоянии 300-350 метров от дома, был размером 2,5х3 метра, и его было не видно с дороги. Посеянные им семена он поливал несколько раз, также пропалывал сорняки. В конце июля он увидел, что там все заросло и торчат кусты. В начале августа он взял секатор, порезал кусты и принес в сарай, где натянул веревку и повесил их сушиться. Листы с плесенью он сорвал и положил на полку в сарае. Соцветия с растений он перетер руками в сарае, высыпал в банку, которую взял с собой, принес домой, на 

<

адрес>, один раз покурил. Дома перетертые растения он насыпал в две бумажки. Одну положил на кухню в корзинку, а другую положил в ванную. Данные растения он употреблял один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришли сотрудники полиции для проведения осмотра и предъявили удостоверения. Они спросили, имеются ли у него наркотические средства, на что он ответил, что есть, и показал, где они лежат в ванной, про сверток на кухне, он забыл. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. Когда они осматривали, то обнаружили еще и порох, который находился в кладовке и про который он также забыл. Потом кто-то позвонил в полицию, и приехала оперативная группа со следователем. Ему предложили добровольно выдать марихуану, и он показал, где она лежит. Следователь, все осмотрел и описал. Марихуану изъяли, также изъяли обнаруженный у него порох. Затем они поехали в отдел полиции, где его спросили, есть ли еще наркотики, на что он ответил, что есть в 

<

адрес>, в его доме. Оперативники взяли двух понятых и все поехали туда, следователь тоже был с ними. На месте он открыл дом и показал, где в сарае были наркотики. Сотрудники спросили, где он взял наркотики, на что он ответил, что вырастил и показал место, где он сажал растения. Один куст еще рос, а от других растений осталось 19 корней, которые сотрудники выкопали. Все изъятое сотрудники упаковали и были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен. Затем все вместе снова приехали в отдел полиции, а оттуда его направили в приемный покой ЦРБ, чтобы сдать анализы на предмет употребления наркотических средств. На стадии предварительного следствия с его участием осматривались пластиковая бутылка, секатор, ведро, данные предметы принадлежат ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола которого следует, что ФИО1 указал на участок местности с географическими координатами №, который расположен в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где он культивировал 20 кустов конопли. После чего ФИО1 указал на место в сарае, расположенном на заднем дворе 

<

адрес>., 

<

адрес>, где он высушивал и измельчал коноплю. Также ФИО1 указал на место в жилой комнате 

<

адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения ФИО5 с вешалки забрал полимерный пакет с тремя банками пороха «Сокол», которые он перевез на личном автомобиле «Нива Шевроле» г.р.з. № регион по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить в кладовой до изъятия сотрудниками полиции. Также, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 указал на места хранения и употребления наркотического средства марихуана, а также место, где у него хранился пакет с тремя банками пороха (т.2 л.д.47-58).

После исследования данных протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее в своих показаниях он говорил, что порох перевез на принадлежащем ему на тот момент автомобиле «Нива Шевроле», по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где положил его в гардеробной на полку и хранил там до момента изъятия сотрудниками полиции. Однако, он себя оговорил в этой части, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году на принадлежащем ему на тот момент автомобиле «Нива Шевроле» он порох не перевозил, когда забирал порох из дома ФИО20, то его довозил до дома кто-то из знакомых, с кем он был вместе на рыбалке, однако, на каком транспортном средстве и кто конкретно его довозил до дома, когда при нем находились три банки с порохом, не помнит. Также не перевозил на принадлежащем ему на тот момент автомобиле «Нива Шевроле» и наркотические средства; марихуану, которая была у него обнаружена по месту жительства на 

<

адрес> он принес с собой, когда на велосипеде ездил из 

<

адрес> за продуктами в район железнодорожного вокзала 

<

адрес>, и заодно зашел к себе домой, так как был рядом. Велосипед брал у соседа. Свой автомобиль «Нива Шевроле» он продал ДД.ММ.ГГГГ. после того, как отремонтировал.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд признает их в целом достоверными и соответствующими действительности, за исключением сообщенных ранее при проверке показаний на месте данных о перевозке взрывчатых веществ и наркотических средств посредством использования транспортного средства – автомобиля «Нива Шевроле» г.р.з. № регион, которые во внимание не принимает, поскольку в этой части подсудимый в судебном заседании их не подтвердил, и другими доказательствами данные показания также не подтверждены. В остальной части самооговора подсудимого не установлено, в связи с этим, суд признает данные подсудимым показания допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по фактам совершения подсудимым преступлений, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных ниже.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения:

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский», в судебном заседании пояснившего, что в связи с поступившей в отделение наркоконтроля оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических веществ и пороха по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр данного жилого помещения. Он (Свидетель №1) совместно с начальником Свидетель №2 и оперативными сотрудниками уголовного розыска выезжал по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу. По прибытию на место они предъявили служебные удостоверения и объяснили ФИО1 о наличии вышеуказанной оперативной информации в отношении него. После этого, с согласия ФИО1 они осмотрели жилое помещение. О том, выносилось ли постановление суда о производстве осмотра жилого помещения, ему не известно. Перед началом осмотра ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, но он ничего выдавать не стал, после чего в присутствии двух понятых в ходе осмотра были обнаружены три банки пороха, о чем был составлен протокол осмотра. По факту обнаружения запрещенных предметов было сделано сообщение в дежурную часть. Затем подъехал следователь, составил протокол осмотра и все описал, что изымалось. Все участвующие лица знакомились с данным протоколом. Все изъятые предметы были помещены в пакеты, опечатаны и понятые поставили подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля относительно содержания имевшейся в отношении ФИО1 информации оперативного характера и порядка проведения мероприятий по месту жительства ФИО1, оснований для их проведения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что для проверки поступившей информации о причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств и частей наркосодержащих растений рода конопля, в целях документирования преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу были приглашены двое понятых. Свидетель №2 зачитал постановление Моршанского районного суда 

<

адрес> о производстве «обследования» занимаемой ФИО1 квартиры вслух, а после передал ФИО1 данное постановление для личного ознакомления. Перед началом обследования квартиры Свидетель №2 спросил у ФИО1, имеются ли у него в квартире предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 предложил всем пройти в квартиру, где указал место хранения пороха. Свидетель №2 составил протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений к протоколу не имелось, после чего сделал сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» по факту обнаружения трех банок пороха. Прибыла следственно-оперативная группа; с разрешения ФИО1 следователем был произведен осмотр квартиры; в присутствии понятых ФИО1 указал на место хранения пороха. В ходе осмотра квартиры, в кладовке были обнаружены три банки пороха, которые были изъяты, о чем составлен протокол, в котором все было отражено верно, и они в нем расписались, замечаний и заявлений ни у кого к протоколу не было (т.1 л.д. 89-92).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, но в связи с давностью событий, возможно, он перепутал последовательность произведенных следственных и оперативных действий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, а также учитывая, что они согласуются с остальными доказательствами по делу, подтверждаются как свидетельскими показаниями Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №2, так и письменными доказательствами, приведенными ниже, а кроме того, получены в соответствии с УПК РФ, вследствие чего суд признает их допустимым доказательством по делу, оценивая их как достоверные и соответствующие действительности, как и показания этого свидетеля, данные в судебном заседании, в части не имеющей противоречий, а к показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании в части обозначенных выше противоречий, суд относится критически, принимая во внимание, что данные противоречия вызваны прошедшим временем с момента событий.

Кроме того на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22 Свидетель №7, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, согласно которым:

- свидетель Свидетель №2 – начальник отделения наркоконтроля МОМВД России «Моршанский» пояснял, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года в отделение наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно: хранению наркотического средства «марихуана» и частей наркосодержащих растений рода конопля. Для проверки данной информации перед Моршанским районным судом было возбуждено ходатайство об ограничении конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность его жилища с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 На месте были приглашены двое понятых. ФИО1 пояснили о том, что имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, предоставили для ознакомления постановление Моршанского районного суда о разрешении обследования занимаемой им квартиры, спросили, имеются ли у него в квартире предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, желает ли он добровольно их выдать, на что ФИО1 предложил войти в квартиру и указал место, где хранились три банки пороха. По результатам обследования был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений к протоколу ни у кого не было. Далее было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» по факту обнаружения в рамках «обследования» трех банок пороха, прибыла следственно-оперативная группа, ФИО1 разрешил осмотр квартиры, после чего указал на место хранения пороха. В ходе осмотра квартиры в кладовке были обнаружены и изъяты три банки пороха, которые были упакованы и опечатаны печатью, где все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни у кого к протоколу не было (т.1 л.д. 93-97);

- свидетель Свидетель №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в осмотре соседней 

<

адрес>. Хозяин данной квартиры представился ФИО1; сотрудник полиции пояснил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» квартиры, в связи с имевшейся оперативной информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному хранению по месту своего жительства наркотических средств, и продемонстрировал постановление Моршанского районного суда Тамбовской области, которое зачитал вслух, и ознакомил с ним ФИО1, разъяснил всем присутствующим их права и обязанности. В ходе обследования квартиры ФИО1, в кладовке были обнаружены три банки пороха. После осмотра сотрудники полиции позвонили в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» и через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которой ФИО1 разрешил провести осмотр квартиры. ФИО1 пояснил, что у него есть порох, который он желает добровольно выдать и указал на место хранения пороха. В кладовке квартиры были обнаружены три банки пороха «Сокол», которые были изъяты, упакованы и опечатаны печатью, на которой они все расписались. По окончанию осмотра был предоставлен протокол, в котором все было отражено верно, и они в нем расписались, замечаний и заявлений ни у кого не было (т.1 л.д. 98-100);

- свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 он находился в гостях у своих родственников по адресу: 

<

адрес>, когда был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре соседней 

<

адрес>. Хозяин квартиры представился ФИО1; ему сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование» его квартиры, так как имеется оперативная информация о том, что он может незаконно хранить по месту своего жительства наркотические средства, и ознакомили с постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области. В ходе обследования квартиры ФИО1 в кладовке были обнаружены три банки пороха. Затем сотрудники полиции позвонили в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» и через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, с разрешения ФИО1 следователем был проведен осмотр квартиры. Хозяин квартиры пояснил, что у него есть порох, который он желает добровольно выдать и указал на место хранения пороха. В кладовке квартиры были обнаружены три банки пороха, которые были изъяты, упакованы и опечатаны печатью, на которой они все расписались. По окончанию осмотра был предоставлен протокол, в котором все было отражено верно, и они в нем расписались, замечаний и заявлений ни у кого не было (т.1 л.д. 101-103);

- свидетель ФИО2 А.Н. пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он зимой ДД.ММ.ГГГГ года отправились на рыбалку в 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 «Нива Шевроле», где остались с ночевкой у знакомого ФИО1 по имени Свидетель №7, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Когда они зашли в дом, то в жилой комнате на вешалке был пакет с тремя банками пороха. ФИО1 стал интересоваться у Свидетель №7, откуда у него порох, на что Свидетель №7 ответил ему, что это не его дело и если порох ему нужен, то ФИО1 может его забрать. Однако он не видел, как ФИО1 его забирал. На следующей день они порыбачили, а после на автомобиле ФИО1 отправились в 

<

адрес>. Когда они ехали, то он в автомобиле у ФИО1 пакета с тремя банками пороха не видел (т.2 л.д. 71-72).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4), согласно которому в присутствии Свидетель №3 и ФИО23, с участием ФИО1 обследована квартира, занимаемая ФИО1 по вышеуказанному адресу, и в ходе обследования обнаружены три банки пороха «Сокол», объемом 250 гр. каждая (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании сообщения оперативного дежурного (т.1 л.д.2), с приложенной фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО24, с участием ФИО1 осмотрена квартира, занимаемая ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и в ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты три банки пороха «Сокол», объемом 250 гр. каждая (т.1 л.д.6-10);

- заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу в трех металлических банках вещества являются бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия общей массой 675,8 грамм. В ходе проведения исследования израсходовано 1,5 грамма (по 0,5 грамм из каждой банки) пороха (т.2 л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены три банки пороха «Сокол», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 73-76, 77-78);

-сообщением старшего инспектора ОЛРР (по г. Моршанску, Моршанскомй, Сосновскому и Пичаевскому районам) г. Моршанска Управления Росгвардии по Тамбовской области ФИО6, согласно которому ФИО1 состоял на учете как владелец гражданского гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с продажей принадлежащего ему оружия; с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (20.08.2025г.) ФИО1 как владелец гражданского оружия не значится (т.2 л.д.18);

-записью акта о смерти ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.30).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский», приведенными выше по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в части данных им пояснений относительно обстоятельств проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, выезда по его месту жительства с целью производства «обследования» занимаемой ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также пояснившего, что после осмотра квартиры по вышеуказанному адресу, все участвующие в осмотре лица направились в дачный дом в 

<

адрес>, где с разрешения ФИО1 был проведен осмотр. О том, выносилось ли постановление суда о производстве осмотра этого помещения, ему не известно. ФИО1 предлагали все выдать добровольно, на что он провел всех на территорию своего домовладения, они прошли за ФИО1 примерно 50-100 метров, и увидели место, где он выращивал коноплю. Там были изъяты 19 корней растений и 1 растение конопля. По факту обнаружения кустов конопли Свидетель №2 сделал сообщение в дежурную часть. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля относительно порядка проведения мероприятий в домовладении ФИО1 в 

<

адрес> и в части изъятых предметов, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, которые приведены в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ в соответствующей части, и из которых также следует, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, им совместно с начальником ОНК Свидетель №2, а также с участием понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также надворных построек, расположенных на территории данного домовладения. ФИО1 проинформировали о наличии информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, ознакомили с постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области о разрешении обследования домовладения по вышеуказанному адресу, после чего они все проследовали по данному адресу. По результатам обследования домовладения было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Моршанский», и после прибытия на место следственной группы, с разрешение ФИО1 следователем был проведен осмотр, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где он выращивал кусты конопли. На данном участке местности были обнаружены: 19 корней от растения конопли, 1 куст растения конопли, емкость и бутылка для полива и секатор. Все обнаруженное было изъято следователем, об изъятии составлен протокол, в котором все было отражено верно, и они в нем расписались. Жалоб и заявлений ни у кого не было. После чего все вернулись к домовладению ФИО1 в 

<

адрес>, где он разрешил проведение осмотра в его домовладении, в ходе которого в террасе дома помимо прочего была обнаружена квитанция об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 89-92).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, но в связи с давностью событий, он, возможно, перепутал последовательность событий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, а также учитывая, что они согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а кроме того, получены в соответствии с УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством по делу, оценивая их как достоверные и соответствующие действительности, как и показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, в части не имеющей противоречий, а к показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании в части обозначенных выше противоречий, суд относится критически, принимая во внимание, что данные противоречия вызваны прошедшим временем с момента событий.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – начальника ОНК МОМВД России «Моршанский», оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ранее данные им в ходе предварительного расследования, и приведенными выше по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в части данных им пояснений относительно обстоятельств проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, выезда по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью производства «обследования» занимаемой ФИО1 квартиры, а также пояснившего, что в целях проверки информации на причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, было также получено судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также надворных построек расположенных на территории данного домовладения. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №1 в присутствии понятых. По результатам осмотра и обнаружения частей наркосодержащих растений рода конопля и наркотического средства марихуана было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Моршанский», после чего прибыла следственно-оперативная группа и в ходе проведенного осмотра домовладения ФИО1, с его разрешения, в присутствии понятых на ухоженном участке, указанным ФИО1 были обнаружены и изъяты: 19 корней от растения конопли, 1 куст растения конопли, а в зарослях обнаружены и изъяты: емкость и бутылка для полива и секатор. В ходе проведенного осмотра домовладения также была обнаружена и изъята квитанция об оплате коммунальных услуг. Все изъятое было упаковано по отдельности и опечатано печатями, на которых участвующие лица расписались. По окончанию осмотра всем был предоставлен протокол, в котором все расписались. Жалоб и заявлений ни у кого не было (т.1 л.д. 93-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» жилого домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был Свидетель №5; на место проведения данного мероприятия они выехали с мужчиной, представившимся им ФИО1, пояснившим, что по адресу, по которому они направляются, он хранит несколько кустов конопли для личного потребления. После обследования домовладения сотрудники полиции позвонили в дежурную часть МО МВД России «Моршанский» и сообщили, что обнаружили кусты конопли, а когда прибыла следственно-оперативная группа, в ходе проведенного осмотра ФИО1 предложил показать место выращивания конопли. Они проследовали за ФИО1 по дороге через заросли, где немного пройдя вперед, обнаружили ухоженный участок, на который ФИО1 указал, что именно тут он выращивал кусты конопли, которые после созревания перенес в сарай для высушивания. С данного участка местности были изъяты: 19 корней от растения конопля, 1 куст растения конопля, емкость для полива в виде бутылки и корыта, секатор; все перечисленное было изъято и упаковано по отдельности сотрудниками полиции в их присутствии. Все изъято было опечатано печатями, на которых они все расписались. По окончанию осмотра им был предоставлен протокол, в котором все было отражено верно, и они в нем расписались. Далее с разрешения ФИО1 они проследовали в дом, где сотрудники полиции в террасе обнаружили и изъяли квитанцию об оплате коммунальных услуг за июль 2025 года (т.1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен понятым для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование» жилого домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что в данном домовладении он хранит несколько кустов конопли для личного потребления, которую вырастил и сорвал. После обследования домовладения сотрудники полиции позвонили в дежурную часть МО МВД России «Моршанский» и сообщили, что обнаружили кусты конопли, а когда прибыла следственно-оперативная группа, в ходе проведенного осмотра ФИО1 указал на ухоженный участок, на котором выращивал кусты конопли, и которые после созревания перенес в сарай для высушивания. С данного участка местности были изъяты: 19 корней от растения конопля, 1 куст растения конопля, емкость для полива в виде бутылки и корыта, секатор, все перечисленное было изъято и упаковано по отдельности сотрудниками полиции в их присутствии, опечатано печатями, на которых они все расписались. По окончанию осмотра им был предоставлен протокол, в котором все было отражено верно, и они в нем расписались. Далее с разрешения ФИО1 они проследовали в дом, где сотрудники полиции в террасе обнаружили и изъяли квитанцию об оплате коммунальных услуг за июль 2025 года, о чем был составлен протокол, где все было отражено верно и он расписался (т.1 л.д. 104-106).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании постановления Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.36), где в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, с участием ФИО1 обследовано домовладение, занимаемое ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены: в террасе дома –пластиковая бутылка без дна, полимерное ведро со следами нагара; в сарае: части растения конопля и измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности с географическими координатами №; №, расположенный в юго-западном направлении от 

<

адрес>; данный участок размером 3х2,5 метра, ухожен, на нем обнаружено произрастание 19 растений конопли, которые были выкорчеваны из земли и упакованы в полимерный пакет; рядом было обнаружено произрастание одного растения конопли, которое также было выкорчевано из земли и упаковано в полимерный мешок; на расстоянии 1,5 метра в зарослях кустарника были обнаружены: корыто с водой, пластиковая бутылка с водой, секатор; все обнаруженное было изъято (т.1 л.д. 209-214);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу девятнадцать корней являются частями наркосодержащего растения конопля (с центральным стеблем) (растение рода Cannabis); представленное растение является наркосодержащим растением конопля конопля (растение рода Cannabis). В ходе проведения обследования израсходовано по части от каждого объекта (т.1 л.д. 227-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, проведенного в связи с поступившим сообщением от оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский», где в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, с участием ФИО1 осмотрено домовладение, занимаемое ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: квитанция об оплате коммунальных услуг за июль 2025 года, пластиковое ведро с водой и пластиковой бутылкой без дна, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; след папиллярного узора рук, окурки от сигарет. Из сарая, который расположен на заднем дворе домовладения были обнаружены и изъяты: части растения конопля; фрагменты веревки, на которых сушились части растений; на полу и полке были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения (т.1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены пластиковая бутылка, секатор, пластиковое корыто, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участка местности с географическими координатами №; № расположенного в юго-западном направлении от 

<

адрес>, на поверхности которых имеются следы потертости, грязи, и которые признаны вещественным доказательством и возвращены ФИО1 (т.2 л.д. 59-63, 64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены части наркосодержащего растения (растение рода Cannabis) в виде 19 корней, 1 наркосодержащее растение конопли (растение рода Cannabis), в виде центрального стебля с корнем, боковыми стеблями и листьями, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участка местности с географическими координатами №; № расположенного в юго-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 81-91, 92-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> квитанция об оплате счета за электроэнергию за июль 2025 г. на сумму 200 руб. 67 коп. и кассовый чек об оплате на сумму 201 руб., которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 82-86, 87-88).

3. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский», приведенными выше по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ в части данных им пояснений относительно обстоятельств проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, выезда по его месту жительства с целью производства «обследования» занимаемой ФИО1 квартиры, обнаружения и изъятия у него пороха, а также обстоятельств по незаконному выращиванию конопли, а кроме того, также пояснившего в судебном заседании, что в присутствии двух понятых в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены бутылки, приспособленные для курения наркотических средств, составлен протокол осмотра. По факту обнаружения запрещенных предметов было сделано сообщение в дежурную часть. Затем подъехал следователь, составил протокол осмотра и все описал, что изымалось. Все участвующие лица знакомились с данным протоколом. Все изъятые предметы были помещены в пакеты, опечатаны и понятые поставили подписи. Потом они поехали в дачный дом в 

<

адрес>, где с разрешения ФИО1 был проведен осмотр. О том, выносилось ли постановление суда о производстве осмотра этого помещения, ему также не известно. ФИО1 предлагали все выдать добровольно, на что он не возражал против осмотра домовладения, где были также обнаружены бутылки для курения, а в сарае была обнаружена высушенная марихуана. По факту обнаружения предметов Свидетель №2 сделал сообщение в дежурную часть. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля относительно порядка проведения мероприятий в квартире и домовладении ФИО1 и в части изъятых предметов и веществ, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, которые приведены в приговоре по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.231 УК РФ в соответствующей части, и из которых, кроме того, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе осуществления выезда по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведенного «обследования» занимаемой ФИО1 квартиры последний указал на места хранения наркотического средства «марихуана» и приспособлений для курения. После чего Свидетель №2 был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений к протоколу ни у кого не было. Далее Свидетель №2 сделал сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» по факту обнаружения наркотического средства марихуана. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Перед началом осмотра квартиры было получено разрешение ФИО1 на осмотр, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. После чего следователь разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, а также предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, и ФИО1 указал на места хранения марихуаны. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: в ванной комнате ведро, в котором находилась вода и полимерная бутылка без дна со следами нагара, также в ведре находились частицы измельченного вещества зеленого цвета растительного происхождения. Рядом с ванной в шкафу на полке находилась стеклянная банка с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, наперсток со следами нагара. В кухне на полке был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. Все было изъято, упаковано и опечатано печатью, по результатам осмотра составлен протокол, с которым он ознакомился, его содержание отражено верно, замечаний и заявлений ни у кого к протоколу не было. В тот же день в вечернее время сотрудниками ОНК проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование» жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также надворных построек, расположенных на территории данного домовладения. ФИО1 проинформировали о наличии информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно: хранению частей наркосодержащих растений рода конопля, ознакомили с постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> о разрешении обследования домовладения по вышеуказанному адресу, после чего они все проследовали по данному адресу. ФИО1 открыл дом своим ключом, они вместе проследовали за ним в сарай, где были обнаружены части растения конопли, которые висели на натянутых вдоль стен капроновых веревках. В ходе обследования домовладения, в террасе было обнаружено ведро с водой, в котором находилась обрезанная снизу пластиковая бутылка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. По результатам обследования был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений к протоколу ни у кого не было. Далее Свидетель №2 было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» по факту обнаружения в рамках «обследования» частей наркосодержащих растений рода конопля и наркотического средства марихуана. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, а также предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на это ФИО1 разрешил проведение осмотра в его домовладении. Когда они зашли в дом, то в террасе за столом было обнаружено пластиковое ведро с водой и пластиковой бутылкой без дна с частицами измельченного вещества растительного происхождения зеленого цвета. После чего воду из ведра вылили, а пластиковое ведро с пластиковой бутылкой без дна изъяли и упаковали в пакет. В доме с холодильника был изъят на отрезок прозрачной липкой ленты след папиллярного узора рук, а также окурки от сигарет. В сарае были обнаружены и изъяты: части растения, которые были упакованы в полимерный сверток; веревки на которых сушились части растений были срезаны и упакованные в бумажный конверт; на полу и полке были обнаружены части растений, которые были упакованы в полимерный пакет. Все изъятое было опечатано печатью, на которой они все расписались. По окончанию осмотра был предоставлен протокол, в котором все было отражено верно, и они в нем расписались. Жалоб и заявлений ни у кого не было (т.1 л.д. 89-92).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, но в связи с давностью событий, возможно, он перепутал последовательность событий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, а также учитывая, что они согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а кроме того, получены в соответствии с УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством по делу, оценивая их как достоверные и соответствующие действительности, как и показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, в части не имеющей противоречий, а к показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании в части обозначенных выше противоречий, суд относится критически, принимая во внимание, что данные противоречия вызваны прошедшим временем с момента событий.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – начальника ОНК МОМВД России «Моршанский», оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ранее данные им в ходе предварительного расследования, и приведенными выше в приговоре по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ, в части данных им пояснений относительно обстоятельств проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, выезда по его месту жительства с целью производства «обследования» занимаемой ФИО1 квартиры, обнаружения и изъятия у него пороха, а также обстоятельств по незаконному выращиванию конопли, а кроме этого, пояснявшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО1 указал на места хранения наркотического средства «марихуана» и приспособлений для курения. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский». Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: в ванной комнате ведро, в котором находилась вода с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета и пластиковая бутылка без дна со следами нагара. Рядом с ванной в шкафу на полке находились стеклянная банка с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, наперсток со следами нагара. В кухне на полке был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения. Все это было изъято, упаковано по отдельности и опечатано печатью, на которой участвующие лица расписались. В тот же день при производстве оперативно-розыскного мероприятия в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также надворных построек, расположенных на территории данного домовладения, ФИО1 указал на сарай, куда они проследовали, и там были обнаружены части растения конопли, которые висели на натянутых вдоль стен капроновых веревках. Далее они стали обследовать дом, где в террасе дома было обнаружено ведро с водой с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, в котором находилась без дна обрезанная пластиковая бутылка. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлению к протоколу ни у кого не было. Затем по данному факту было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский», приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр и в террасе дома были обнаружены и изъяты: пластиковое ведро с водой и пластиковой бутылкой без дна, в котором н���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������������??????J?J?????????J?J?J?????????J?J???H??�???�??????J?J?J??�??????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й??????J?J??�??????J?J?????????J?J?????�??????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������–�����?������?�����?������?�����?��������������?�???????????¤?????? ?�?????????¤???????? ?�????

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ранее данные ею в ходе предварительного расследования, и приведенными выше по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в части данных ею пояснений относительно обстоятельств участия в качестве понятой с целью производства «обследования» занимаемой ФИО1 квартиры, обнаружения и изъятия у него пороха, а также пояснявшей о том, что в ходе обследования квартиры ФИО1 были обнаружены также вещества зеленого цвета, в измельченном виде растительного происхождения. По данному факту сотрудники полиции позвонили в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» и через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. ФИО1 пояснил, что у него есть марихуана, которую он желает добровольно выдать и указал на места хранения наркотиков. Обнаруженные ранее при обследовании предметы и вещества были изъяты следователем. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний и заявлений ни у кого не было. На вопрос, где он приобрел наркотические средства, ФИО1 ответил, что выращивал в селе 

<

адрес>., где у него находится дачный дом (т.1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ранее данные в ходе предварительного расследования, и приведенными выше по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ в части данных им пояснений относительно обстоятельств его участия в качестве понятого при производстве «обследования» занимаемой ФИО1 квартиры, и последующего осмотра квартиры, по факту обнаружения и изъятия пороха, а также пояснявшего о том, что в ходе обследования квартиры, занимаемой ФИО1 были обнаружены еще и вещества растительного происхождения. В связи с этим сотрудники полиции позвонили в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа. ФИО1 пояснил, что у него есть марихуана, которую он желает добровольно выдать и указал на места ее хранения. Обнаруженные ранее при обследовании предметы и вещества были изъяты следователем, о чем составлен протокол, который им был предъявлен, и в котором они расписались, замечаний и заявлений ни у кого не было. На вопрос, где он приобрел наркотические средства, ФИО1 ответил, что выращивал данные наркотические вещества в 

<

адрес>., где у него находится дачный дом и оттуда привез часть наркотических средств себе в квартиру для дальнейшего личного потребления (т.1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ранее данные им в ходе предварительного расследования, и приведенными выше по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ в части данных им пояснений относительно обстоятельств участия в качестве понятого в осмотре домовладения ФИО1 и обнаружения на участке местности произрастания растений конопли, пояснившего также, что в ходе проведенного сотрудниками полиции «обследования» домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции были обнаружены в том числе, в сарае части растения конопля, которые весели на натянутых вдоль стен веревках. После обследования домовладения у ФИО1 сотрудники полиции позвонили в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» и сообщили, что было обнаружено. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая также провела с их участием осмотр домовладения и сарая по вышеуказанному адресу, обнаруженные ранее предметы –пластиковое ведро и пластиковая бутылка без дна, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также части растения конопля, веревки на которых они сушились, и обнаруженные на полу в сарае части растения были упакованы и изъяты. По окончанию осмотра им был предоставлен протокол, в котором все было отражено верно, и они в нем расписались (т.1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ранее данные им в ходе предварительного расследования, и приведенными выше по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, также пояснившего, что в ходе обследования домовладения ФИО1 в террасе дома было обнаружено ведро с обрезанной снизу пластиковой бутылкой объемом 1,5 л. с частицами измельченного вещества растительного происхождения зеленого цвета. В сарае были обнаружены части растения конопля, которые весели на натянутых вдоль стен веревках. Затем сотрудники полиции позвонили в дежурную часть и сообщили о данном факте. Позже приехала следственно-оперативная группа, которая также провела с их участием осмотр домовладения и сарая по вышеуказанному адресу, обнаруженные ранее предметы –пластиковое ведро и пластиковая бутылка без дна, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также части растения конопля, веревки на которых они сушились, и обнаруженные на полу в сарае части растения были упакованы и изъяты. По окончанию осмотра им был предоставлен протокол, в котором все было отражено верно, и они в нем расписались (т.1 л.д. 104-106).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения им наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4), где в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО26 с участием ФИО1 обследована квартира, занимаемая ФИО1, расположенная по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены: в ванной комнате стеклянная банка с веществом растительного происхождения; бутылка, полимерное ведро и наперсток со следами нагара; на кухне сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 5);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании постановления Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36,37), содержание которых приведено в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, существо которого изложено ранее в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, и согласно которому в квартире занимаемой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, также были обнаружены и изъяты: в ванной комнате стеклянная банка с веществом растительного происхождения; бутылка, полимерное ведро со следами растительного вещества и наперсток со следами нагара; на кухне сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 38-44), существо которого изложено ранее в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 231 УК РФ;

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу: в бумажном свертке вещество растительного происхождение является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,3 грамма (объект №1); в стеклянной банке вещество растительного происхождение является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 7,4 грамма (объект №2); общая масса марихуаны в высушенном состоянии составила 7,7 грамма; на внутренней поверхности наперстка обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, ввиду крайне малого содержания дать их количественную оценку не представляется возможным; на внутренней поверхности представленного полимерного ведра и фрагмента полимерной бутылки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, ввиду крайне малого содержания дать их количественную оценку не представляется возможным. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,2 грамма вещества объектов №1, №2 (т.1 л.д. 22-25);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу: в полимерном пакете вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 33,5 грамма; на внутренней поверхности представленного полимерного ведра и фрагмента полимерной бутылки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, ввиду крайне малого содержания дать их количественную оценку не представляется возможным; в полимерном свертке вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), Масса частей растений в высушенном состоянии - 3369,3 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма марихуаны, 1 грамм частей конопли, смывы израсходованы полностью (т.1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены пять окурков от сигарет и фрагменты веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 198-200, 201-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, содержание которого в части приведено в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ, а кроме того, согласно которому было осмотрено вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов центральных стеблей с боковыми стеблями, листьями и верхушками, с характерным запахом конопли в высушенном состоянии; измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли в высушенном состоянии; стеклянная банка, снабженная этикеткой с надписью «Томатная паста» с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли в высушенном состоянии; фрагмент корковой пробки, в центре которой закреплен металлический наперсток с мелкими отверстиями в донной части. На внутренней поверхности наперстка имеются следы термического воздействия в виде окопчения и нагара; ведро из полимерного материала зеленого цвета с полимерной ручкой белого цвета, в котором находится фрагмент полимерной бутылке коричневого цвета без донной части. На внутренней поверхности ведра и фрагмента бутылки имеется наслоение вещества коричневого цвета; ведро из полимерного материала белого цвета с ручкой, в котором находится фрагмент прозрачной полимерной бутылки без донной части. На внутренней поверхности ведра и фрагмента бутылки имеется наслоение вещества коричневого цвета; вещество растительного происхождения в виде верхушек с листьями и соцветиями зеленого цвета с характерным запахом конопли в высушенном состоянии; изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 81-91, 92-94);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 20х26мм имеется след папиллярного узора с наибольшими размерами 13х20 мм пригодный для идентификации по нему личности. Данный след папиллярного узора, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 175-180);

- заключением эксперта по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу окурках от сигарет обнаружена слюна, которая происходит от ФИО1 (т.1 л.д. 191-196).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Объективных сведений о возможной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в данном деле не установлено, их показания каких-либо существенных противоречий не содержат, имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтверждения их в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей обвинения.

Одновременно с этим, суд не приводит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно сведений, ставших им известными со слов ФИО1 об обстоятельствах его причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ, наркотических средств и частей наркосодержащих растений, а также незаконному их культивированию, поскольку такие показания не предусмотрены УПК РФ, и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством; их не приведение судом не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, приведенными выше и являющимися достаточными для выводов суда о виновности подсудимого.

Все вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6-10, 38-44, 209-214) составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверены соответствующим образом. Ход осмотров и их результаты зафиксированы, кроме того, прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, ввиду наглядности которых у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанных следственных действий. Результаты осмотров соответствуют показаниям свидетелей, не противоречат показаниям подсудимого. В связи с этим суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов (по результатам физико-химических, взрывотехнической и дактилоскопической экспертиз, а также экспертизы ДНК) и изложенных в них выводов, согласно которым при производстве экспертиз были установлены вид и размеры наркотических средств, относимость растений к наркосодержащим и определению его вида, определению вида и размера взрывчатых веществ, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров участка местности, домовладения и квартиры подсудимого, идентифицированы отпечатки пальцев и иных биологических следов подсудимого ФИО1, поскольку судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Вещественные доказательства были в ходе предварительного следствия надлежащими образом осмотрены. Протоколы осмотра изъятых предметов, веществ и растений (их частей) (т.1, л.д.82-86, 198-200, т.2 л.д. 59-63, 73-76, 81-91) суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку осмотры произведены следователем, то есть уполномоченным лицом, в соответствии с положениями ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, сами протоколы составлены с соблюдением требований ст.166 и 167 УПК РФ, результаты осмотра удостоверены надлежащим образом, согласуются с вышеуказанными протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами по уголовному делу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «обследование» признаются судом допустимыми доказательствами, так как ОРМ были проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного ФЗ.

Обследования жилых помещений, результаты которых оформлены протоколами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5, 37) были проведены на основании постановлений Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4, 36), принятых в связи с проведением проверки информации, имевшейся в отношении ФИО1 о том, что он может быть причастен к незаконному хранению и сбыту наркотического средства – «марихуана». Решение о разрешении данных оперативно-розыскных мероприятий, принято, в каждом случае, судом по месту проведения такого мероприятия; из содержания постановлений усматривается, что указанные оперативно-розыскные мероприятия в жилище ФИО1 проведены в указанный в постановлениях срок; ФИО1 ознакомлен был в каждом случае с постановлением суда непосредственно перед проведением указанных мероприятий; также при проведении данных ОРМ присутствовали незаинтересованные лица, подписи которых имеются. Более того, указанные оперативно-розыскные мероприятия носили гласный характер, о чем свидетельствует отсутствие на данных постановлениях соответствующего грифа секретности.

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности позволяет суду констатировать, что оба гласных оперативно-розыскных мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные оперативные сведения документированы, оформлены надлежащим образом, а полученные сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий – осмотров места происшествия в составе следственно-оперативной группы, проведенных в связи с поступившими сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Моршанский» по результатам проведенных ОРМ. Зафиксированные события и факты сопоставимы и логически взаимосвязаны с иными доказательствами обвинения в их совокупности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оснований полагать о том, что в отношении ФИО1 кем-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий были совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им указанных преступлений, не имеется, и не представлено стороной защиты.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь, в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УК РФ).

При этом, рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 78, 208, 236, 237 т.2 л.д. 2) не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при приятии решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем суд не приводит их в качестве доказательства вины подсудимого. Также суд не приводит в качестве доказательств вины подсудимого его явки с повинной (т.1 л.д.115, т.2 л.д.36), поскольку они даны в отсутствие защитника.

В то же время, исключение вышеуказанных рапортов и явок с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных выше и оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту незаконного приобретение и хранение пороха –по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ;

- по факту культивирования растений конопли – по ч.1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по факту незаконного хранения наркотических средств марихуана и частей растений конопли –по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд исходит из того, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится порох (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество –порох. Факт приобретения и хранения ФИО1 данного взрывчатого вещества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взял порох у своего знакомого ФИО5, таким образом, ФИО1 совершил действия по незаконному приобретению взрывчатых веществ, а затем, храня порох при себе, принес к себе домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где в последующем хранил (обеспечивал сохранность) до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО27., протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра места происшествия от этой же даты, в ходе которых взрывчатое вещество было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу в трех металлических банках вещества являются бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия общей массой 675,8 грам.

Согласно информации из отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО1 не является владельцем гражданского оружия. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, осознавал, что в банках находится взрывчатое вещество, хранил порох по месту своего жительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 222.1 УК РФ состоит из альтернативных действий, а также с учетом положений ст. 17 УК РФ, содеянное ФИО1 относится не к совокупности преступлений, позволяющих отдельно квалифицировать приобретение пороха и его хранение, а к сложному единичному преступлению, которое закончилось в период действия новой редакции части 1 ст. 222.1 УК РФ, введенной Федеральным законом от 01.07.2021г. №281-ФЗ.

Суд исходит из разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Следовательно, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ также квалифицированы как «незаконная перевозка» взрывчатых веществ.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по незаконной перевозке взрывчатых веществ, поскольку перевозка взрывчатых веществ достоверно не установлена и следует только из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, при этом в судебном заседании подсудимый от показаний в этой части отказался.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор.

По смыслу уголовного закона, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, мнение участников процесса, и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконная перевозка» взрывчатых веществ, так как обвинение в этой части основано только на показаниях подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, которые ничем не подтверждены, и от которых ФИО1 впоследствии отказался, поясняя, что не помнит, при каких обстоятельствах он доставлял порох по месту своего жительства, указывает, что ездил на рыбалку со своими знакомыми, на принадлежащим им транспортном средстве, тогда и взял порох, храня при себе в своих вещах, и вернувшись домой по месту жительства продолжил его хранить до момент обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Доказательств того, что ФИО1 использовал автомобиль своих знакомых не как средство передвижения, а не конкретно для перевозки пороха, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует только, что он присутствовал, когда ФИО3 интересовался имевшимся порохом у их знакомого ФИО5, у которого они останавливались, когда вместе ездили на рыбалку, при этом не видел, брал ли ФИО1 данный порох и не видел, перевозил ли на своем автомобиле в тот день. Приведенные в качестве доказательства виновности подсудимого – протокол проверки показаний на месте является производным от показаний подсудимого доказательством, и ничем больше не подтвержден.

При этом исключение из обвинения незаконной перевозки взрывчатых веществ не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Признаков добровольной выдачи взрывчатых веществ в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств, а равно незаконно хранящихся огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ означает их выдачу лицом представителям власти по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае в отношении ФИО1 проводились ОРМ «обследование» занимаемого им жилого помещения и следственные действия для определения его причастности к незаконному обороту наркотических веществ, в связи с имевшейся у сотрудников полиции оперативной информацией. Было получено судебное решение на обследование занимаемой им квартиры, где он хранил порох, ФИО1 было об этом объявлено, после чего был произведен осмотр его квартиры. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность дальнейшего хранения пороха, в связи с чем заявление ФИО1 о хранении им пороха перед проведением осмотра места происшествия – занимаемой им квартиры, не может расцениваться как добровольная выдача.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под культивированием наркосодержащих растений следует понимать деятельность, связанную, в том числе с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно, действуя умышленно, с целью дальнейшего личного использования, культивировал растения рода конопля, содержащие наркотические средства, путем посева в мае 2025 года имевшихся у него семян растения конопли на участке местности с географическими координатами №; №, расположенного на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, из которых стал выращивать растения рода конопля, регулярно осуществляя необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для их роста и созревания, а именно: поливал, рыхлил и обрабатывал почву от сорняков. Действия по незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, осуществлялись ФИО1 до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу –ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ N 934 от 27.11.2010 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размера культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ", в соответствии с которым 20 растений конопли, которые были изъяты путем выкапывания на вышеуказанном участке местности –19 корней растений со стеблем и 1 растения конопля, относятся к крупному размеру.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, из семян вырастил растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, после чего по мере созревания срезал части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотические средства, часть их измельчил, и после естественного высушивания данное наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 41,2 грамма, а также части растения, содержащих наркотические средства каннабис (марихуана), общей массой 3369,3 грамма незаконно хранил до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> в период времени с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в бумажном свертке наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,3 грамма; в стеклянной банке наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 7,4 грамма); домовладения № по 

<

адрес> в период времени с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ (на полке в сарае наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 33,5 грамма; развешанные на веревке в сарае

части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) в высушенном состоянии массой 3369,3 грамма).

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств и вышеуказанных разъяснений, признак «незаконного приобретения» наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в действиях подсудимого отсутствует, поскольку наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства появились у ФИО1 в результате совершения им действий по незаконному культивированию наркосодержащих растений, которые квалифицированы по ч.1 ст.231 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как "незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства", не требуют.

Данный признак суд исключает из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, при этом положение виновного лица не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Совершая свои действия, подсудимый ФИО1 осознавал их противоправность, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, исходя из умысла подсудимого ФИО1, предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по данному преступлению, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого как единого продолжаемого преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, общей массой 3369,3 грамма, которые ФИО1 незаконно хранил, относятся к категории крупного размера (более 100 грамм), наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 41,2 грамма, которое ФИО1 незаконно хранил, относится к категории значительного размера (более 6 грамм).

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 по хранению частей растений рода конопля и наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение всей массы наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства. По смыслу закона, одновременное приобретение и хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Учитывая, что действия ФИО4 по приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере совершены в одно время, в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение их в целом, независимо от их вида, это влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный (исходя из размера частей растений, содержащих наркотические средства), при этом дополнительная квалификация хранения наркотических средств "в значительном размере" в данном случае не требуется.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ излишний квалифицирующий признак «в значительном размере», при этом положение виновного лица не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по незаконной перевозке наркотических средств, поскольку их перевозка достоверно не установлена и следует только из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, при этом в судебном заседании подсудимый от дачи показаний в этой части отказался.

Суд, учитывая положения ч.14, ч.8 ст.246 УПК РФ принимает во внимание позицию государственного обвинителя, мнение участников процесса и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконная перевозка» наркотических средств, так как обвинение в этой части основано только на показаниях подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, которые ничем не подтверждены, и от которых ФИО1 впоследствии отказался, поясняя, что данные наркотические средства находились при нем, когда он ездил на велосипеде за продуктами, и зашел к себе домой, где оставил наркотические средства. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 использовал велосипед как средство передвижения, а не конкретно для перевозки наркотических средств. Приведенные в качестве доказательства виновности подсудимого – протокол проверки показаний на месте является производным от показаний подсудимого доказательством, и ничем больше не подтверждены. При этом исключение из обвинения незаконной перевозки наркотических средств не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Признаков добровольной сдачи наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средств, в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, ФИО1 осуществлял до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в отношении ФИО1 проводились ОРМ и следственные действия для определения его причастности к незаконному обороту наркотических веществ, в связи с имевшейся у сотрудников полиции оперативной информацией. Были получены судебные решения на обследование занимаемых им квартиры и домовладения, по вышеуказанным адресам, где он хранил наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, перед началом проведения ОРМ «обследование» ФИО1 было об этом объявлено, после чего было произведено обследование его квартиры и домовладения. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность дальнейшего хранения имевшихся у него наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем заявление ФИО1 об их хранении перед проведением осмотра занимаемых им квартиры и домовладения, не может расцениваться как добровольная выдача.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступлений.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и два преступления относящихся в категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался; УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Моршанский» характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало; соседями по месту жительства характеризуется положительно; является военнообязанным, имеет инвалидность 3 

<

данные изъяты>, наблюдается у врачей 

<

данные изъяты> в связи с имеющимися у него заболеваниями, в том числе: 

<

данные изъяты>; ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам смягчающими наказание по каждому преступлению в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования изначально подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, сообщил правоохранительным органам не известную до этого им информацию о своей причастности к совершенным им преступлениям а именно: пояснил, при каких обстоятельствах у него появились взрывчатые вещества, у кого именно, и когда он их приобрел, с какого времени, и где он их хранил, а также где, когда и каким образом культивировал растения, содержащие наркотические средства, где хранил наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, дал согласие следователю на проведение осмотра места происшествия –занимаемых им жилых помещений, указав места хранения наркотических средств и частей растений конопли, принял участие при производстве следственных действий, связанных с проверкой его показаний на месте, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений и установлению истины по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины ФИО1 и его раскаяние, его состояние здоровья.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая, что иной вид наказания санкциями ч.1 ст. 222.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 231 УК РФ не находя оснований для назначения другого вида наказания. Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд назначает ФИО1 также дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку оно является обязательным в силу санкции данной статьи.

При определении размера штрафа, суд учитывает раскаяние ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, наличие возможности исполнения подсудимым наказания, исходя из его семейного и материального положения, отсутствия противопоказаний к труду и наличия возможности получения дохода, в связи с чем суд считает возможным назначить ему штраф, предусмотренный ч.1 ст.222.1 УК РФ, в размере 10000 рублей.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, суд считает возможным их не назначать, полагая, что основной вид наказания за данное преступление будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

Поскольку по всем преступлениям имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом подлежащих применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ не может превышать за оконченный состав 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, а также степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ судом не обсуждается, ввиду отнесения его к категории небольшой тяжести.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, в том числе тяжкие, наказание ему необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд полагает возможным применить более мягкий принцип сложения наказаний - путем частичного сложения наказаний.

Определяя в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает, что три банки пороха «Сокол» общей массой 674,3 грамма - хранящиеся 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Средствами совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ являются предметы и приспособления, физические, химические и иные свойства которых используются для совершения преступления.

Секатор; пластиковое корыто черного цвета объемом 40 литров, переданные ФИО1, использовались им для культивирования растений, содержащих наркотические средства. При таких обстоятельствах данные предметы следует конфисковать и обратить в собственность государства. Их принадлежность ФИО1 никем не оспаривается, в том числе и подсудимым, подтверждается фактом их нахождения и использования ФИО1 при совершении преступления, на участке местности, откуда они изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.64-65), переданы на хранение ФИО1 (т.1, л.д. 66-67).

При этом, изъятая у ФИО1 пластиковая бутылка, поскольку исходя из протокола осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицы (т.2 л.д.59-63) материальной ценности не представляет, подлежит уничтожению, как и иные предметы, а также наркотические вещества, изъятые в ходе осмотров места происшествия по данному делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета;

- по ч.1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: 

<

данные изъяты> ФИО лица: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; УИН №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-секатор, пластиковое корыто черного цвета объемом 40 литров, переданные ФИО1 на хранение – на основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- три банки пороха «Сокол» общей массой 674,3 грамма - хранящиеся в 

<

адрес>», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности – уничтожить;

- квитанцию об оплате счета за электроэнергию за июль 2025 год и кассовый чек об ее оплате, - хранить при уголовном деле;

- пять окурков и фрагменты верёвки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский»; наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 0,1 грамма, упакованное в полимерный пакет №1; наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 7,2 грамма, упакованное в полимерный пакет №2; приспособление для курения со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол, упакованное в полимерный пакет №3; полимерное ведро и фрагмент полимерной бутылки со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол, упакованное в полимерный пакет №4; наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 33,3 грамма, упакованное в полимерный пакет №5; полимерное ведро и фрагмент полимерной бутыли со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол, упакованное в полимерный пакет №6; части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) массой 3368,3 грамма; части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) в количестве 19 штук; растение рода конопля (растение рода Cannabis) в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Моршанский», а также пластиковую бутылку коричневого цвета объемом 20 литров, переданную на хранение ФИО7 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко