Дело №2-32/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Т., гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Т, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, являющегося и собственником автомобиля, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения левой стороны. С места ДТП ФИО2 скрылся, за что он был привлечен к административной ответственности. Кроме этого, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же управлял автомобилем без страховки. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1 полностью подтверждена собранным административным материалом и иными письменными доказательствами, однако отсутствие у ответчика полиса ОСАГО вынудило истца обратиться в суд за прямым возмещением ущерба с виновника ДТП, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость проведения восстановительного ремонта составляет 65070 руб. 34 коп. За изготовление экспертного исследования и осмотр автомобиля истец заплатил 5000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., гос. номер №, в сумме 65070 руб. 34 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 18000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ на основании письменного ходатайства, поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части причиненного ущерба на сумму 65070 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2152 руб. Не согласился с требованиями о взыскании расходов на представителя, считая их чрезмерно завышенными, в связи с чем просил их снизить.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала, пояснив, что транспортное средство Т., гос. номер №, действительно принадлежит ей на праве собственности, но она передала его для управления ФИО5 на основании доверенности, в связи с чем на нее не могут быть возложены расходы по возмещению причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Т., гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Х., гос. номер №, под управлением истца ФИО1, являющегося собственником автомобиля. ФИО2 оставил место ДПТ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области, согласно которому ФИО2 привлечен к админичстративной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением от 31.10.2018 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 руб.

Собственником автомобиля Т., гос. номер №, является соответчик ФИО3

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В то же время суду представлена доверенность, выданная соответчиком ФИО3 на имя ответчика ФИО2 на право управления транспортным средством Т., гос. номер №

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В материалах дела имеется доверенность от 15.06.2018года, в соответствии с которой ФИО3, прож. По адресу: 

<

адрес> как собственник автомобиля, доверила право управления, пользования автомобилем Т., гос. номер №, ФИО2

Поскольку лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что виновник ДТП -водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3, его матери, пенсионерке, указанным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, на законном основании, предусмотренном в перечне ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению суд считает, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, а поэтому у суда нет оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х., гос. номер №, составляет 65070 руб.

Также истцом оплачено за оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 5000 руб.

В силу ст.173 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания ущерба в размере 65070 руб. и расходов за проведение оценки в размере 5000 руб. признал. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, учитывая, что представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях, суд считает, что размер понесенных истцом судебных расходов явно несоразмерен с объемом защищаемого права, поэтому требования в части взыскания расходов подлежат снижению с 18000 рублей до 10000 рублей (за составление искового заявления – 3000 руб., за участие в одном судебном заседании по 3000 руб., за участие в досудебной подготовке 1000 руб.). Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2, что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65070 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 82222 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.