УИД № 34RS0001-01-2023-004896-43

дело №1-61/2024 (1-397/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретарях судебного заседания Дундукове Н.А., Малышкиной А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Усаня А.Д., Чернышова О.Ю., Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волкова Д.В. представившего удостоверение №2153 и ордер №34-01-2023-01037563 от 8 декабря 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по этому приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 28 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по сроку 21 декабря 2022 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, - то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился в торговом зале бизнес центра «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества в указанном бизнес центре. Около 14 часов 05 минут ФИО1, поднявшись на крышу данного бизнес центра, расположенную на 10 этаже, по адресу: 

<

адрес>, где увидел стоящий велосипед марки «Stern Veqa 2.0 26» в корпусе бело-голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3, который был пристегнут на трос с замком к металлическому ограждению. В этот момент, а именно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием последней, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер ФИО1, в указанное время того же дня, находясь на крыше 10 этажа бизнес центра «Меркурий», расположенного по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д. 13 натянул трос, на который был пристегнут данный велосипед и ударил по нему ногой, от чего замок троса открылся, после чего взяв велосипед марки «Stern Veqa 2.0 26» в корпусе бело-голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3 и выкатил его из бизнес центра.

Далее, ФИО1, сев на указанный велосипед марки «Stern Veqa 2.0 26» в корпусе бело-голубого цвета с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, находясь возле подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил стоящий возле металлической стойки для сушки возле указанного подъезда велосипед марки «Stels Navigator 610 V 26 V030 (2017)» в корпусе серо-салатового цвета, стоимостью 7 500 рублей принадлежащий ФИО4, который был пристегнут на трос с замком к металлическому ограждению. В этот момент, а именно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО4 имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием последней, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер ФИО1, в указанное время того же дня, находясь возле металлической стойки для сушки возле подъезда № расположенного по адресу: 

<

адрес> натянул трос, на который был пристегнут данный велосипед и ударил по нему ногой, от чего замок троса открылся, после чего взяв велосипед марки «Stels Navigator 610 V 26 V030 (2017)» в корпусе серо-салатового цвета, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО4 сел на него и начал движение, тем самым тайно похитив его. 

Скрывшись с места совершения преступления ФИО1, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 05 минут, находясь возле подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из указанного подъезда. Около 23 часов 10 минут ФИО1, поднявшись на лестничную площадку 16 этажа подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий прямо при выходе из лифта велосипед марки «Mongoose Montana LE» в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, пристегнутый на противоугонный ремень к металлической батареи, принадлежащий ФИО5 

В этот момент, а именно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием последнего, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер ФИО1, в 23 часа 15 минут того же дня, находясь на лестничной площадке 16 этажа подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее подготовленным им металлическим уголком сорвал противоугонный ремень, на который был пристегнут данный велосипед. После чего взял велосипед марки «Mongoose Montana LE» в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий ФИО5 и выкатил его из подъезда. В этот момент его окликнул потерпевший ФИО5, сказав, чтобы он вернул принадлежащий ему велосипед, после чего выхватил из его рук велосипед, а ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым не доведя до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Mongoose Montana LE» в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, находясь в торговом зале бизнес центра «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, захотел похитить какое-нибудь ценное имущество, так как ему нужны были деньги. Примерно в 14 часа 05 минут он, поднявшись на лифте на крышу бизнес центра «Меркурий» расположенную на 10 этаже, где увидел стоящий велосипед марки «Stern Veqa 2.0 26» в корпусе бело-голубого цвета, который был пристегнут к металлическому ограждению на трос розового цвета с замком, в это время на крыше никого не было, и он захотел похитить данный велосипед, так как ему нужны были деньги, понимая, что он совершает хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, натянул трос, на который был пристегнут данный велосипед и ударил по нему ногой, от чего замок данного троса открылся, после чего он похитил данный велосипед. При этом порванный трос с замком он бросил на крыше. Далее он спустил похищенный им велосипед на лифте и, находясь на улице сел на похищенный им велосипед и поехал в сторону своего дома. После, этого, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке, расположенном по 

<

адрес>, он продал похищенный им велосипед неизвестному ему ранее мужчине, полных анкетных данных которого он не знает, адрес его проживания он так же не знает, за 4 000 рублей. При этом данному мужчине, которому он продал похищенный им велосипед он не говорил, что он был им похищен. О данном факте хищения он никому не сообщал. Впоследствии данные денежные средства от продажи похищенного им велосипеда он потратил на свои нужды, а именно на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут он прогуливался и проходил мимо подъезда № по 

<

адрес>, где увидел напротив данного подъезда стоящий возле металлической стойки для сушки велосипед марки «Stels Navigator 610 V 26 V030» в корпусе серо-салатового цвета, который был пристегнут на трос салатового цвета с кодовым замком. Рядом с данным велосипедом никого не было, тогда в тоже время, у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде лишения законного права собственника велосипеда на распоряжение, хранение, пользование, и не желая об этом никому сообщать, решил тайно похитить указанный велосипед. После чего, он огляделся и, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, в 02 часов 05 минут натянул трос, на который был пристегнут данный велосипед и ударил по нему ногой, от чего замок данного троса открылся, после чего он похитил данный велосипед. При этом он выкинул порванный трос с замком в мусорный бак, стоящий рядом на улице. Далее он тут же сел на похищенный им велосипед и поехал в сторону своего дома. После этого, спустя некоторое время, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке, расположенном по 

<

адрес>, он продал похищенный им велосипед неизвестному ему ранее мужчине, полных анкетных данных которого он не знает, адрес его проживания он так же не знает, за 3 000 рублей. При этом данному мужчине, которому он продал похищенный им велосипед, он не говорил, что он был им похищен. О данном факте хищения он никому не сообщал. Впоследствии данные денежные средства от продажи похищенного им велосипеда он потратил на свои нужды, а именно на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 05 минут он прогуливался и проходя мимо подъезда №, расположенного по адресу 

<

адрес>, захотел похитить какой-нибудь велосипед, так как ему нужны были деньги. Примерно в 23 часа 10 минут зайдя в подъезд №, расположенный в 

<

адрес>, он поднялся на лифте на 16 этаж, где увидел на лестничной площадки прямо при выходе из лифта, стоящий велосипед марки «Mongoose» в раме зелено-черного цвета, который был пристегнут к металлической батареи на противоугонный ремень, в это время на лестничной площадке никого не было, он захотел похитить данный велосипед, так как ему нужны были деньги. После этого, примерно в 23 часа 15 минут он, понимая, что совершает хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, заранее найденным в данном подъезде металлическим уголком, сорвал противоугонный ремень и похитил велосипед марки «Mongoose» в раме зелено-черного цвета. При этом он выкинул противоугонный ремень в мусоропровод расположенный на данном этаже. Далее, он спустился по лестнице с похищенным велосипедом на улицу и там встретил неизвестного ранее мужчину, который окликнул его и сказал ему, что бы он немедленно остановился, и он вызовет сотрудников полиции, так как это велосипед принадлежит ему, далее данный мужчина подошел к нему и вырвал с его рук указанный велосипед, после этого он сразу же убежал в сторону церкви, расположенной по 

<

адрес>. Свою вину в совершении всех преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 78-82, 143-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила себе горный велосипед марки «Stern Veqa 2.0 26» в корпусе бело-голубого цвета, 21 скоростной, диаметр колес 26 дюймов, на раме имеется надпись голубого цвета «Stern», на руле имелся передний и задний тормоз за 11 000 рублей, которым в дальнейшем она редко пользовалась. Документы на покупку данного велосипеда и техпаспорт у нее не сохранились. С февраля 2023 года для работы она снимает в аренду помещение №, расположенное на 10 этаже, бизнес центра «Меркурий», по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она поставила с разрешения охраны бизнес центра «Меркурий» свой велосипед на крышу вышеуказанного бизнес центра, расположенную на 10 этаже, где пристегнула свой велосипед к металлическому ограждению на трос розового цвета с замком, который запирается на ключ. После этого она уехала в отпуск в Дагестан и вернулась в конце июля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она приехала на работу в бизнес центр «Меркурий» и, поднявшись на крышу, не обнаружила свой велосипед. После этого, так и не найдя принадлежащий ей велосипед своими силами ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции № УМВД России 

<

адрес>, где написала по данному факту заявление. С учетом износа оценивает свой горный велосипед марки «Stern Veqa 2.0 26» в корпусе бело-голубого цвета, 21 скоростной в 10 000 рублей, так как он почти новый, она им практически не пользовалась. Трос с замком, на который был пристегнут ее велосипед, никакой материальной ценности для нее не представляет. Никаких повреждений у данного велосипеда не было, он был в исправном состоянии. Ущерб, причиненный ей данным преступлением, составляет 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время заработная плата в месяц у нее составляет около 20 000 рублей, из которых за аренду помещения она платит 7 600 рублей в месяц, остальные денежные средства уходят на продукты питания и вещи первой необходимости (т. 1 л.д. 41-43). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыше 10 этажа бизнес центра «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило ее велосипед марки «Stern Veqa 2.0 26» в корпусе бело-голубого цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена крыша 10 этажа бизнес центра «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО10 и в присутствии понятых показал, на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут им было совершено хищение велосипед марки «Stern Veqa 2.0 26» в корпусе бело-голубого цвета (т.1 л.д. 123-130) ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Stern Veqa 2.0 26» в корпусе бело-голубого цвета приобретенного в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 10 000 рублей до 10 500 рублей (т.1 л.д. 132).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в мае 2018 года она купила горный велосипед марки «Stels Navigator 610 V 26 V030 (2017)» в корпусе серо-салатового цвета, 21 скоростной, диаметр колес 26 дюймов, на раме имеется надпись черного цвета «Stels Navigator» за 13 000 рублей, который в дальнейшем передала в пользование своему сыну Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил ее сын ФИО2 и пояснил, что вчера ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он поставил ее велосипед, облокотив на металлическую стойку для сушки, возле подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а»», который он пристигнул на трос салатового цвета с кодовым замком. Данный велосипед он оставил на улице из-за того, что потерял ключ от подвального помещения расположенного в их доме, где ранее хранил велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, когда он вышел из дома, не обнаружил велосипед на вышеуказанном месте. После этого, так и не найдя принадлежащий ей велосипед она обратилась в отдел полиции № УМВД России 

<

адрес>, где написала по данному факту заявление. С учетом износа оценивает свой горный велосипед марки «Stels Navigator 610 V 26 V030 (2017)» в корпусе серо-салатового цвета, 21 скоростной, диаметр колес 26 дюймов, с надписью на раме черного цвета «Stels Navigator», на руле имелся передний и задний тормоз в 7 500 рублей. Трос с замком, на который был пристегнут ее велосипед материальной ценности для нее не представляют, в виду того, что он старый. Ни каких повреждений у данного велосипеда не было, он был в исправном состоянии. Ущерб, причиненный ей данным преступлением составляет 7 500 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время официального она нигде не работает, и у нее на иждивение находятся четверо несовершеннолетних детей, общий доход в месяц их семьи составляет 40 000 рублей, из которых за коммунальные услуги они тратят 10 000 рублей в месяц, также оплачивает секции детей в размере 8 000 рублей, остальные денежные средства уходят на продукты питания и вещи первой необходимости (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, в мае 2018 года его мама ФИО4 купила горный велосипед марки «Stels Navigator 610 V 26 V030 (2017)» в корпусе серо-салатового цвета, 21 скоростной, диаметр колес 26 дюймов, на раме имеется надпись черного цвета «Stels Navigator» за 13 000 рублей, который в дальнейшем передала ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он, покатавшись на данном велосипеде, поставил его, облокотив на металлическую стойку для сушки, расположенную возле подъезда № по адресу: 

<

адрес> «а»», который он пристигнул на трос салатового цвета с кодовым замком. Данный велосипед он оставил на улице из-за того, что потерял ключ от подвального помещения, расположенного в их доме, где ранее хранил велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, когда он вышел из дома, не обнаружил велосипед на вышеуказанном месте. Тогда примерно в 11 часов 00 минут он позвонил своей маме ФИО4 и сообщил о случившемся. После этого, так и не найдя с мамой велосипед, она обратилась в отдел полиции № УМВД России 

<

адрес>, где написала по данному факту заявление. Никаких повреждений у данного велосипеда не было, он был в исправном состоянии (т. 1 л.д. 21-23).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило велосипед марки «Stels Navigator 610 V 26 V030 (2017)» стоимостью 7 500, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности возле подъезда №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов светокопии и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ светокопии руководства по эксплуатации велосипеда «Stels Navigator 610», которая постановлением следователя признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 107-114, 115-116). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО10 и в присутствии понятых показал, на место, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут он похитил велосипед марки «Stels Navigator 610 V 26 V030» в корпусе серо-салатового цвета (т.1 л.д. 123-130);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Stels Navigator 610 V 26 V030 (2017)» в корпусе серо-салатового цвета приобретенного в 2018 году, составляет от 7 500 рублей до 8 000 рублей (т.1 л.д. 132).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе горный велосипед марки «Mongoose Montana LE» в корпусе зелено-черного цвета, 21 скоростной, диаметр колес 27,5 дюймов, на раме имеется надпись черного цвета «Mongoose» на руле имелся передний задний тормоз и переключатель скоростей за 19 228 рублей, которым в дальнейшем он редко пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома при этом его велосипед находился на его лестничной площадке 16 этажа, расположенного в подъезде № 

<

адрес>, который он пристигнул к металлической батарее, расположенной прямо при выходе из лифта на противоугонный ремень черного цвета с замком, который запирается на ключ, не представляющей для него никакой материальной ценности. Примерно в 23 часа 15 минут, находясь на кухне своей 

<

адрес>, он услышал шум на лестничной площадке своего этажа, после этого вышел из квартиры и увидел, что возле указанной выше металлической батареи отсутствует принадлежащий ему велосипед. Он тут же вызвал лифт, и спустился на первый этаж, выйдя на улицу возле своего подъезда он увидел ранее не известного ему мужчину, в руках у которого был принадлежащий ему велосипед, он окликнул данного мужчину и сказал, ему, чтобы он немедленно остановился, и он вызовет сотрудников полиции, и этот велосипед принадлежит ему. После чего данный ранее не известный ему мужчина остановился, он подошел к нему и вырвал из его рук указанный велосипед, после чего данный мужчина тут же убежал. Далее о данном факте он сообщил в отдел полиции № УМВД России 

<

адрес>, где написал заявление. С учетом износа оценивает свой горный велосипед марки «Mongoose Montana LE» в корпусе зелено-черного цвета, 21 скоростной, диаметр колес 27,5 дюймов в 19 000 рублей, так как он почти новый, и он им практически не пользовался. Противоугонный ремень с замком, на который был пристегнут его велосипед никакой материальной ценности для него не представляют. Ни каких повреждений у данного велосипеда не было, он был в исправном состоянии. Ущерб, причиненный ему данным преступлением, мог составлять 19 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время доход в месяц у него составляет около 20 000 рублей, из которых за коммунальные услуги он платит 7 000 рублей в месяц, остальные денежные средства уходят на продукты питания и вещи первой необходимости (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, находясь на лестничной площадки 16 этажа, 

<

адрес>, пыталось похитить велосипед марки «Mongoose» стоимостью 20 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом о применение служебной собаки к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 16 этажа, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов светокопии и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии чека и гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Mongoose Montana LE» в корпусе зелено-черного цвета, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107-114, л.д. 115-116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО10 и в присутствии понятых показал, на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут сорвав противоугонный ремень, пытался совершить кражу велосипеда марки «Mongoose» в раме зелено-черного цвета, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 123-130);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Mongoose Montana LE» в корпусе зелено-черного цвета приобретенного в 2020 году, составляет от 19 000 рублей до 19 500 рублей (т.1 л.д. 132). 

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведены его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 49, 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явок с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Однако, исключение явок с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-90).

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности и заключением экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО5 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО5, подсудимый действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а осознав, что его действия, выразившиеся в хищении велосипеда, стали очевидны для потерпевшего, бросил похищенное, не довел преступление до конца и скрылся с места преступления. При этом каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества либо его удержание, он не совершал. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции.

При этом о наличии умысла ФИО1 на хищение имущества потерпевшего ФИО5 в значительном размере свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 намеревался похитить конкретное имущество – велосипед, ранее он совершал кражу велосипедов, и не мог не знать, что имущество является ценным и превышает 5000 руб. Из показаний потерпевшего следует, что он оценивает принадлежащий ему велосипед в 19 000 рублей, что также соответствует данным из справки о стоимости аналогичного имущества. При этом потерпевший показал, что его доход составляет 20 000 рублей в месяц, из которых на коммунальные услуги он тратит 7 000 рублей, а остальные денежные средства на продукты питания и вещи. Таким образом, ущерб, который мог бы быть ему причинен в результате преступления, является для потерпевшего значительным. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, суд также считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный им ФИО1 ущерб для потерпевших является значительным, исходя из размера их доходов и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, а также суд принимает во внимание возраст подсудимого и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признаёт явки с повинной, поскольку они написаны ФИО1 добровольно, без оказания давления, и на момент их написания, органам предварительного следствия о совершении им этих преступлений, известно не было. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку органам предварительного следствия было известно о совершенном ФИО1 преступлении, что подтверждается, в том числе, показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании показал, что он был задержан сотрудниками полиции, которые предъявили ему фотографию с его изображением, сделанную потерпевшим ФИО5 в момент совершения преступления, после чего препроводили его в отдел полиции, где он решил сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной, а также явки с повинной по другим эпизодам, о которых сотрудникам полиции известно не было. 

При этом, исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования написал явки с повинной о совершенных им преступлениях, дал признательные показания при его допросах, сообщив обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и о деталях ранее не известных органам следствия, формировании умысла на совершение преступлений, что свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, то есть о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поэтому суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающего его наказание по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку последний, будучи судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. 

При этом указанные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания применению не подлежат, поскольку по делу судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что все преступления, совершённые ФИО1 являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. А также необходимо зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей с 18 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО4) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копию руководства по эксплуатации велосипеда «Stels Navigator 610», копию чека и гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

- велосипед марки «Mongoose Montana LE» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков