Дело №1-106/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис.Богдановка, 

<

адрес>, гражданки РФ, вдовы, иждивенцев не имеющей, с образованием 8 классов, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированнойи проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

Около13 часов 11 июля 2017 года ФИО2 и ФИО5 находились в спальной комнате квартиры №1 дома №34 по ул.Центральная в с.Колыбелька, Краснозерского района, Новосибирской области, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО5 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

В указанное время ФИО2 прошла в кухню указанной квартиры, где приискала сковороду, с которой вернулась в спальную комнату, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО5, хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, подошла к сидящему на кровати ФИО5 иудерживая в руке сковороду, с силой нанесла ею не менее трех ударов в область головы, после чего бросила сковороду и скрылась с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: 

-кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (3), обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, которые создают угрозу для жизни человека и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5

Смерть ФИО5 наступила около 12 часов 00 минут 12 июля 2017 года от отека, набухания головного мозга в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступленияфактически признала полностью. В суде показала, что с ФИО5 была знакома с января 2017 года, а с апреля 2017 года они стали вместе проживать, сначала их отношения были хорошими, но в дальнейшем ФИО5 стал часто употреблять спиртное, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно ревновал ее, проявлял агрессию, но она продолжала с ним жить. 11 июля 2017 года около 13 часов, когда она вместе со своим сожителем ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, былив квартире, которую снимал ФИО5 по ул.Центральная, д.34, кв.1 в с.Колыбелька, Краснозерского района, Новосибирской области, где между ними произошла ссора по причине того, что ФИО5, стал беспричинно ревновать ее. В ходе ссоры ФИО5, взявее за волосы,дважды ударил головой о стену, при этом удары были не очень сильными, крови не было, после чего ФИО5 ее отпустил. Разозлившись на ФИО5, она побежала в кухню, где взяла с кухонного стола сковороду, с которой вернулась в спальную комнату и подошла к ФИО5, который сидел на кровати, поджав ноги под себя, его голова была немного наклонена вперед, и удерживая сковороду в руке, с силой нанесла ею ФИО5 удары по голове сверху вниз примерно в теменную область. Пояснила, что хорошо помнит, как указанным образом нанесла ФИО5 два удара сковородой в теменную область головы, но допускает, что могла нанести ему три удара. После чего ФИО5 стал кричать, что убьет ее, тогда она, испугавшись, бросила сковороду и убежала из дома. Более она ФИО5 не видела. На следующий день – 12 июля 2017 года она узнала, что ФИО5 умер. После этого она уехала в р.п.Краснозерское, где встретилась с ранее знакомой ФИО6, которой рассказала о произошедшем, а через некоторое время она вернулась в с.Колыбелька. 13 июля 2017 года сотрудники полиции доставили ее в МО МВД России «Краснозерский», где она в ходе беседы призналась в совершенном преступлении и добровольно написала явку с повинной. 

Подтвердила, что все указанные в обвинении телесные повреждения ФИО5 причинила она, осознает, что ФИО5 скончался от ударов, которые она нанесла ему металлической сковородой. Убивать ФИО5 не хотела, просто разозлилась на него на почве произошедшей ссоры, и нанесла ему телесные повреждения, однако не предполагала, что он умрет. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершенномею преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что погибший ФИО5 является ее родным братом. С января 2017 года ФИО5 стал проживать у неев доме в с.Колыбелька, Краснозерского района, Новосибирской области, официально он трудоустроен не был, имел доход от заработков среди местного населения. В марте-апреле 2017 года ФИО5 познакомился с ФИО2, стал с ней встречаться, оставался у нее ночевать. В мае 2017 года ФИО5 снял квартиру по ул.Центральная, д.1, кв.34 в с.Колыбелька, в которой они с ФИО2 сделали ремонт и с июня 2017 года стали там проживать.11 июля 2017 года в первой половине дня ФИО5 и ФИО4 заходили к ней домой, при этом оба были в трезвом состоянии, запаха алкоголя от них не исходило. ФИО2 просила у нее раковину, чтобы установить ее в квартире, которую снимал ФИО5, но она отказала ФИО2, после чего последняя нарвала цветов на ее приусадебном участке и они с ФИО5 ушли. Затем около 21 часа того же дня ФИО5 вновь пришел к ней домой, но уже был один, он также находился в трезвом состоянии, алкоголем от него не пахло, он попросил у нее пачку сигарет, так как у него не было денег на их приобретение, она передала ему пачку сигарет, он покурил и ушел, при этом поведение ФИО5 ей показалось странным, потому что уходя, он дважды оглядывался и смотрел на нее. Это был последний раз, когда она видела своего брата живым. При их последней встрече у ФИО5 в области одного из глаз имелся застаревший синяк, который появился у него примерно за неделю до указанных событий, однако на ее вопросы об обстоятельствах образования указанного синяка ФИО7 ей не отвечал, так как был скрытным, не рассказывал о своих проблемах, не жаловался. 12 июля 2017 года около 13 часов от кого-то из родственниковей стало известно о смерти ФИО5, который умер в квартире у ее дочери - ФИО8, в которой в то время шел ремонт, по адресу: ул.

<

...>, с.Колыбелька, Краснозерского района, Новосибирской области. ФИО5 по характеру был покладистый неконфликтный человек, ни с кем из жителей села никогда никаких ссор у него не происходило.Какие взаимоотношения были между ФИО5 и ФИО2 ей точно неизвестно, так как у них не принято рассказывать о таком, но в ее присутствии они никогда не сорились.Похоронили ФИО5 15 июля 2017 года, все расходы, связанные с погребением и поминками несла она.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного ей смертью родного брата, что вызвано ее постоянными переживаниями, расстройствами и ухудшением состояния ее здоровья. 

Показаниями свидетеля ФИО8в судебном заседании о том, что ФИО5 является ее дядей – родным братом ее матери. С мая 2017 года ФИО5 проживал вместе с ФИО2 в квартире, которую он снимал по адресу: ул.Центральная, д.34, кв.1, с.Колыбелька, Краснозерского района, Новосибирской области, производил ремонт в этой квартире. Между ФИО5 и ФИО2 были хорошие отношения, ФИО5 очень бережно относился к ФИО2, так как думал, что она беременна, она никогда не видела, чтобы они ссорились. Когда она спрашивала у ФИО2 о том, как ФИО5 к ней относится, она всегда говорила, что у них все хорошо. 11 июля 2017 года она дважды видела ФИО5 и ФИО2, при этом они оба были трезвы, запаха алкоголя от них не исходило, первый раз в утреннее время - около 10 часов она наулице встретила ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что идут в гости к ФИО3, а также сказали, что на обратном пути зайдут к ней.После чего около 11 часов того же дня ФИО5 и ФИО4 пришли к ней домой и побыв у нее около 10-15 минут, ушли домой. 12 июля 2017 года около 09 часов ФИО5 пришел к ней домой, при этом находился в трезвом состоянии, был чисто одет, поинтересовавшись, поедет ли ее муж в р.п.Краснозерское, так как хотел ехать вместе с ним, и узнав, что тот никуда не поедет, ФИО5 ушел. Около 12 часов того же дня к ней домой приехал ФИО9, который на тот момент делал ремонт в ее квартире по адресу: ул.

<

...>, с.Колыбелька и сообщил, что ФИО5 находится в указанной квартире, рассказав, что ФИО5 пришел туда и стал помогать ему снимать старые обои со стен, и в этот момент ему – ФИО5 стало плохо, он упал на пол и захрипел. Узнав об этом, она сообщила своему мужу, и сразу же побежала туда, вызвав по дороге скорую помощь, прибежав в указанную квартиру, она увидела ФИО5, который лежал в комнате на полу, он не дышал, пульс у него не прощупывался, тогда она поняла, что ФИО5 умер. ФИО5 может охарактеризовать, как веселого доброго человека, о нем никто никогда не отзывался плохо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог выражаться нецензурно, однако агрессию никогда не проявлял, у него никогда не возникало никаких конфликтов с односельчанами. А также ФИО5 был скрытным и никогда не жаловался на свои неприятности. После того, как ФИО5 стал жить с ФИО2, она несколько раз замечала у дяди синяки, последний из которых - синяк в области верхнего века правого глаза, впервые увидела у ФИО5 в конце июня - начале июля 2017 года, при этом на ее вопросы об обстоятельствах образования данного синяка, ФИО5 не ответил. При последней встрече, а также и ранее на состояние своего здоровья ФИО5 не жаловался. ФИО4 ранее знала, как жительницу села Колыбелька, ей известно, что ФИО4 нигде не работала, злоупотребляла спиртным, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, начав проживать с ее дядей – ФИО5, ФИО2 стала меньше употреблять спиртное и ее внешний вид изменился. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, чтолетом 2017 года он выполнял внутренние отделочные работы в квартире ФИО8 по адресу: ул.

<

...> в с.Колыбелька, Краснозерского района, Новосибирской области. ФИО5 – это дядя ФИО8, которого он знал, как жителя села. 12 июля 2017 года утром – около 08 часов он на улице с.Колыбелька встретил ФИО5, который сообщил, что собирается ехать в р.п.Краснозерское, чтобы класть кому-то печь, при этом ФИО5 был трезвый, чисто и опрятно одет.Около 12 часов того же дня, когда он находился в квартире ФИО8 по адресу: ул.

<

...> в с.Колыбелька, где делал ремонт, туда пришел ФИО5, который, как он полагает, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и его речь была нечеткой, но на ногах ФИО5 держался, был одет в ту же одежду, что и утром, при этом одежда на нем была также чистой. Полагает, что ФИО5 в тот день не ездил в р.п.Краснозерское, так как с момента их первой встречи в тот день прошло не более трех часов, этого времени недостаточно, чтобы съездить в р.п.Краснозерское, выполнить работу и вернуться обратно, но самого ФИО5 он об этом не спрашивал. ФИО5 сказал, что будет помогать ему делать ремонт, после чего стал снимать со стены в комнате старые обои. Спустя непродолжительное время – не более 10 минут, он услышал грохот и обернувшись на находящегося позади него ФИО5, увидел, что тот лежал на полу на спине и издавал хрипы. Предположив, что ФИО5 страдает эпилепсией, он подбежал к нему и перевернул его на правый бок, после чего на велосипеде поехал домой к ФИО8 и сообщил ей, что в ее квартире, где он делает ремонт, находится ФИО5, которому стало плохо, он упал на пол и при дыхании издает хрипы.После чего ФИО8 вызвала скорую помощь и направилась в указанную квартиру по ул.

<

...> в с.Колыбелька,где подойдя к ФИО5, обнаружила, что он умер. С ФИО5 близко не знаком, охарактеризовать его не может, однако его поведение всегда было спокойным, никогда не видел, чтобы тот с кем-то конфликтовал. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в июле 2017 года проживала у своей сестры - ФИО10,которая сожительствует с сыном ФИО2, по адресу: ул.Заречная, д.64, р.п.Краснозерское, Краснозерского района, Новосибирской области, где и познакомилась с ФИО2 12 июля 2017 года в дневное время, когда она одна находилась в доме своей сестры ФИО10 по указанному адресу, туда пришла ФИО4, при этом она обратила внимание, что ФИО2 чем-то встревожена, нервничала. Так как у нее имелись денежные средства, она предложила ФИО4 приобрести спиртное и распить его, на что ФИО2 согласилась. Они с ФИО2 приобрели в магазине бутылку водки, после чего проследовали в рощу, расположенную рядом со стадионом в р.п.Краснозерское, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 рассказала ей, что накануне - 11 июля 2017 года в дневное время, когда она со своим сожителем ФИО5 находились в квартире последнего, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 «кинулся» на нее драться, а она разозлившись, взяла в кухню сковороду, скоторойподошла к ФИО5 и нанесла ему указанной сковородой несколько ударов по голове, а затем, испугавшись, бросила сковороду и убежала. Более ФИО2 ей ничего об указанных событиях не рассказывала, и когда они допили спиртное, ФИО4 уехала в с. Колыбельку, а она вернулась домой к своей сестре. ФИО5 она ранее видела всего один раз, охарактеризовать его не может, но со слов ФИО2 ей было известно, что между ней и ее сожителем ФИО5 были хорошие отношения. С ФИО2 также знакома непродолжительный период времени, в связи с чем также не может ее охарактеризовать. 

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснозерский». В июле 2017 года, работая, по поступившему из ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ» сообщению, о том, что причиной смерти ФИО5 явилась черепно-мозговая травма, производил оперативно-розыскные мероприятия, в целях установления обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5, в ходе которых была установлена ФИО6, которая сообщила, что при распитии спиртного с сожительницей ФИО5 - ФИО2, последняя рассказала ей, что в ходе ссоре нанесла ФИО5 несколько ударов сковородой по голове. После чего им была установлена и доставлена в МО МВД России «Краснозерский» ФИО1B.C.При проведении беседы с ФИО2, которой предварительно были разъяснены ее процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, последняя сразу подтвердила свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО5, а именно сообщила, что 11 июля 2017 года около 13 часов, когда они находились в квартире ее сожителя ФИО5, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 взял ее за волосы и ударил головой о стену, после чего отпустил. ФИО2, разозлившись, проследовала в кухню, где взяла металлическую сковороду, и вернувшись в спальню, подошла к сидящему на кровати ФИО5 и с силой нанесла ему сковородой несколько ударов по голове, после чего убежала. Кроме того в ходе указанной беседы ФИО2 добровольно изъявила желание написать явку с повинной, в которой сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года, из которого следует, что осмотрена квартира №3 дома №11 по ул.Набережная, с.Колыбелька, Краснозерского района, Новосибирской области, где в зальной комнате обнаружен и осмотрен труп ФИО5 без видимых признаков насильственной смерти. (т.1 л.д.6-7).

Протоколом явки с повинной от 13 июля 2017 года, в которой ФИО2, после разъяснения ей прав, добровольно сообщила о том, что 11 июля 2017 годав обеденное время она, находясь в квартире своего сожителя ФИО5, нанесла ему удары сковородой в область головы. (т.1 л.д.22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года и таблицы иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира №1 дома №34 по ул.Центральная, с.Колыбелька, Краснозерского района, Новосибирской области. В ходе осмотра в квартире обнаружена и изъята: металлическая сковорода без ручек. (т.1 л.д.50-56).

Протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрена, изъятая 14 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, сковорода из металла серого цвета, диаметр сковороды 26 см, на боковых поверхностях наружной поверхности имеются приспособления для крепления ручек (сами ручки отсутствуют), дно соквороды (наружная поверхность) имеют следы нагара черного цвета. (т.1 л.д.141-142).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 сентября 2017 года, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, изъятая 14 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия,сковорода. (т.1 л.д.143).

Заключением эксперта №117 от 14 июля 2017 года, согласно которого у ФИО2 обнаружены ссадина и кровоподтёк наружной поверхности верхней трети правого плеча, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, соответствуют сроку 2-3 суточной давности до момента освидетельствования и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.75).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №59(3) от 31 августа 2017 года трупа ФИО5, при проведении которой обнаружены следующие телесные повреждения: 

-кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (3), обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, которые носят прижизненный характер, образовались от неоднократного ударного травматического воздействия (не менее 3 раз) твёрдых тупых предметов, возможно при ударах сковородой в область головы и соответствуют сроку указанному в постановлении. Данные повреждения согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живому лицу;

-кровоподтёк верхнего века правого глаза носит прижизненный характер, образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, соответствует сроку 3-6 суточной давности до момента наступления смерти и применительно к живому лицу, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила менее суток до момента исследования трупа от отёка, набухания головного мозга в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга. 

Ввиду того, что в телесных повреждениях не отобразилась следообразующая часть травмирующего предмета (предметов), идентифицировать его (их) не предоставляется возможным.

Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается.

После получения черепно-мозговой травмы, потерпевший жил продолжительный промежуток времени, исчисляемый часами, при этом возможно совершение им активных и целенаправленных действий.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, допускающего возможность нанесения имеющихся телесных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаруженная концентрация этилового спирта в крови составила 0,57% (промилле), что у живых лиц соответствует лёгкой степени опьянения.

При жизни ФИО5 страдал хроническим гепатитом, что относится к заболеванию и не состоит в причинной связи со смертью. (т.1 л.д.66-69). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил о том, что кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (3), обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, которые носят прижизненный характер, образовались от неоднократного ударного травматического воздействия (не менее 3 раз) твёрдых тупых предметов, возможно при ударах сковородой в область головы. Указанные телесные повреждения образовались в один короткий промежуток времени – одно за другим, срок их образования соответствует сроку, указанному в обвинении, то есть 13 часам 11 июля 2017 года. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 

В связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №59/3 (1) от 05 декабря 2017 года, проведенной по материалам дела, установлено следующее. Как было указано в заключении эксперта №59(3) от 31.08.2017 года, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (3), обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, которые носят прижизненный характер, образовались от неоднократного ударного травматического воздействия (не менее 3 раз) твёрдых тупых предметов, возможно при ударах сковородой в область головы и соответствуют сроку указанному в постановлении. Данные повреждения согласно пункту 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г.№194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живому лицу. При этом, обнаруженные телесные повреждения в области волосистой части головы (кровоизлияния) образовались в один короткий промежуток времени, одно за другим, на что указывают морфологические признаки кровоизлияний (цвет, насыщенность, консистенция). 

Наличие трех кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы у потерпевшего, свидетельствует о количестве воздействия травмирующего предмета. В данном случае, каждое последующее травматическое воздействие в область головы у потерпевшего усугубляло тяжесть предыдущего причиненного телесного повреждения, при этом образование закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга возможно, как при однократном ударно-травматическом воздействии в область головы, так и двух, и трехкратном воздействии.

Закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего, с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы (3) и под оболочки мозга относится к Тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

После исследования заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подсудимая с ним согласилась, указала, что хорошо помнит, как нанесла ФИО5 два удара сковородой в область головы, допускает, что могла нанести и третий удар. Подтвердила, что телесные повреждения, указанные в обвинении ФИО5 причинила она, осознает, что последний скончался от ударов, которые она нанесла ему металлической сковородой. Убивать ФИО5 не хотела, разозлилась на него на почве произошедшей ссоры, нанесла ему телесные повреждения, однако не предполагала, что он умрет. 

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ,как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО2, в обозначенные выше время и месте, при отсутствии посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанеслаФИО5сковородой не менее 3-х ударов в область жизненно-важного органа – в область головы, что подтверждается показаниями подсудимойФИО2 в суде, протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля Л.И.ВА., которой со слов самой ФИО2 стало известно о том, что она нанесла ФИО5 удары сковородой по голове, которые кроме того в части локализации телесных повреждений, объективно подтверждаются заключениями: судебно-медицинской экспертизы №59(3) от 31 июля 2017 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №59/3(1) от 05 декабря 2017 года.А также согласно указанных заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего возникли в период инкриминируемый подсудимой. 

Потерпевший ФИО5 не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимой, как усматривается из показаний самой подсудимой когда 11 июля 2017 года около 13 часов между ней и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5, взяв ее за волосы, дважды ударил головой об стену, после чего отпустил, она, разозлившись на ФИО5, побежала в кухню, где взяла с кухонного стола сковороду, с которой вернулась в спальную комнату и, подойдя к сидящему на кровати ФИО5, удерживая в руке сковороду, нанесла ею ФИО5 удары по голове сверху вниз примерно в теменную область, допускает, что нанесла три удара. При этом в момент нанесения ФИО2 ударов ФИО5, последний какого-либо сопротивления ей не оказывал.

Наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, свидетеля ФИО13, заключениями судебно-медицинской экспертизы №59(3) от 31 июля 2017 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №59/3(1) от 05 декабря 2017 года. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует характер посягательства: способ нанесения ударов (удары наносилисьметаллической сковородой), количество травматических воздействий (не менее трех ударов), характер и локализация телесных повреждений (удары наносились в область жизненно-важного органа – в область головы), а также предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего. 

По отношению к наступившей смерти ФИО5 в действиях ФИО2 усматривается вина в форме неосторожности, поскольку в результате действий ФИО2, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, наступила смерть последнего, возможности наступления которой подсудимая не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, так как наносилаФИО5 удары металлической сковородой в область жизненно-важного органа.

Суд полагает, что в действиях ФИО14 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимой, а окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для ФИО2, на ее жизнь и здоровье не посягал.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО2 в выше описанной ситуации находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Также при принятии решения об отсутствии у ФИО2 состояния аффекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последняя дает четкие, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также его мотивах, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в полной мере сознавала в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере могла руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. (т.1 л.д.86-88).

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО2 Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №4082-17 от 17 августа 2017 года,ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало ее способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В ходе исследования у ФИО2 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как средняя самооценка, уверенность в себе, нежелание принимать критику, стремление показать себя в выгодном свете, преуменьшить свою вину, наличие демонстративных черт в поведении, эмоциональная неустойчивость, аффективная обусловленность поведения, импульсивность, склонность к поверхностности в суждениях и к легкомыслию в выводах, в ситуациях фрустрации свою вину склонна преуменьшать, либо отрицать, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения предпринимает редко. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО2 не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клиникопсихологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушенияФИО2 не находилась в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения.

По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т.1 л.д.86-88). 

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимой не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит умышленный характер, являются оконченными, имеет объектом посягательства жизнь и здоровье человека, относится к категории преступлений особо тяжких; данные о личности подсудимой ФИО2, которая не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.231,234), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.228,229), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.22-23), состояние здоровья, как самой подсудимой, страдающей заболеваниями, так и членов ее семьи. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой в их совокупности, суд, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание последней обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения ее свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе – 14 июля 2017 года, подсудимая ФИО2 согласна.

С учетом положенийп.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. С учетом указанного положения закона, а также ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство – сковорода, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Краснозерского районного суда Новосибирской области, подлежат уничтожению. (т.2 л.д.26).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Подсудимая иск не признал полностью, исходя из своего материального положения, а также полагая, что требования завышены.

Разрешая гражданский иск ФИО3 о взыскании с подсудимойФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: глубокие нравственные страдания ФИО3 – очевидно причиненные ей в результате смерти ее родного брата, которая состоит в причинной связи с действиями подсудимой ФИО2 Суд учитывает, что потеря потерпевшей близкого человека является невосполнимой потерей; степень вины подсудимой – умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 и неосторожность по отношению к наступившей смерти; имущественное положение подсудимойФИО2, которая до задержания не работала, не имела и не имеет в настоящий момент дохода, не имеет имущества, на которое могло быть обращено взыскание, вместе с тем находится в трудоспособном возрасте; а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного и положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей и взыскивает с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести)месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 14 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: сковороду, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Краснозерского районного суда Новосибирской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖолдыбаевойБахатАклбековныв счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Краснозерский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья