Дело № 12-181/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабатовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление старшего лейтенанта полиции ИПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ-217230, гос. номер №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего лейтенанта полиции ИПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку данное постановление вынесено только на основании слов пешехода, его объяснения и доводы инспектором во внимание не были приняты. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в его действиях состава административного правонарушения нет.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть дороги по 

<

адрес> около 

<

адрес> по пешеходному переходу, не завершив переход, она развернулась и пошла обратно, при этом водитель ФИО1 не уступил ей дорогу, резко затормозив, он заехал на пешеходный переход, в это время она находилась на проезжей части дороги.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

Приведенному положению корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ-217230, гос. номер №, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» ФИО4, объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривает обстоятельства нахождения на проезжей части встречной полосы движения пешехода, который начала движение через проезжую часть по пешеходному переходу, а потом резко развернулась на 180 градусов и пошла обратно, при этом ФИО1 принял меры к экстренному торможению, и остановился, выехав на пешеходный переход, пешеход в это время уже почти закончила переходить дорогу. ФИО1 указывает, что он уступил дорогу ФИО3, поскольку, переходя проезжую часть, пешеход находился на встречной полосе движения, помех он ей не создавал. 

Однако доводы ФИО1 о том, что в тот момент, когда автомобиль под его управлением проезжал пешеходный переход, пешеход находился на встречной для ФИО1 полосе, ссылки на то, что он не создавал помеху в движении пешехода, пешеход виноват сам, так как резко развернулся и пошел в обратном направлении, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Нахождение пешехода на встречной для ФИО1 полосе не давало ему права преимущественного проезда, он должен был убедиться в том, что пешеход полностью перешел дорогу. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой его действий при рассмотрении дела, не является основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

В данном случае, отсутствие помех для пешехода ФИО3, которая находилась на противоположной полосе движения, а затем резко изменила направления движения, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства нахождения пешехода ФИО3 на проезжей части, и ФИО1 обязан был уступить переходящей проезжую часть дороги пешеходу, что свидетельствует о несоблюдении последним требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельств дела, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления старшего лейтенанта полиции ИПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего лейтенанта полиции ИПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Л.Ф. Горькавая