63RS0007-01-2021-002440-31 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «29» июля 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1795/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО3, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 53 083,33 руб. с должника ФИО4 Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ООО «Агентство финансового контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Привлеченный судом в качестве административного соответчика врио начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО3 исключена из состава лиц участвующих в деле в связи с увольнением из ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 53 083,33 руб. с должника ФИО4

Постановление об окончании указанного исполнительного производства административный истец не обжаловал.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления административным истцом исполнительного документа к принудительному исполнению в ОСП Волжского района Самарской области после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ОСП Волжского района Самарской области сведениям исполнительное производство в отношении ФИО4 уничтожено за истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного ущерба у истца не установлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").

Допустимых доказательств наличия у должника денежных средств или другого имущества, за счет которого возможно было осуществить исполнение решения суда, не предоставлено, кроме того, истец не доказал утрату возможности исполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя.

Однако с 2016 года по 2021 год (в течение 5 лет) взыскатель при отсутствии уважительных причин, не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, всех мер, которые разумно ожидать от лиц, заинтересованных в исполнении судебного акта, не предпринял, проявив бездействие к своевременному получению исполнения по исполнительному документу.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств суду представлено не было.

Уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Поскольку материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 не сохранились, с достоверностью прийти к выводу о причинах окончания или прекращения исполнительного производства невозможно.

Требования заявителя в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности являются необоснованным, поскольку указанные требования заявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не могут разрешаться в порядке КАС РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021 года.