Дело № 2 – 1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» об установлении выплаты стимулирующего характера, взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к МБУ «Спортивная школа № 2» (далее по тексту – ответчик, СШ № 2) о:

- признании недействительным приказ НОМЕР от ДАТА, изданного руководством СШ № 2, в части назначения ФИО1 выплаты стимулирующего характера за стаж работы и выслугу лет в размере 10 % от должностного оклада;

- обязании СШ № 2 установить ФИО1 выплату стимулирующего за стаж работы, выслугу лет в размере 20 % от должностного оклада с ДАТА;

- взыскании с ответчика не выплаченной суммы заработной платы ДАТА в размере 888 рублей за каждый месяц, а всего 6 216 рублей и процентов (денежной компенсации) за не выплату в установленные сроки выплаты стимулирующего характера за период ДАТА в сумме 191 (сто девяносто один) рубль 12 копеек, а впоследствии ДАТА до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскании со СШ № 2 районного коэффициента, исчисленного на сумму не выплаченной выплаты стимулирующего характера за стаж работы, выслугу лет за период ДАТА в размере 133 рубля 20 копеек, а всего 932, 4 рубля и процентов (денежной компенсации) за не выплату в установленные сроки районного коэффициента за период ДАТА в сумме 28, 61 рубля, а впоследствии ДАТА до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, 2 000 рублей и судебные расходы (по уплате юридических и нотариальных услуг) 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником (тренер – преподаватель) спортивной школы № 2 с ДАТА Оспариваемым приказом истцу незаконно установлен размер выплаты стимулирующего характера за стаж работы и выслугу лет в размере 10 % от оклада вместо причитающихся ФИО1 20 %, что в дальнейшем так же повлекло не доплату причитающихся истцу денежных сумм (процентов, районного коэффициента). Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред и материальный ущерб, выражающийся в необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке и несении дополнительных расходов по оплате нотариальных и юридических услуг (л.д. 3 – 4, 142 – 145, 207 – 209). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала уточнённые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МБУ «Спортивная школа № 2» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая завышенным размер компенсации морального вреда и пояснив, что причина установления оспариваемого истцом размера премии вызвана невозможностью определения в досудебном порядке реального педагогического стажа ФИО1 

Представители третьих лиц – Управления по физической культуре и спорту Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 204 – 205). 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что ДАТА совместно с истцом ФИО1 работали в подростковом клубе треста «...». ФИО1 с ДАТА по момент окончания своей работы в клубе ДАТА трудился тренером по боксу и был непосредственно занят полный рабочий день с подростками 3 –х различных возрастных категорий. В каждой возрастной группе состояло от 15 до 20 человек. Занятия проводились часто, в период подготовки к соревнованиям различного уровня ежедневно. Иных тренеров по боксу, помимо истца, в клубе не имелось (л.д. 198 – 200). 

Факт работы указанных выше свидетелей в спорные периоды времени в подростковом клубе совместно с истцом подтверждается трудовыми книжками ФИО4 и ФИО5, в которых имеются соответствующие записи работодателя (л.д. 189 – 195). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений (истец является тренером – преподавателем по боксу) с ДАТА по настоящее время подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА, дополнительными соглашениями к нему, а так же признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 5 – 8, 114 – 131).

Приказом директора МБУ «Спортивная школа № 2» от ДАТА НОМЕР истцу ФИО1 установлена стимулирующая выплата за стаж работы, выслугу лет с ДАТА в размере 10 % (л.д. 52, 134). 

Постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР утверждено «Положение «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных муниципальному казённому учреждению «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа» (л.д. 9 – 50, 91 – 113). 

Согласно названному выше «Положению об оплате труда…» (таблица НОМЕР Размеры стимулирующих выплат за стаж работы, выслугу лет в процентах от оклада, ставки заработной платы) при стаже работы свыше 25 лет размер стимулирующей выплаты составляет от 20 до 25 % должностного оклада педагога, в т.ч. тренера – преподавателя (л.д. 28).

При этом «Положением…» предусмотрено, что выплаты за стаж работы, выслугу лет производятся всем работникам в зависимости от общего количества лет, проработанных в физкультурно – спортивных учреждениях (организациях) и учреждениях (организациях) и (или) образовательных учреждениях (организациях), осуществляющих деятельность в области физической культуры и спорта (л.д. 27).

Следовательно, для возникновения права истца, являющегося педагогическим работником, для получения выплаты в размере от 20 до 25 % от должностного оклада, необходимо установление педагогического стажа ФИО1, проработавшего в физкультурно – спортивных учреждениях (организациях) и учреждениях (организациях) и (или) образовательных учреждениях (организациях), осуществляющих деятельность в области физической культуры и спорта, в размере свыше 25 лет. 

Согласно трудовой книжки ФИО1, лицевым счетами по заработной плате, расчетным ведомостям, личной карточке работника, истец с ДАТА по ДАТА работал в подростковом клубе профкома треста «...» руководителем кружка, с ДАТА по ДАТА тренером по боксу в доме пионеров, детском – юношеском центре. С ДАТА по настоящее время истец работает в СШ № 2 (учреждение неоднократно переименовывалось без изменения функции), и имеет первую квалификационную категорию тренера – преподавателя (л.д. 54 – 57, 135 – 137, 158 – 186, 188).

Из представленных истцом расчётных листков следует, что стимулирующая выплата за стаж работы, выслугу лет ФИО1 с ДАТА по настоящее время фактически производится в размере 10 % от оклада (л.д. 58 – 61, 141, 187).

Названные выше обстоятельства подтверждаются и не оспариваются сторонами. 

Из показаний представителя ответчика ФИО3 и представленных документов (трудовая книжка истца, отзыв на иск) следует, что к зачету педагогического стажа ФИО1 приняты периоды его работы, начиная с ДАТА по настоящее время, в силу чего (без учёта спорных периодов) педагогический стаж истца равен 24 года 2 месяца 13 дней, что являлось основанием для назначения размера стимулирующей выплаты 10 %. Выплата в размере от 20 до 25 % предусмотрена при наличии педагогического стажа свыше 25 лет (л.д. 71 – 72). 

На основании изложенных выше доказательств (в т.ч. показаний свидетелей, письменных документов) суд приходит к выводу о доказанности факта занятия ФИО1 педагогической деятельностью в физкультурно – спортивных учреждениях (организациях) и учреждениях (организациях) и (или) образовательных учреждениях (организациях), осуществляющих деятельность в области физической культуры и спорта, в т.ч. и в период с ДАТА по ДАТА, что в совокупности (с учётом признаваемого и засчитываемого ответчиком стажа педагогической деятельности истца более 24 лет), означает занятость ФИО1 в качестве педагога в сфере физической культуры и спорта свыше 25 лет и влечёт право истца на получение выплаты стимулирующего характера за стаж работы, выслугу лет в размере 20 % от оклада. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанное влечёт обязанность ответчика установить истцу выплату за выслугу лет в предусмотренном Положением размере (от 20 % до 25 % оклада).

Поскольку в судебном заседании установлен и подтверждён совокупностью надлежащих доказательств факт осуществления истцом педагогической деятельности в соответствующих организациях (учреждениях) свыше 25 лет, исковые требования ФИО1 о признании недействительным приказа в части установления стимулирующей выплаты за стаж работы в размере 10 % от оклада подлежит удовлетворению. 

Сумма не выплаченных денежных средств с ДАТА по ДАТА составляет 888 рублей за каждый месяц, а всего 6 216 рублей (не доплаченные 10 % от оклада составляет 888 рублей х 7 месяцев), подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено право суда удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик допустил неправомерные действия в отношении ФИО1, выразившиеся в не доплате стимулирующей выплаты, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Данные обстоятельства при сложившихся отношениях очевидны и не требуют дополнительных доказательств.

Оценивая степень, характер и период нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 1 000 рублей. Указанный размер суд считает разумным и справедливым. Требования истца о компенсации морального вреда в истребуемом размере суд считает завышенными. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку (не выплату) выплаты стимулирующего характера в полном объёме (не доплата 10 %), которая с ДАТА по ДАТА составляет 191, 12 рубля.

Не выплаченный размер районного коэффициента составляет с ДАТА по ДАТА 931.4 рубля, денежная компенсация за не выплату районного коэффициента составляет 28,61 рубля. 

Приведённый истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, и в силу ст. 56 ГПК РФ принимается судом. 

Поскольку нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер, их устранение (выплата денежных средств) в настоящее время не состоялось, определение конкретного числа выплаты не представляется возможным, денежная компенсация и районный коэффициент подлежат начислению до фактического исполнения ответчиком денежных обязательств (выплаты денежных средств). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела (л.д. 210 – 213) подтверждён факт оплаты истца юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые суд, с учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка и предъявление иска), участие в судебных заседаниях, признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком. 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца в сумме 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 214) суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не только для рассмотрения конкретного гражданского дела, а в т.ч. для представления интересов ФИО1 в различных органах и учреждениях (ФНС, МВД и пр.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» об установлении выплаты стимулирующего характера, взыскании денежных средств частично удовлетворить. 

Признать недействительным приказ НОМЕР от ДАТА в части назначения ФИО1 выплаты стимулирующего характера за стаж работы, выслугу лет в размере 10 % от должностного оклада.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 2» установить ФИО1 выплату стимулирующего характера за стаж работы, выслугу лет в размере 20 % от должностного оклада с ДАТА.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» в пользу ФИО1 не выплаченную сумму заработной платы с ДАТА по ДАТА в размере 888 рублей за каждый месяц, а всего 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей и денежную компенсацию за не выплату в установленные сроки выплаты стимулирующего характера за период с ДАТА по ДАТА в сумме 191 (сто девяносто один) рубль 12 копеек, а впоследствии с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» в пользу ФИО1 районный коэффициент, исчисленный на сумму не выплаченной выплаты стимулирующего характера за стаж работы, выслугу лет за период с ДАТА по ДАТА в размере 133 рубля 20 копеек за один месяц, а всего 932 (девятьсот тридцать два) рубля 40 копеек и денежную компенсацию за не выплату в установленные сроки районного коэффициента за период с ДАТА по ДАТА в сумме 28 (двадцать восемь) рублей 61 копейку, а впоследствии с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, 1 000 рублей и судебные расходы (по уплате юридических услуг) в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров