Дело № 2-668/2020

61RS0022-01-2020-000378-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... ответчиком ФИО2 было совершенно преступление (приговор Таганрогского городского суда Ростовской области №1-883/2019 от 15.10.2019г.; апелляционное постановление г. Ростова-на-Дону №22-6793/2019 от 28.11.2019г.), в результате которого ей причинен материальный ущерб 11433 рублей (заключение эксперта ... от ...) в следствии грабежа указанным выше лицом золотой цепочки и золотого кулона в виде двух сердечек. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен неимущественным правам истца вред - неприкосновенность личности и личного пространства, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, так как получила сильнейший стресс, в следствии чего не смогла приступить к своим должностным обязанностям, потому что ее ограбили по пути на работу, пришлось принимать успокоительные лекарства, чтобы собраться с силами и приступить к работе. В течении последующих дней постоянно мучала бессонница. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать со ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 11433 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

О времени и месте рассмотрения дела суд его своевременно и надлежащим образом уведомил, разъяснил ответчику его процессуальные права, возможность довести до суда свою позицию по делу, в том числе через представителя. Письменных возражений относительно заявленных требований ответчик в суд не представил, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в суде, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание: - по эпизоду от ... в отношении потерпевшей П.Л.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по эпизоду от ... в отношении потерпевшей ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по эпизоду от ... в отношении потерпевшей К.Л.Ф. по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по эпизоду от ... в отношении потерпевшей Л.И.М. по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, примерно в 07 часов 54 минут ..., находясь в районе ..., расположенного по ... ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к ФИО1 и, сорвав с шеи, открыто похитил золотую цепочку весом 4.18 грамм, на которой находился золотой кулон в виде двух сердец весом примерно 2 грамма, общей стоимостью 11433 рубля. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в размере 11433 рубля ФИО1

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

В силу ч. 1 ст. 77 ГПК РФ приговор Таганрогского городского суда Ростовской области 15 октября 2019 года является письменным доказательством, содержащим требования об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, поскольку размер ущерба входит в объективную сторону преступления, за совершение которого осужден ответчик, влияет на его квалификацию и относится к обстоятельствам, которые в силу уголовно-процессуального закона подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 путем открытого хищения чужого имущества на сумму 11433 рублей, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с совершенным преступлением ФИО2 ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из приговора Таганрогского городского суда от 15 октября 2019 года следует, что ФИО2 в результате совершенного им преступления нарушил имущественные права ФИО1 Имущественный вред причинен в результате открытого хищения чужого имущества. Действующим законодательством не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. 

Доказательств того, что при совершении открытого хищения имущества (грабежа) к потерпевшему применены физическая боль или телесные повреждения в результате совершения преступных деяний, истец в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 433 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2020 года.