Копия

дело № 12-137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 13 августа 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (далее - ООО «Кирилл», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2021 года ООО «Кирилл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе (ошибочно поименованной - апелляционной) на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 просит его отменить, считая постановление в части назначенного административного наказания незаконным.

Законный представитель ООО «Кирилл», а также должностное лицо ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Кирилл» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 11 мая 2021 года в 

<

...> панель промзоны, строение 1, обществом было допущено нарушение действующих санитарных правил при производстве молочных продуктов.

Указанные обстоятельства выявлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проверки помещений молокозавода.

При этом судья районного суда в постановлении исключил из объема вменяемых обществу ряд нарушений, выразившихся в отсутствие проекта санитарно-защитных зон. Выводы в постановлении об исключении данных нарушений в этой части являются мотивированными, согласуются с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела (какой-либо реконструкции объекта, позволяющей применить вменяемые в нарушение обществу санитарные правила, не производилось), оснований не согласится с выводами судьи, не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; юридическое лицо, допустившее нарушение действующих санитарных правил; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о мягкости назначенного обществу административного наказания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания требования приведенных норм были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы назначенное судьей районного суда административное наказание в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к обществу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С аргументами в жалобе о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласиться нельзя, поскольку исчерпывающий перечень таких обстоятельств, приведен в части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таких фактов в ходе рассмотрения дела не было установлено.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в целях назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были оценены, назначенное обществу административное наказание надлежащим образом мотивировано и согласуется с требованиями закона.

Должностное лицо, подавший жалобу, потерпевшим по делу не является, соответственно не уполномочен ставить вопрос о назначении обществу более строгого административного наказания.

В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изложенное в жалобе ходатайство о применении меры обеспечения рассмотрению не подлежит, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции судьи автономного округа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил:

постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись