Дело № 1-89/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-000426-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Вольской Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в нарушение ст. 6, ст. 9, ст. 13, cт. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, а также в нарушение п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 08 февраля 2000 года до 00 часов 29 минут 22 ноября 2023 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, обнаружил нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «Сокол» промышленного изготовления общим количеством 108 грамм. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха марки «Сокол» промышленного изготовления общим количеством 108 грамм, не имея лицензии - разрешения органов внутренних дел Российской Федерации на право хранения взрывчатых веществ, умышленно, незаконно хранил его с момента обнаружения до 00 часов 30 минут 22 ноября 2023 года, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут 22 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов из 

<

адрес> был изъят нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «Сокол» промышленного изготовления общим количеством 108 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия, пригодный для производства взрыва.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, настоял на данных им показаниях в ходе следствия. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что примерно за неделю (дату не помнит) до своей смерти его отец передал ему в пользование порох, который отец использовал при изготовлении патронов (ставил капсюль, сыпал порох и дробь, и пыжевал). Порох он (ФИО1) оставил для личных нужд, хранил дома в ящике. Считал, что порох непригодный для использования, утратил свои свойства и не представлял никакой общественной опасности, так как срок его годности, обозначенный на банке, составлял 2 года. После смерти отца он данный порох не использовал и относился к нему исключительно как к вещи, принадлежащей его отцу, которая дорога ему как память. Выкинуть означало бы неуважение к памяти предков. 21.11.2023 он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району по факту кражи его имущества. 22.11.2023 примерно в 00 часов 05 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. Пока следователь у него отбирала объяснение и заявление, оперуполномоченный заметил, в том числе, банку с порохом, которая лежала в открытом ящике и ее было видно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 69-71, 80-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. 

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №1 проходит службу в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного, а Свидетель №2 в СО ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО1 по факту кражи его имущества. В этот же день они в составе группы СОГ совместно со специалистом-экспертом ФИО6 выехали по месту проживания ФИО1 – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу была обнаружена и изъята, в том числе, металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», внутри с содержимым в виде гранул серого цвета. (л.д. 28, 29)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес>, на полу в коробке была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с содержимым в виде гранул серого цвета. (л.д. 12-20).

Заключением эксперта №-Э от 27.11.2023 г., согласно которого вещество в металлической банке с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, в количестве 108 грамм. Пороха марки «СОКОЛ» применяются в охотничьем деле и предназначены для снаряжения патронов – боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию. Представленный на исследование порох марки «СОКОЛ» общим количеством 108 грамм пригоден для производства взрыва. В ходе производства экспертизы представленный на исследование порох в количестве 108 грамм израсходован полностью. (л.д. 33-37).

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2024 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена металлическая банка цилиндрической формы из металла, на лицевой стороне имеются надписи черного и белого цветов на красном фоне «порох охотничий бездымный СОКОЛ» (л.д. 39-40).

Сообщением ОЛРР по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам УФС ВНГ РФ по Хабаровскому краю от 24.11.2023 г. №, согласно которого гр. ФИО1 владельцем оружия не является, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему у него отсутствуют и не выдавались. (л.д. 22)

Сообщением отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, согласно которого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (л.д. 48).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, при указанных в приговоре обстоятельствах, доказана полностью. 

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, и которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела, а также материалами дела, исследованными судом.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями суду не представлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертизы привлечен эксперт с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция которого сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и что это деяние совершил ФИО1

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной его письменные объяснения от 22.11.2023 г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил в том числе ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства приобретения и длительности хранения обнаруженного вещества, признав, что оно является именно порохом, (л.д. 10), признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим. Принимает во внимание условия жизни подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе явки с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 не может превышать 5 лет 4 месяцев. 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом максимальное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Также, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления (из показаний подсудимого следует, что он не использовал порох, а хранил как вещь, принадлежавшую умершему отцу в память о нем), учитывая его поведение во время предварительного следствия и в суде, количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества (его меньшую опасность по сравнению с другими взрывчатыми веществами), данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья и материальное положение, суд признает совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, и его возраст, учитывая вид и размер назначенного наказания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При этом суд не находит оснований для признания преступления малозначительным, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО1 деяние не представляет общественной опасности.

Также судом не установлены основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как просил защитник. Поскольку согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только выполнении всех указанных в данной статье условий – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также принятие каких-либо мер по заглаживанию вреда, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено. При этом суд учитывает, что признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа (в связи с применением положений ст. 64 УК РФ).

На основании ч. 5 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год 2 месяца. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ванинскому району – уничтожить; иные документы, хранящиеся в уголовном дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева