2-8695/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И. 

при секретаре Шабановой Л.М. 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШепЕ. Е. Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителей, убытков, 

установил:

Истцы, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/4-8-193-1/АН с адресом объекта жилой 

<

адрес> со встроенной автостоянкой 

<

адрес>, с.

<

адрес>, стоимостью 6 664 044, 00 руб. со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцами выполнены условия договора, денежные средства внесены в полном объеме, однако, объект им не передан в установленный срок, в связи с чем просят взыскать в их пользу неустойку за преиод просрочким обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 476257, 01 руб., клмпенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 45 000 руб., и, посокльку квартира не сдана в установленный срок, а ФИО4 обучается в Москве, вынужден арендовать жилое помещение для проживания стоимостью 45 000 руб. ежемесячно, просят взыскать убытки с января 2024 года в размере 315 000, 00 руб. из расчета 45 000 руб. х 7 месяцев). 

Истцы в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ШепЕ. Е.Н. реализовала свое право на участие в судебном заседании обеспечив явку своего представителя ФИО8, наделив ее полномочиями по доверенности. 

Представитель истца ШепЕ. Е.Н. –ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные требования полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить с учетом введенного моратория на взыскание сумм. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещались надлежащим образом, суду предоставлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, просили в иске отказать, поскольку строительство объекта завершено о чем истцам было сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ, но мер для принятия объекта истцы не приняли. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, считают требования о неустойке, штрафе, взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, сумму морального вреда и расходов на услуги представителя считают завышенной, просят снизить их размеры до соразмерности и обоснованности сумм. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзывы ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (Застройщик) и истцами ШепЕ. Е.Н., ФИО5, ФИО4,ФИО3 (Участники долевого строительства) был заключен договор РИМ-7/4-8-193-1/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилой 

<

адрес> со встроенной автостоянкой 

<

адрес>, с.

<

адрес> ( п.2.1), номер квартиры по проекту 193,общей площадью 42,3 кв.м., стоимостью 6 664 044, 00 руб. (4.2) со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 ) с передачей объекта со следующим распределением долей: ФИО5 1/12 доли в праве собственности, ШепЕ. Е.Н. -3/12 долей, ФИО4 5/12 долдей, ФИО3 3/12 долей в праве собственности ( п.2.1). 

Сторонами не оспаривалось, что истцы свою обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме и квартира не передана истцам в установленный в договоре срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истцов).

Истцы просили взыскать неустойку, штраф, убытки, мотивированные несвоевременной сдачей квартиры, обучением одного из истцов в Институте театрального искусства им. ФИО9 на очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ (справка Института от ДД.ММ.ГГГГ №), необходимостью найма квартиры для обучения в 

<

адрес>29 с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете размера неустойки и подлежащих взысканию убытков (за наем жилого помещения) суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" которым введен мораторий по начислению неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и убытков, установленных статьей 10 указанного Федерального закона, в период со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно описи вложения и квитанций почтамта, досудебная претензия застройщику ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вышеуказанные требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Более того, требования истцов о взыскании убытков мотивированы наймом жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объект ДДУ должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к договору не приложены документы, подтверждающие заключение договора с собственником жилого помещения и квадратура наемного жилья. 

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере в размере 48 000 рублей, подлежащих взысканию исходя из условий договора о долевом участии в строительстве. 

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение решения в части данных взысканий подлежит отсрочке по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истцы просят взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. 

В обоснование данных требований предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШепЕ. Е.Н. и ФИО8 на правовое консультирование по вопросам связанным с защитой прав потребителя, цена договора 45 000 руб. (п.3.1)., расписка о получении ФИО8 от ШепЕ. Е.Н. 45 000 руб. 

Руководствуясь принципом достаточности, разумности, справедливости, сложностью дела, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. требования о компенсации морального вреда, исходя из даты подачи искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ШепЕ. Е. Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителей, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ШепЕ. Е. Н. моральный вред в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 моральный вред в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 моральный вред в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении отсальной части исковых требований истцам отказать. 

Исполнение решения в части взыскания морального вреда отсрочить по ДД.ММ.ГГГГ включительно 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

_____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________