РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/17 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», третьему лицу Центральному банку РФ Волго-Вятское главное управление Отделение по Самарской области о взыскании незаконно списанных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на предоставление потребительского кредита в размере *** руб. под ***% годовых на цели личного потребления сроком на *** месяцев. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора. Впоследствии истец добросовестно выполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В дата в силу сокращения истца на работе у него возникли финансовые трудности. В дальнейшем он не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору и у него возникла просрочка по кредиту. В адрес истца от ответчика поступило предложение по реструктуризации предоставленного кредита. Истец, приняв предложенный вариант банка, продолжил состоять с ответчиком в договорных отношениях и пользоваться его услугами. дата с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере *** руб., выяснилось, что на денежные средства был наложен арест согласно возбужденного исполнительного производства, однако в отношении истца не выносилось какого-либо судебного акта о наложении ареста и исполнительное производство не возбуждалось. дата истец обратился к ответчику с претензией и просил возвратить незаконно списанные денежные средства в размере *** руб. В банке сообщили, что арест и списание денежных средств связаны с образовавшейся задолженностью по вышеупомянутому кредитному договору и денежные средства зачислены в счет ее погашения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанную со счета истца денежную сумму в размере *** руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства были возвращены истцу дата. После возврата денег истец не может ими распоряжаться. Деньги были списаны дата. На дата у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере *** руб. На дата на счете истца находились денежные средства в размере *** руб. С учетом списания денежных средств остаток задолженности уменьшился на *** руб. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства были списаны в связи с имеющейся у истца задолженностью перед банком. Однако распоряжения истца о направлении этих денежных средств в размере *** руб. в счет погашения кредита не было. Права истца были восстановлены дата путем возврата денежных средств на его счет. 

Представитель третьего лица Центрального банка РФ Волго-Вятское главное управление Отделение по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором указал, что Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере *** руб. под ***% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. В соответствии со ст. 3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа.

Сторонами не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако своих обязательств по своевременному погашению кредита истец не выполнял, что привело к возникновению задолженности.

Из выписки по счету истца, представленной представителем ответчика, следует, что дата на счет истца поступила денежная сумма в размере *** руб. Денежная сумма в размере *** руб. была списана ПАО «Сбербанк России» в тот же день, то есть дата в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

дата ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил вернуть списанные со счета денежные средства по причине того, что данные денежные средства ему не принадлежат. 

Наличие непогашенной задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по вышеупомянутому кредитному договору повлекло обращение ПАО «Сбербанк России» с иском в Октябрьский районный суд г. Самары. 

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Самары определением суда от дата в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете истца в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы иска в *** руб. 

Изучением решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата усматривается, что на дату подачи иска дата у истца образовалась задолженность перед банком в размере *** руб., дата ПАО «Сбербанк России» был уточнен размер задолженности, который впоследствии составил *** руб., судом при вынесении решения было постановлено расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... сумму задолженности по кредитному договору №... от дата по основному долгу - *** руб., проценты на просроченный кредит - *** руб., неустойку - *** руб., в возврат госпошлины - *** руб., а всего ***

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №....

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете истца в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы иска в *** руб. отменены.

В соответствии с абз.1 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, даже после обращений истца с соответствующими претензиями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно проведена операция по снятию денежных средств со счета истца в размере *** руб., поскольку как видно из представленных суду документов, определение суда о наложении ареста на денежные средства на лицевом счете истца в размере *** руб. было вынесено дата, вместе с тем, денежные средства были списаны банком ранее - дата, то есть без законных на то оснований. 

Изучением выписки по лицевому счету истца установлено, что дата банк возвратил списанные денежные средства истцу в размере *** руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, требования ФИО2 о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере *** руб. удовлетворению не подлежат. 

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, отношения между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» по поводу представленного кредита подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» в незаконном списании денежных средств с лицевого счета истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренных п.1.1 кредитного договора, который равен *** месяцам. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку банк не оказывал истцу какие-либо услуги по незаконному списанию денежных средств с его лицевого счета. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку дата денежные средства были возвращены ответчиком на счет истца добровольно, до подачи иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 

Судья п/п С.А. Семёнцев 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: