Судья Шихова Ю.Ю.

Дело № 10-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 12 июля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Якубова А.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника Городилова Н.Н., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевших М.И.Т.,Б.Д.А., К.П.Н.,

при секретаре Эрбес К.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И., апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Городилова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края, от 12.04.2019 которым; 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, назначено наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указано исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

с него взыскано в пользу М.И.Т. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив существо апелляционного представления заместителя прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционнуюй жалобу адвоката Городилова Н.Н., приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края, от 12.04.2019, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДАТА приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «АДРЕС» НОМЕР по личному составу М.И.Т. был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы, дислокация АДРЕС) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «АДРЕС» /далее по тексту инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС»/с ДАТА.

ДАТА приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «АДРЕС» НОМЕР по личному составу Б.Д.А. был назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «АДРЕС» /далее по тексту инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС»/ с ДАТА.

ДАТА приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «АДРЕС» НОМЕР по личному составу К.П.Н. был назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы, дислокация АДРЕС) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «АДРЕС» /далее по тексту старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС»/ с ДАТА.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ «О полиции»), одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с должностными регламентами, утвержденными начальником МО МВД России «АДРЕС», инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» старший лейтенант полиции М.И.Т., инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» лейтенант полиции Б.Д.А., старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» старший лейтенант полиции К.П.Н. согласно п. 6 «в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами АДРЕС, нормативными правовыми актами МВД России, Положением о МО МВД России «АДРЕС», правовыми актами ГУ МВД России по АДРЕС, Положением об отделении ДПС ГИБДД МО МВД, а так же Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; согласно п. 7 вправе «задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения...»; согласно п. 8 обязан «пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия».

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Таким образом, в силу возложенных на М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н. служебных обязанностей, регламентированных ФЗ РФ «О полиции», их должностными регламентами, М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно графику несения службы ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» на ДАТА, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» старший лейтенант полиции М.И.Т., инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» лейтенант полиции Б.Д.А., старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» старший лейтенант полиции К.П.Н. ДАТА находились на службе.

ДАТА в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, на участке местности, расположенном около дома по адресу: АДРЕС инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» старшим лейтенантом полиции М.И.Т., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России АДРЕС» лейтенантом полиции Б.Д.А., старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС старшим лейтенантом полиции К.П.Н., в целях проверки сообщения о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен автомобиль ВАЗ-НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с находящимися в салоне пассажирами Ш.А.Д., Г.В.В. Находясь на месте остановки транспортного средства, М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н. было принято решение о применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 27.2 КоАП РФ - доставление, для следования в ОП по АДРЕС МО МВД России «Троицкий», расположенный по адресу: АДРЕС, для проведения дальнейшего разбирательства, а именно для проведения медицинского освидетельствования и составления административного протокола в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, ДАТА в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, на участке местности, расположенном около дома по адресу: АДРЕС у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего о том, что М.И.Т., К.П.Н. и Б.Д.А. являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и исполняют свои должностные обязанности, связанные с пресечением совершаемого ФИО1 административного правонарушения, а также с его доставлением для прохождения медицинского освидетельствования в связи с совершением им административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти - М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и указанном месте, ФИО1 стал выражаться словами грубой нецензурной брани и высказывать слова оскорбления в адрес М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н., в присутствии гражданских лиц Г.В.В., Ш.А.Д.

После этого, М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н. ФИО1, в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 27.2 КоАП РФ - доставление, для принятия мер по привлечению его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в ОП по АДРЕС МО МВД РФ «АДРЕС», расположенный по адресу: АДРЕС.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДАТА в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кабинете НОМЕР ОГИБДД ОП по АДРЕС МО МВД РФ «АДРЕС», расположенном по адресу: АДРЕС, стал выражаться словами грубой нецензурной брани и высказывать слова оскорбления в адрес М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н., в присутствии гражданских лиц Г.С.Н., В.А.С., Ш.А.Д.

Публично выражаясь в адрес сотрудников полиции М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н. оскорбительными словами и словами грубой нецензурной брани, ФИО1 осознавал, что грубо нарушает правила поведения, принятые в обществе, его слова, высказанные публично в присутствии третьих лиц, унижают честь и достоинство, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» М.И.Т., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» Б.Д.А., старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» К.П.Н., как представителей власти, то есть осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета и желал их наступления, проявив явное неуважение к представителям власти.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации /далее по тексту КоАП РФ/ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию.

ДАТА не позднее 11 часов 40 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ДАТА не позднее 11 часов 40 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения сел за управление автомобиля «НОМЕР» государственный регистрационный знак НОМЕР и стал осуществлять движение на нем по АДРЕС, подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, ДАТА в 11 часов 40 минут у дома по адресу: АДРЕС, сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» Б.Д.А., в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО1, в связи с нахождением в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем «НОМЕР» государственный регистрационный знак НОМЕР.

Далее, ДАТА в 11 часов 50 минут сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» Б.Д.А., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать о наличии у него алкогольного опьянения, однако от его прохождения последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новоалтайска Якубов А.И. не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В представлении прокурор указывает, что в судебном заседании ДАТА ФИО1 и его защитником А.А.Н. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что подсудимый против принятия такого решения не возражает, его правовые последствия ему понятны. В представлении прокурор указывает, что преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершил ДАТА, а предусмотренное ст. 319 УК РФ - ДАТА. Поскольку оба указанных преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по ним истек ДАТА и ДАТА соответственно. Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования. Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по этому основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Однако ходатайство ФИО1 и его защитника А.А.Н. от ДАТА о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом не рассмотрено, уголовное дело не прекращено, рассмотрение его продолжено, вынесен обвинительный приговор. Прокурор считает, что такое решение существенно нарушает права осужденного и влечет необходимость отмены приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 12 апреля 2019 года, которым он осужден по ст. ст. 319, 264.1 УК РФ необходимо отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 указывает, что в судебном заседании ДАТА им было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку на момент заявления им ДАТА года письменного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 264.1 УК РФ, истекли, то мировой судья была обязана прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н., поддерживает позицию ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, он считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 12.04.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ст. ст. 319, 264.1 УК РФ следует отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии составов преступлений. 

В судебном заседании гос. обвинитель заместитель прокурора г. Новоалтайска Якубов А.И. не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, поддержал свое представление в полном объеме, по изложенным в преставлении основаниям. При этом, не согласен с доводами адвоката Городилова Н.Н., о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии составов преступлений. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом свое отношение к вине по ст. ст. 319, 264.1 УК РФ, высказывать отказался. Больше каких-либо доводов, по которым он считает, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено им в ходе судебного заседания не было, в том числе и по доказанности его вины. Доводы адвоката Городилова Н.Н., в части того, что в отношении него (ФИО1) необходимо вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии составов преступлений предусмотренных ст. ст. 319, 264.1 УК РФ, он не поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Городилов Н.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и представление прокурора о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 12.04.2019 в отношении ФИО1 осужденного ст. ст. 319, 264.1 УК РФ, необходимо отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако он, с учетом мнения ФИО1 отказался от доводов своей жалобы в части того, что в отношении ФИО1 необходимо вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии составов преступлений предусмотренных ст. ст. 319, 264.1 УК РФ.

Потерпевшие М.И.Т.,Б.Д.А., К.П.Н., поддержали позицию прокурора, изложенную в представлении, о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 12.04.2019 в отношении ФИО1 необходимо отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, потерпевшие, либо осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Доводы адвоката Городилова Н.Н. изложенные в жалобе в части того, что в отношении ФИО1 необходимо вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии составов преступлений предусмотренных ст. ст. 319, 264.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с отказом защитника и позиции ФИО1 не поддержавшего указанные доводы защитника в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, принимает следующие решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, при установленных в приговоре обстоятельствах мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. ст. 73,87,88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а так же выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании и в ходе следствия свидетелей.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается, соответствует материалам дела, требованиям закона и подтверждается собранными доказательствами по делу:

- по факту совершения преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ показаниями потерпевших М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н., подтвердившими факт публичного оскорбления их как сотрудников полиции, представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1 при обстоятельствах указанных в приговоре; показаниями свидетелей Г.В.В., Г.С.Н., В.А.В., которые были очевидцами происходящих событий и подтвердили факт публичного оскорбления ФИО1 сотрудников полиции М.И.Т., Б.Д.А., К.П.Н.; письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в том числе, копиями приказов о назначении на должность, копиями должностного регламента в отношении потерпевших, сотрудников полиции М.И.Т.,Б.Д.А., К.П.Н., рапортами указанных сотрудников полиции, о том, что ФИО3 ДАТА публично оскорбил их при исполнении ими своих должностных обязанностей, осмотрами видеозаписи из служебного автомобиля и из служебного кабинета, из которых установлено, что ФИО3 высказывал оскорбления в виде нецензурных слов в адрес указанных сотрудников полиции, заключением эксперта от ДАТА, согласно которому все выражения и слова, произнесенные ФИО1 в адрес сотрудников полиции М.И.Т., К.П.Н., Б.Д.А. содержат признаки унижения собеседника, кроме того некоторые выражения в адрес выше указанных сотрудников полиции имеют неприличную форму, заключением эксперта от ДАТА, согласно которому признаков монтажа, выборочной фиксации, других изменений, произведенных в процессе фиксации либо в последующем, на видео записях, находящихся на DVD-дисках с видеозаписью от ДАТА из служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» и с видеозаписью от ДАТА из служебного кабинета ОП по АДРЕС МО МВД России «АДРЕС» не обнаружено; копией рапорта от ДАТА; копией протокола НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении; копией протокола НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; копией протокола НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, составленные в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, (с учетом решения 

<

данные изъяты> постановления заместителя председателя 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ; 

- по факту совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ показаниями свидетелей А.В.И., Д.В.В., Т.Т.Т., Р.О.Н. подтвердивших тот факт, что ДАТА они видели как ФИО3 двигался на своем автомобиле «НОМЕР» государственный регистрационный знак НОМЕР, с большой скоростью, проехал под знак «кирпич», а когда ФИО3 остановился, они увидели, что ФИО3 находится за рулем автомобиля с явными признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, при этом ФИО3 был один в автомобиле, в дальнейшем на место были вызваны сотрудники полиции; кроме того, свидетель Д.В.В. подтвердил тот факт, что был понятым и что по приезду сотрудников полиции ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что ФИО3 отказался; показаниями свидетелей Б.Е.В. и Б.Д.А., о том, что они как сотрудники ИОДПС ГИБДД ДАТА по поступившей информации о том, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прибыли по адресу АДРЕС, где на расстоянии АДРЕС находился автомобиль белого цвета «НОМЕР» государственный регистрационный знак НОМЕР, около данного автомобиля находились лица, от которых стало известно, что ФИО3 управлял данным автомобилем, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, в это время ФИО3 в автомобиле находился один пересел на пассажирское сидение и имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, несвязанная речь, махину было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи приборов, махин отказался, после чего, ФИО3 было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 так же отказался, в результате был составлен соответствующий протокол, так же был вынесен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, было установлено, что ДАТА ФИО3 уже был, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАп РФ, а ДАТА он повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и имел явные признаки алкогольного опьянения, был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетеля П.А.В. подтвердившего тот факт, что в ОП по АДРЕС МО МВД России «АДРЕС» ДАТА поступило сообщение о том, что ФИО3 находится за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, по данному сообщению были направлены сотрудники ГИБДД Б.Е.В. и Б.Д.А., которые доложили, что ФИО3 находится с явными признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления автомобилем, кроме того ФИО3 не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения, так же в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была отправлена следственно оперативная группа; показаниями свидетеля следователя К.А.С. который дал аналогичные показания, что указанные свидетели, сотрудники полиции; письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в том числе, копией постовых ведомостей, согласно которым инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС» Б.Д.А. в указанный период времени находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДАТА в 11 час 30 минут ФИО1 в присутствии понятых Б.В.А. и Д.В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДАТА в 11 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией рапорта; видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора, согласно которого ДАТА в 11 часов 07 минут 44 секунды перед фасадом здания АДРЕС движется автомобиль белого цвета и затем останавливается, за управлением автомобиля находится ФИО1; копией протокола НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении; копией протокола НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; копией протокола НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в отношении ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании и в ходе следствия свидетелей.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, развернутый анализ которых изложен в приговоре, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении данных преступлений ФИО1 

Нарушение судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, происходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, необъективности со стороны суда в отношении осужденного при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному мировым судьей в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно признал и учел: состояние здоровья подсудимого.

Признание иных обстоятельств смягчающих наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ст. 319 УК РФ мировой судья обоснованно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено. 

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, учел материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений к труду и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по ст. 319 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, мировой судья учел, что в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом, на основании ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Согласно положениям ч.2 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ст. 319 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, преступление небольшой тяжести по ст. 319 УК РФ совершено ФИО1 ДАТА, преступление небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 ДАТА в связи, с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ДАТА срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ по указанным преступлениям истек. 

Суд апелляционной инстанции, считает не состоятельными доводы прокурора, изложенными в представлении, а так же доводы ФИО1 и его защитника Городилова Н.Н. изложенными в их жалобах о том, что суд должен был вынести постановление о прекращении дела за истечением сроков давности уголовного преследования и не выносить приговор в отношении ФИО1. Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой суд обоснованно пришел к решению об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только при вынесении приговора, с учетом позиции подсудимого который виновным себя на протяжении всего разбирательства по делу не признавал, при этом заявил желание о прекращении уголовного дела в отношении него только ДАТА выступая в прениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследование по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя по обвинению по ст. ст. 319 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не признавал, судебное следствие было закончено ДАТА (до истечения сроков давности уголовного преследования по указанным статья УК РФ) в прениях выступил государственный обвинитель, далее в период с ДАТА по ДАТА судебные заседания откладывались (по причине болезни подсудимого и замен адвокатов), в этот период истекли сроки давности уголовного преследования, а именно ДАТА по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ст. 319 УК РФ совершенного ФИО1 ДАТА, и ДАТА по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ совершенного ФИО1 ДАТА. Далее, в прениях и в последнем слове не выражая свое отношение к вине, ФИО1 заявил ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 319 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, с учетом позиции подсудимого не признавшего свою вину не по одному из указанных преступлений, мировой суд обоснованно вынес обвинительный приговор, мотивировал доказанность вины по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, назначил наказание по указанным статьям УК РФ, и в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, после чего освободил ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены указанного приговора мирового судьи от ДАТА в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, приговор мирового судьи является законным, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края, от 12.04.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Городилова Н.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья О.А. Сухарев