Дело №2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 23 января 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО12., при секретаре Квасовой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Служба эксплуатации МКАД» о выплате страхового возмещения, материального и морального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Служба эксплуатации МКАД» о выплате страхового возмещения, материального и морального ущерба, штрафа, судебных расходов. 

В уточненном исковом заявлении просил взыскать:

с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет страхового возмещения причиненного материального ущерба автомобилю в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

с ООО «Служба эксплуатации МКАД» в пользу ФИО1 ФИО16 в счет причиненного материального ущерба автомобилю в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за управлением которого он и находился и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит ответчику, за управлением которого находился ФИО2 ФИО17 состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Служба эксплуатации МКАД».

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 ФИО18., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, совершил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем и у истца отсутствовала возможность на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст.14.1 Закона об ОСАГО, по причине наличия более 2х участников ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика согласно страховому полису ОСАГО серия № с лимитом страхового возмещения в 

<

данные изъяты>. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Ответчиком - АО «Альфа Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем, заведено выплатное дело № и произведена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. согласно платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НараЭкспертЦентр», согласно Экспертному заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате данного страхового случая, составляет сумму 

<

данные изъяты>. без учета износа и 

<

данные изъяты>. с учетом износа запасных частей. 

Отчет составлен на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, представитель АО «АльфаСтрахование» присутствовал на осмотре, поскольку процесс осмотра транспортного средства совпал по времени. Представитель ООО «Служба эксплуатации МКАД» так же принял участие в осмотре поврежденного транспортного средства и подписал Акт осмотра аварийного транспортного средства.

В отчете присутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался независимый эксперт при составлении калькуляции, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ №. Отчет выполнен экспертом Бурковецким ФИО19., включенным в государственный реестр экспертов-техника за регистрационным номером № и имеющим диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации эксперта-техника.

После поведения экспертизы истец обратился с досудебной претензией к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реальной стоимости ущерба от данного страхового случая с учетом износа запасных частей в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, и к ответчику ООО «Служба эксплуатации МКАД» с требованием о выплате оставшейся суммы ущерба без учета износа запасных частей, не покрытой после получения страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Служба эксплуатации МКАД» оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 ФИО20 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без неё и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее представленном письменном возражении возражал по заявленным исковым требованиям, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации МКАД» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее возражал по размеру суммы предъявленного ущерба ответчику, считает, что размер ущерба должен быть иным, так как неправильно определена стоимость годных остатков, которая должна быть выше, что некоторые детали были посчитаны по необоснованно завышенным ценам, что годные остатки автомобиля истца стоят дороже, чем, определил судебный эксперт. 

Третье лицо ФИО2 ФИО21. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой по адресу регистрации. 

Эксперт ФИО4 ФИО22 допрошенный ранее в судебном заседании, суду пояснил, что по основной методике Минюста деформация капота имеется, двери повреждены. Согласно п.6.3.2 деталь не должна иметь видимых следов ремонта, но если деталь повреждена, то она не считается в годных остатках. В этой машине поврежден капот, двери, крыша.

Исследовав письменные материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств в том числе: автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за управлением которого он и находился и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит ответчику, за управлением которого находился ФИО2 ФИО23., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Служба эксплуатации МКАД».

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 ФИО24 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца (л.д. 42-44,т.1). 

В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем и у истца отсутствовала возможность на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст.14.1 Закона об ОСАГО, по причине наличия более 2х участников ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика согласно страховому полису ОСАГО серия № с лимитом страхового возмещения в 

<

данные изъяты>. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Ответчиком - АО «Альфа Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем, заведено выплатное дело № и произведена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. согласно платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63,т.1). Для подтверждения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НараЭкспертЦентр», согласно экспертному заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате данного страхового случая, составляет сумму 

<

данные изъяты>. без учета износа и 

<

данные изъяты>. с учетом износа запасных частей (л.д. 13-49,т.1). 

После поведения экспертизы истец обратился с досудебной претензией (л.д. 54-60,т.1) к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реальной стоимости ущерба от данного страхового случая с учетом износа запасных частей в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, и к ответчику ООО «Служба эксплуатации МКАД» с требованием о выплате оставшейся суммы ущерба без учета износа запасных частей, не покрытой после получения страхового возмещения. Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Служба эксплуатации МКАД» оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно абз.2 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием 4-х транспортных средств наличие причинения вреда здоровью одному из участников ДТП, исходя из данных норм закона, истец имеет право обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – АО «АльфаСтрахование».

Суд полагает, что исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» не полностью было выплачено страховое возмещение в пределах лимита.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Так из заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительного заключения, выполненных ООО «Агентство независимой экспертизы» (л.д. 226-242,т.1, 38-48,т.20 ) видно, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля истца до повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений от данного ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, транспортное средство истца, поврежденное в результате данного страхового случая, претерпело конструктивную гибель и проведение ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. При этом ООО «Агентство независимой экспертизы» определило рыночную стоимость годных остатков автомобиля истца согласно дополнения в сумме 

<

данные изъяты> (согласно дополнительной 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48,т.2). В связи с тем, что представителем ответчика было поставлено под сомнение определение стоимости годных остатков и со стороны ответчика представлена рецензия ООО «Независимый Экспертно-аналитический Центр «СК-Оценка» на заключение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ «КАНОНЪ». По результатам выполненной дополнительной судебной экспертизы АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца оставшихся после ДТП составила 

<

данные изъяты> (л.д. 96-135,т.2). Учитывая, что разница в стоимости определенных ООО «Агентство независимой экспертизы» годных остатков и стоимости, определенных АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» годных остатков не превышает 10%, то суд считает, что имеются основания принять за основу ранее определенную стоимость годных остатков ООО «Агентство независимой экспертизы», что составит 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляются со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, который среди прочих обязательных документов, подлежащих приобщению к заявлению, предусматривает предоставление копии постановления по делу об административном правонарушении.

Отсюда учитывая, что страховой организацией АО «АльфаСтрахование» не полностью было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, который составляет 400000 рублей, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 40000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, выразившийся в отказе в выплате ему страхового возмещения и не принятия мер к урегулированию спора после получения претензии истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. суд полагает соразмерной нарушенным правам истца, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании штрафа в его пользу в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, заявлены истцом в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Отсюда, в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований ответчиком не представлено. В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм, требования истца о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом положений ч.2 ст.15 ГК РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховой лимит не достаточен для возмещения ущерба истцу, то с ответчика ООО «Служба эксплуатации МКАД» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что экспертные заключения, выполненные ООО «Агентство независимой экспертизы» и АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» являются надлежащими доказательствами, так как они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ и другим нормативным правовым документам в данной области, выводы судебных экспертов соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Суд полагает, что вышеперечисленные документы следует признать допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом доводы со стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков должна быть выше суд считает необоснованным. Представленная, стороной ответчика рецензия ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» (л.д. 127-31.т.2), не является основанием для принятия за основу другого размера стоимости годных остатков, поскольку эксперт данной организации не предупреждался судом об уголовной ответственности, вопросы перед ним не ставились, материалы дела не предоставлялись, также не предоставлялся и автомобиль. 

Истец произвел затраты, связанные с проведением оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 14,15,т.1). Поскольку с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства полностью в пределах лимита ответственности, то вышеуказанные затраты, которые относятся к убыткам, а не к судебным расходам, то подлежат взысканию с причинителя вреда - с ответчика ООО «Служба эксплуатации МКАД». 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в шести судебных заседаниях, объеме доказательств, собранных и предоставленных по делу, необходимостью досудебного урегулирования спора, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. соответствующими принципу разумности и справедливости. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей с АО «АльфаСтрахование» и 

<

данные изъяты> рублей с ООО «Служба эксплуатации МКАД». Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Служба эксплуатации МКАД» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком ООО «Служба эксплуатации МКАД» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, экспертиза была проведена АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» и заключение представлено в суд. Однако расходы по её проведению не были оплачены в экспертное учреждение. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Служба эксплуатации МКАД» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ». 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО26 в счет страхового возмещения причиненного материального ущерба автомобилю в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Служба эксплуатации МКАД» в пользу ФИО1 ФИО27 в счет причиненного материального ущерба автомобилю в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Служба эксплуатации МКАД» в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО28 Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>