Дело № 1-7/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 27 июня 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Южского района Ивановской области Виноградова А.С., Волковой Н.А., Тимошкина С.А., 

защитников: адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 324, выданное 12 марта 2004 года и ордер № 1603 от 14 января 2019 года,

адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 349, выданное 27 октября 2004 года и ордер № 067807 от 17 мая 2019 года,

при секретарях Бурдановой К.А., Шальновой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, государственных наград не имеющего, работающего в ООО «Комплекс-сервис» строительным рабочим, судимого:

- 04 декабря 2017 года Южским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Исполнительное производство окончено на основании постановления от 16 февраля 2018 года в связи с выплатой штрафа;

- 07 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 08 месяцев, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и полностью поддержанного государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, следует:

в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 13 сентября 2018 года, ФИО4, находясь около подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей бывшей супругой ФИО9, решил открыто похитить смартфон марки «AppleiPhone 4S 16 Gb» в чехле-книжке, находящегося в руке ФИО9

Сразу же после этого, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, то есть, желая и стремясь незаконно завладеть чужим имуществом, осознавая, что его действия носят открытый характер, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО9, а именно путём разжатия руками пальцев правой руки ФИО9, в которой она удерживала смартфон марки «AppleiPhone 4S 16 Gb» в чехле-книжке, против её воли, открыто похитил указанный смартфон стоимостью 1610 рублей 50 копеек в чехле-книжке стоимостью 483 рубля, общей стоимостью 2093 рубля 50 копеек. От преступных действий ФИО4 ФИО9 испытала физическую боль. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО4, невзирая на неоднократные требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2093 рубля 50 копеек.

В обоснование доказанности вины ФИО4 в совершении им указанных выше действий, органом предварительного следствия и государственными обвинителями суду были представлены:

- заявление ФИО9 от 13 сентября 2018 года, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО4, который 13 сентября 2018 года около 17 часов 40 минут у дома по месту её жительства душил её, а также похитил принадлежащий ей телефон (л.д.19);

- рапорт о происшествии оперативного дежурного МО МВД РФ «Южский» от 13 сентября 2018 года, согласно которому 13 сентября 2018 года в 17 часов 35 минут поступило сообщение ФИО9 о том, что ей нанёс побои бывший муж ФИО4 (л.д. 20);

- рапорт о происшествии оперативного дежурного МО МВД РФ «Южский» от 13 сентября 2018 года, согласно которому 13 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут поступило сообщение дежурного фельдшера ОСМП «Южская ЦРБ» о том, что к ним с телесными повреждениями обратилась ФИО9 (л.д.21);

- справка врача-хирурга ОБУЗ «Южская ЦРБ» от 14 сентября 2018 года, согласно которой у ФИО9 имелись ушибы, ссадины лица, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей (л.д.28);

- извещение об обращении ФИО9 13 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут в ОБУЗ «Южская ЦРБ» с ссадинами лица, ушибами и покраснениями в области шеи и грудной клетки, ушибами в области бёдер (л.д.29);

- детализация телефонных соединений за период с 13 по 14 сентября 2018 года абонентского номера 

<

***>, согласно которой 13 сентября 2018 года в 17 часов 35 минут и в 18 часов 42 минуты указанному номеру предоставлялась услуга с использованием сети «Интернет» (л.д.52);

- протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, в ходе которого у ФИО9 в служебном кабинете МО МВД РФ «Южский» была изъяты коробка из-под сотового телефона марки «iPone 4S» (л.д.69-71);

- протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, в котором отражены результаты осмотра территории, прилегающей к дому 

<

адрес> (л.д.72-74);

- заключение эксперта № от 16 ноября 2018 года по определению рыночной стоимости имущества, согласно которому на 13 сентября 2018 года рыночная стоимость смартфона «AppleiPhone 4S 16 Gb» составляла 1610 рублей 50 копеек; рыночная стоимость чехла-книжки для «iPhone 4S» составляла 483 рубля (л.д.79-90);

- протокол осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, в котором отражены результаты осмотра картонной коробки из-под смартфона «AppleiPhone 4S 16 Gb», изъятой у ФИО9; а также информации о соединениях по аппарату IMEI № за период с 13 сентября по 05 октября 2018 года в сети ПАО «МТС», согласно которой последняя услуга была предоставлена 13 сентября 2018 года в 18 часов 35 минут (л.д.133-136). Постановление от 15 ноября 2018 года, которым осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.137);

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.175).

В судебном заседании также были исследованы сведения о соединениях, совершённых 13 сентября 2018 года с абонентского номера, принадлежащего ФИО9, а также с телефона, принадлежащего ФИО9, имеющего IMEI-код № запрошенных судом по ходатайству государственного обвинителя у операторов сотовой связи. 

Согласно ответу ПАО «МТС» последняя услуга по телефонному номеру №, принадлежащего ФИО9, была предоставлена 13 сентября 2018 года в 18 часов 35 минут в виде исходящего GPRS-соединения продолжительностью 3480 секунд. Аналогичная информация представлена по телефону ФИО9, имеющей IMEI-код №

Согласно представленному государственным обвинителем ответу начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г. Иваново от 15 апреля 2019 года, исходящий GPRS - соединение абонента с сетью «Интернет» посредством технологии беспроводной передачи данных. Определить название сайтов, которые посещал абонент ПАО «МТС» не представляется технически возможным. При осуществлении GPRS соединения владелец мобильного устройства может использовать любые встроенные и сторонние приложения телефонного аппарата, которые могут использовать передачу данных, если это заложено функциональностью приложения и аппарата. Возможность GPRS соединения без участия человека и пользование услугами связи необходимо выяснять у производителя телефонного аппарата. ПАО «МТС» фиксирует сетевую активность аппарата. При нахождении абонента в одном и том же месте, обслуживание его телефонных соединений могут осуществлять несколько базовых станций, размещённых по соседству. Указанное возможно из-за специфики работы оборудования связи. 

Кроме того, свой вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии представители государственного обвинения основывают на показаниях потерпевшей по делу ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15 

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что брак с ФИО4 был расторгнут 05 сентября 2017 года, до развода они совместно не жили примерно с октября 2016 года. В период брака у них родилось трое детей, с которыми ФИО4 до настоящего времени общается, забирает их к себе. 13 сентября 2018 года в период времени с 17-00 до 17-30 она возвращалась с работы вместе со своим отцом ФИО11 По дороге она разговаривала по телефону со своим молодым человеком - ФИО15 Она подошла к подъезду дома, где проживает, продолжая разговаривать по телефону. В это время услышала сзади звуки и увидела выбегающего из подъезда ФИО4, который оттолкнул её отца и подошёл к ней. Он стал предъявлять ей претензии по поводу её личной жизни, говорил о её близости с другим человеком, о её беременности. Он хотел поговорить с её молодым человеком, просил дать ему телефон. Она испугалась и попыталась убежать, но он догнал её, правой рукой обхватил шею и выразился в её адрес нецензурно. Телефон она держала в правой руке, поэтому он левой рукой не мог до него дотянуться. Отец ей пытался помочь, они упали на землю. После падения ФИО4 требовал отдать ему телефон, в это время мимо проходили супруги 

<

данные изъяты>, которых отец попросил помочь. Они подошли, делали замечания ФИО4 ФИО4 сначала пытался разжать ей пальцы, чтобы забрать телефон, потом сдавил руку, поэтому она её разжала от боли. ФИО4 в этот момент забрал телефон и ушёл. Он держал телефон в правой руке, посмотрел на него и ушёл. Она кричала ему, просила, чтобы он вернул телефон, но ФИО4 никак не реагировал. Всё это время телефон работал. После этого она с телефона отца звонила на свой номер, телефон какое-то время работал, а потом был отключен и после этого больше не включался. После произошедшего она обратилась в полицию. На следующий день она отправляла на свой номер СМС-сообщения. В последующем она посредством специальной функции проверяла, включался ли её телефон, но он до настоящего времени так и не был включен. Ей известно о том, что у ФИО4 имеется телефонный номер ФИО15 

Данный телефон ей был подарен племянником. Он был несправен - не работал экран. Она самостоятельно отремонтировала телефон, взяв в долг деньги у своей мамы. Стоимость телефона и чехла она не оспаривает, с ними согласна. В настоящее время ФИО4 материальный ущерб ей возмещён. Не отрицает, что сообщала племяннику о произошедшем, сказав, что ФИО4 напал из-за того, что она разговаривала с ФИО15

До произошедшего ФИО4 неоднократно угрожал ей, применял физическую силу, в отношении него был вынесен приговор за причинение ей телесных повреждений. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей за причинённые нравственные страдания, физическую боль. Кроме этого, в её телефоне находились детские фотографии, которые безвозвратно утрачены, а также много документов и информации, необходимых ей на работе. 

В судебном заседании с учётом мнения сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия 15 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, согласно которым телефон ей подарил её племянник в 2015 году. Поскольку на телефоне был повреждён экран, она произвела его ремонт. Впоследствии летом 2018 года она ещё раз меняла экран. Телефон был в исправном состоянии, на него она приобретала чехол в 2018 году за 400 рублей. Сим-карту она заблокировала на следующий день. Ей известно, что в собственности у ФИО4 имеется два автомобиля, ноутбук, телефон, иные вещи в квартире, которая ранее принадлежала его матери. Она доверяет заключению эксперта относительно стоимости телефона и чехла к нему. На следующий день после произошедшего она заблокировала свой телефон через сеть «Интернет». В случае, если бы он включился, на него пришло бы СМС-сообщение о том, что он похищен (л.д.45-47, 48-50). Оглашённые показания ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 13 сентября 2018 года он встретил дочь с работы. Он постоянно провожает её и встречает, поскольку ФИО4 ей угрожает. Около 17 часов они подошли к дому. Дочь разговаривала по телефону, и в это время из подъезда дома вышел ФИО4, который оттолкнул его, подошёл к дочери. Сначала он называл её «любимой», а потом стал нецензурно оскорблять её. Она испугалась и убежала, но ФИО4 догнал её, правой рукой схватил за шею. Он побежал за ними, пытался оттащить ФИО4 от дочери, в результате чего они все упали. ФИО4 требовал отдать ему телефон, вырывал его из руки дочери, пытаясь разжать ей руку. Он пытался за куртку оттащить ФИО4, но у него не получалось. На его слова ФИО4 не реагировал, продолжал вырывать телефон. Он увидел пожилую пару и попросил их помочь. Они подошли, сделали ФИО4 замечание, после чего он вскочил с телефоном в руке и ушёл. Дочь просила ФИО4 вернуть телефон, но тот никак на это не отреагировал. После произошедшего он звонил на номер дочери, но телефон был отключен. 

После развода с его дочерью ФИО4 неоднократно высказывал угрозы дочери и ему. Предположил, что телефонный разговор дочери мог быть поводом к произошедшему. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, следует, что 13 сентября 2018 года она находилась дома. Около 17 часов 30 минут ей позвонил ФИО5 и попросил её вызвать полицию, поскольку ФИО4 «напал» на А.. Она вышла на улицу, где супруг ей сообщил, что ФИО4 «напал» на их дочь и отобрал телефон. После этого она вернулась домой, поскольку присматривала за внуком. Через некоторое время пришёл её супруг и сообщил подробности произошедшего. Утром следующего дня соседка ей сообщила, что видела накануне вечером ФИО4, который грубо ответил на её вопрос о том, куда он идёт. Она видела у дочери ссадины и кровоподтёки, в том числе на запястьях рук. Дочь жаловалась на боль в пальцах рук, спине. 

После развода ФИО4 неоднократно угрожал и ей и дочери, врывался в их квартиру, ревновал её. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в один из дней сентября, дату не помнит, она с супругом проходила по ул. Арсеньевка к себе домой. Она увидела ФИО4, потерпевшую и её отца, подумав, что они в состоянии опьянения. ФИО4 держал потерпевшую рукой, а отец потерпевшей оттаскивал ФИО4 Через некоторое время они упали. Когда она подошла ближе, отец потерпевшей попросил их помочь. Она подошла к ФИО4, взяла его за куртку и сделала ему замечание. Он вскочил, двумя руками одел капюшон и сразу же ушёл. В тот момент, когда ФИО4 уходил, потерпевшая крикнула: «Отдай телефон», но ФИО4 даже не обернулся и ничего не ответил. На её вопросы потерпевшая ответила, что это её бывший муж, который «никак не может оставить её в покое».

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он супругой проходил мимо одного из домов по ул. Арсеньевка. Он видел двух мужчин и девушку, у которых происходила какая-то борьба, они хватались друг за друга, потом упали. Его супруга подошла к ним, взяла мужчину за куртку, он встал и ушёл. Какого-либо телефона он не видел, только слышал, что девушка что-то крикнула про телефон. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с учётом мнения сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия 08 ноября 2018 года, согласно которым он с супругой, подходя к дому № 7А по ул. Арсеньевка, увидел двух мужчин и девушку, у которых происходила «борьба». Когда он с супругой подошёл ближе, они упали. Мужчина постарше просил их помочь. Супруга подошла к ним и попыталась за куртку оттащить молодого мужчину. В это время он каких-либо угроз не слышал, не видел, чтобы кто-то разговаривал по телефону, также он не слышал и телефонных звонков. Когда молодой человек уходил, девушка сказала ему: «Верни телефон». Он не помнит, было ли что-то в руках у молодого человека, когда тот уходил. Он только накинул на себя капюшон от кофты и ушёл. После этого девушка сообщила им, что это был её бывший муж (л.д.98-100). В судебном заседании свидетель ФИО13 оглашённые показания поддержал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО9 приходится ему теткой. Со слов бабушки ему известно, что ФИО9 возвращалась с работы и разговаривала по телефону, когда она подошла к подъезду, оттуда вышел её бывший муж и напал на неё, пытаясь отобрать телефон. 

Со слов ему известна причина нападения - это то, что ФИО9 разговаривала со своим другом, а ФИО4 хотел поговорить с ним. Об этом ему сообщила ФИО9

Данный телефон «iPhone 4S» он приобретал в 2013 году за 22-25 тысяч рублей. У телефона был разбит экран, он подарил его ФИО9, она его отремонтировала и пользовалась им. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО9 фактически является его гражданской супругой около 2 лет. Он в разговоре с ФИО6, которая знакома с ФИО4, упоминал о том, что у них с ФИО9 может быть ребёнок. Находясь на работе, он каждый день созванивался с ФИО9 Номер его телефона №. В день произошедших событий он разговаривал с ФИО9 по телефону. Она ему сообщила, что подошла к дому. В это время он из разговора понял, что из подъезда дома вышел ФИО4, который сначала сказал: «Иди сюда». Потом предъявлял ФИО9 претензии по поводу того, что она «нагуляла ребёнка», говорил ей: «опять ты с ним разговариваешь!» ФИО9 его спросила: «Тебе чего надо?» ФИО4 ей ответил: «Отдай телефон». После этого он слышал непонятные звуки, крик ФИО9: «Верни телефон!», а через некоторое время телефон отключился. Он около 5 раз набирал номер ФИО9, но вызовы не были приняты. После этого он позвонил матери ФИО9 и попросил, чтобы она вызвала полицию. После этого он продолжал звонить на телефон ФИО9 Сначала вызов проходил, но потом телефон был отключен. После этого уведомлений о том, что телефон появился в сети, не приходило. Примерно через 30 минут ему перезвонила ФИО9 с другого телефона и сообщила о случившемся. 

До произошедших событий ФИО4 много раз звонил ему, говорил, что у них семья, угрожал, в том числе и физической расправой. ФИО4 предъявлял ему претензии из-за того, что он живёт с ФИО9 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, с учётом мнения сторон, были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия 08 октября 2018 года, согласно которым он сожительствует с ФИО9 около полутора лет. С ней они ведут совместное хозяйство, он помогает ей воспитывать детей от первого брака. С бывшим мужем ФИО9 находится в разводе около 2 лет. Ему известно, что ФИО4 постоянно преследует А., не оставляет её в покое. Он работает в г. Иваново, но каждый день созванивается с ФИО9, которая разговаривает с ним по пути с работы домой. Допускает, что 13 сентября 2018 года, примерно в 17 часов он разговаривал по телефону с ФИО9 С её слов ему известно, что её встретил отец, так как она опасается нападений со стороны ФИО4 ФИО9 ему сообщила, что подошла к дому. В этот момент он услышал голос ФИО4: «Ты опять с этим … разговариваешь?» После этого он услышал голос ФИО9: «Не трогай, отпусти меня!» После этого ФИО9 с ним не разговаривала, но связь не прерывалась. Он слышал голос ФИО4: «Отдай телефон с…!». «Я тебя задушу!». ФИО9 неоднократно говорила: «мне больно, отпусти». Также он слышал голос К, который требовал отпустить ФИО9 Потом он услышал шорох. Всё это продолжалось 5-7 минут, после чего вызов прервался. Он повторно набирал номер ФИО9, но никто не отвечал примерно в течение 10 минут. После этого ФИО9 позвонила ему с другого номера и сообщила, что ФИО4 напал на неё и похитил её телефон. Впоследствии он снова звонил на номер ФИО9, но телефон был отключен (л.д.95-96). Оглашённые показания свидетель ФИО15 в судебном заседании полностью поддержал.

Считая вину ФИО4 доказанной совокупностью приведённых выше доказательств, государственный обвинитель в прениях сторон просил суд квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено следующее:

в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 13 сентября 2018 года ФИО4 пришёл по месту жительства своей бывшей супруги ФИО9 Находясь в подъезде 

<

адрес>, он услышал, что ФИО9 разговаривает по телефону со своим сожителем ФИО15 Возмутившись указанным обстоятельством, а также на почве ревности, ФИО4 высказал претензии ФИО9, в том числе и в нецензурной форме, по поводу её проживания с ФИО15, а также её беременности, о которой ему стало известно от знакомых. В этой связи ФИО4, намереваясь поговорить с ФИО15, стал требовать от ФИО9 передачи ему телефона, поскольку был убеждён в том, что ФИО9 разговаривает именно с ФИО15 На отказ ФИО9 передать ему телефон, ФИО4, в ходе возникшей ссоры, применяя физическую силу, а именно путём разжатия руками пальцев правой руки ФИО9, в которой она удерживала смартфон марки «AppleiPhone 4S 16 Gb» в чехле-книжке, против её воли, действуя на почве личных неприязненных отношений, не имея корыстной цели на завладение телефоном, вырвал из руки ФИО9 указанный телефон и с места, где происходил конфликт, ушёл. 

Указанный вывод судом сделан на основании следующего: 

в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что до настоящего времени испытывает чувства к ФИО9, ревнует её. Несмотря на то обстоятельство, что они разведены, он принимает участие в воспитании их совместных детей. По поводу воспитания детей у него с ФИО9 возникают конфликты. Ему известно, что их отношения были прекращены из-за ФИО15, который повлиял на ФИО9 Из-за ФИО15 она стала меньше внимания уделять детям. В результате его действий в отношении ФИО9 он был осуждён. После этого ФИО9 неоднократно говорила о том, что «посадит» его, «лишит» родительских прав. Какого-либо умысла на хищение телефона ФИО9 у него не было, в телефоне он не нуждался, поскольку на 13 сентября 2018 года у него в собственности было три телефона. Кроме этого у него в собственности имеется два автомобиля, квартира, доставшаяся по наследству. 13 сентября 2018 года после работы, около 17-00 - 17-15 он на автомобиле поехал по месту жительства бывшей супруги, чтобы пообщаться с детьми. Когда он поднимался, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, он услышал с улицы голос ФИО9, поэтому решил вернуться на улицу. У подъезда находился ФИО11, а ФИО9 чуть дальше разговаривала по телефону с сожителем ФИО15 Его разозлили ласковые слова ФИО9 в адрес ФИО15, поэтому он, располагая информацией о том, что она беременна, сказал ей о том, что она «нагуляла ребёнка». В это время он подошёл к ней сбоку, стал отнимать телефон, чтобы поговорить с ФИО15 относительно беременности ФИО9 Правой рукой он удерживал её, хотел взять телефон, чтобы поговорить с ФИО15 В это время ФИО11 набросился на него, они запнулись и упали. Телефон сначала работал, поскольку он слышал голос ФИО15 После этого, в ходе их борьбы он слышал, что телефон звонил. Через некоторое время он увидел Ш-вых, которых ФИО11 просил о помощи. Когда Ш-вы подошли ближе, он встал, выхватил телефон из рук ФИО9, разжав ей пальцы, прошёл с ним в свою машину. Он увидел, что телефон заблокирован. Слов ФИО9 «отдай телефон», он не слышал. Телефон он отбирал именно с целью поговорить с ФИО15 Впоследствии он телефон разбил, поскольку разозлился из-за того, что ФИО9 разговаривала с ФИО15, который препятствует воспитанию их детей, а также из-за ревности. Телесные повреждения у ФИО9 образовались в результате их падения. Каких-либо угроз он ей не высказывал, стоимость телефона и чехла он ФИО9 возместил. Иск ФИО9 о компенсации морального вреда не признаёт. 

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО4 сообщил, что у него действительно был номер телефона ФИО15, но он был записан в другом телефоне, которого у него с собой 13 сентября 2018 года не было. Ранее он разговаривал с ФИО15 последний раз в марте 2018 года. Телефон он разбил по дороге домой, когда ехал на машине, точное место не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия 14 сентября 2018 года, 19 ноября 2018 года.

Так при допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2018 года ФИО4 показал, что 13 сентября 2018 года он на своём автомобиле подъехал к дому ФИО9 около 17 часов 30 минут, чтобы забрать детей. Зайдя в подъезд дома, он услышал голоса бывшей супруги и её отца. Поэтому он вышел на улицу, где увидел бывшую супругу и её отца. ФИО9, заметив его, пошла вдоль дома, разговаривая по телефону. Он предположил, что она разговаривает со своим сожителем. После этого он стал у неё спрашивать относительно её беременности, поскольку узнал об этом от знакомых. Он потянулся за телефоном, который она держала в руке, чтобы переговорить по этому поводу с её сожителем. Она отвернулась от него, он взял её за руки, пытаясь забрать телефон. В это время ФИО11 пытался оттащить его от А., взял его за плечи, а потом за шею и потянул его на себя. От этого они упали, но он продолжил попытки забрать у ФИО9 телефон. В результате того, что она сопротивлялась, они несколько раз перевернулись. Он заметил пожилых людей, которых ФИО11 попросил о помощи. Когда они подошли, он прекратил попытки забрать телефон, встал и ушёл к своему автомобилю. Каких-либо угроз он ФИО9 не высказывал, телефон пытался взять для того, чтобы поговорить с сожителем ФИО9 (л.д.147-148).

При допросе в качестве обвиняемого 19 ноября 2018 года ФИО4 дал аналогичные показания (л.д.179-181).

Оглашённые показания ФИО4 поддержал частично, указав, что ранее не говорил о том, что забрал телефон у ФИО9, поскольку боялся ответственности, так как ФИО9 сообщала ему о том, что «посадит» его и «лишит» родительских прав.

Показания ФИО4 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что телефон у ФИО9 он забрал лишь с целью поговорить с ФИО15 стабильны и последовательны. Доказательств, опровергающих данные ФИО4 показания, судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован ответ ПАО «МТС» согласно которому по аппарату IMEI № за период с 13 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года в сети ПАО «МТС» совершались соединения: первая услуга в периоде - 13 сентября 2018 года в 06 часов 09 минут, последняя услуга в периоде - 13 сентября 2018 года в 18 часов 35 минут. Принадлежность: ФИО1 (л.д.138).

Кроме этого по ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано постановление следователя СО МО МВД РФ «Южский» от 15 ноября 2018 года о переквалификации действий ФИО4 с ч.1 ст. 119 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.15). 

В судебном заседании ни потерпевшей ФИО9, ни свидетелем ФИО11, являвшимся непосредственным участником происходивших событий, не отрицалось то обстоятельство, что причиной поведения ФИО4, который с применением физической силы завладел телефоном ФИО9, явилось то обстоятельство, что он, услышав разговор ФИО9 с сожителем, намеревался поговорить с ним. Указанное обстоятельство было подтверждено и свидетелем ФИО14, который в судебном заседании сообщил, что со слов ФИО9 ему известна причина нападения - это то, что ФИО9 разговаривала со своим другом, а ФИО4 хотел поговорить с ним. 

По мнению суда показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, не ставят под сомнение показания подсудимого ФИО4 о том, что в его действиях не было корыстного мотива, направленного на завладение телефоном своей бывшей супруги. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По настоящему уголовному делу в обвинительном заключении в качестве мотива совершения ФИО4 открытого хищения имущества потерпевшей указана корыстная цель совершения преступления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из этого определения хищения усматривается, что корыстная цель при изъятии имущества является обязательным субъективным признаком хищения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 корыстного мотива при изъятии телефона у него не было, сотовый телефон из рук бывшей супруги он выхватил в процессе ссоры, с целью поговорить с её сожителем. Указанное обстоятельство представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнуто не было. 

В обоснование позиции о необходимости критического отношения в целом к показаниям подсудимого ФИО4 государственный обвинитель ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Эти противоречия сводятся к тому, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО4 вообще отрицал факт завладения сотовым телефоном потерпевшей, а в суде не оспаривал, что выхватил из рук потерпевшей телефон. Указанные противоречия подсудимый ФИО4 в суде объяснил тем, что боялся ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого на досудебной стадии уголовного дела о причинах, по которым он намеревался завладеть телефоном ФИО9, конкретных действиях участников конфликта соответствуют как его показаниям в суде, так и показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11

Позицию подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия суд расценивает как избранный им способ защиты и считает, что выявленные в показаниях подсудимого противоречия не могут являться основанием для критического отношения к его позиции об отсутствии у него корыстного мотива при завладении телефоном потерпевшей.

По мнению суда, эта позиция подсудимого ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не опровергнута, а напротив, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и представленными стороной обвинения, - вышеизложенными показаниями самой потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, письменными доказательствами сторон: сведениями о детализации телефонных соединений, представленных ПАО «МТС», протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, в котором отражены результаты осмотра территории, прилегающей к дому 

<

адрес>; заключением эксперта № от 16 ноября 2018 года о стоимости сотового телефона и чехла к нему; протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, в котором отражены результаты осмотра картонной коробки из-под смартфона «AppleiPhone 4S 16 Gb», изъятой у ФИО9, а также информации о соединениях по аппарату IMEI № за период с 13 сентября по 05 октября 2018 года в сети ПАО «МТС».; а также ответом начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г. Иваново от 15 апреля 2019 года. 

Так, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая ФИО9 и подсудимый ФИО4 - бывшие супруги, у которых в течение длительного периода времени сложились крайне неприязненные отношения. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного следствия ни одной из сторон и помимо показаний потерпевшей и подсудимого, подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО15 

О плохих взаимоотношениях сторон свидетельствуют также исследованные в судебном заседании постановления от 07 марта 2017 года, 28 января 2018 года, 06 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Об этом также свидетельствует и факт привлечения ФИО4 к административной ответственности 10.01.2019 года по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, факт осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 07 июня 2018 года (л.д. 223-224).

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что конфликты между ними возникали и возникают до настоящего времени на почве воспитания и содержания их общих детей, а также в связи с чувством ревности, которое испытывает подсудимый. 

В судебном заседании было установлено, что требования передачи телефона ФИО4 стал высказывать лишь после того, как убедился, что его бывшая супруга разговаривает со своим сожителем. При этом и потерпевшая ФИО9, и свидетель ФИО11 показывали, что первоначально ФИО4 не требовал у ФИО9 передачи ему сотового телефона, и каких-либо действий, направленных на завладение телефоном, не предпринимал.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать безусловный вывод о том, что ФИО4 завладел телефоном потерпевшей не с корыстной целью, а на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель, мотивируя наличие у ФИО4 корыстной цели при завладении телефоном ФИО9, ссылался на следующие обстоятельства:

- подсудимый мог поговорить с ФИО15, поскольку тот неоднократно звонил на номер ФИО9, но не стал этого делать, а кроме того у ФИО4 имелся телефонный номер сожителя ФИО9 - ФИО15, и он мог поговорить с ним, не завладевая телефоном ФИО9;

- после произошедшего ФИО4 мог вернуть телефон, но не сделал этого, а разбил его в неустановленном месте, хотя мог разбить телефон сразу же о стену дома;

- в судебном заседании были исследованы данные детализации телефонных соединений, согласно которым спустя час после произошедших событий сотовой компанией предоставлялись услуги связи продолжительностью более 2 часов, что опровергает доводы ФИО4 о том, что он уничтожил телефон. 

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства никоим образом не опровергают доводов ФИО4 о том, что телефоном он завладел не с корыстной целью. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было. Сам ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что его действия были направлены именно на завладение телефоном потерпевшей, но умысла на его хищение он не имел, поскольку намеревался лишь поговорить с ФИО15, а впоследствии, завладев телефоном, из-за «злости» и возникшего чувства ревности разбил его. 

Утверждения о том, что ФИО15 звонил на телефон ФИО9 и ФИО4 мог ответить и поговорить с ним, а также наличие у ФИО4 телефонного номера ФИО15, никоим образом не опровергают доводов подсудимого о том, что он завладел телефоном в отсутствие корыстного мотива. 

В судебном заседании было достоверно установлено (исходя из исследованных сведений о детализации, представленных ПАО «МТС»), что на телефонный номер потерпевшей 13 сентября 2018 года в 17 часов 21 минуту поступил последний входящий вызов с номера, принадлежащего ФИО15, разговор абонентов продолжался 308 секунд, то есть чуть больше 5 минут. Исходя из этого телефонный вызов был прекращён в 17 часов 26 минут. Учитывая показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО15, подсудимого ФИО4 о времени произошедшего конфликта, суд приходит к выводу, что подсудимый завладел телефоном ФИО9 в указанное время, то есть спустя крайне незначительный промежуток времени после окончания телефонного соединения. После этого входящих телефонных соединений на номер и телефонный аппарат потерпевшей не поступало. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 утверждала о том, что у неё в телефоне была отключена функция автоматического подключения скачивания, на что ссылался государственный обвинитель. Однако из представленной детализации следует, что 13 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 35 минут с телефонного аппарата потерпевшей неоднократно осуществлялись исходящие GPRS соединения. При этом подсудимый ФИО4 указывал, что после того, как он завладел телефоном, на него телефонные звонки не поступали, телефон был заблокирован, что не отрицалось в судебном заседании и потерпевшей, которая сообщала, что слышала звонки телефона в период их «борьбы» с ФИО4

Утверждения стороны обвинения о том, что свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что по телефону слышал «удаляющиеся шаги» подсудимого, носят предположительный характер. 

Позиция стороны обвинения о том, что ФИО4 мог обратить похищенный телефоном в свою собственность, является предположением, а поэтому не может быть положена в основу вывода о завладении ФИО4 телефоном с корыстной целью.

Суд также считает необходимым отметить, что с момента изъятия этого телефона и до настоящего времени сотовый телефон ФИО9 никем не использовался и обнаружен не был. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 завладел телефоном именно с корыстной целью, которая предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность любого третьего лица, когда эта цель реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 при изъятии сотового телефона ФИО9 не имел корыстного мотива, то есть не желал присваивать себе этот телефон и пользоваться им, либо передавать телефон третьим лицам с целью обогащения и получения материальной выгоды. Изъятие телефона произошло в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, а поэтому эти действия подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не образуют.

Оснований для квалификации действий ФИО4 по ст. 167 УК РФ, учитывая общую стоимость телефона и чехла в размере 2093 рубля 50 копеек, суд не усматривает, поскольку диспозиция ст. 167 УК РФ обязательным признаком преступления предусматривает причинение значительного ущерба. При этом согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий ФИО4 по ст. 330 УК РФ, учитывая, что телефон потерпевшей был подарен её племянником, чехол она приобретала самостоятельно, после того, как её брак с подсудимым был расторгнут. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что объективная сторона указанного преступления заключается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. 

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учётом изложенных норм, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдывает ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, исковые требования ФИО9 к ФИО4 суд оставляет без рассмотрения, так же как и требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей. 

Наложенный арест на имущество ФИО4 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 306 УПК РФ подлежит отмене.

ФИО4 имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию, право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Иск ФИО9 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска ФИО9 без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства: картонную коробку от смартфона - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9, информацию о соединениях за период с 13.09.2018 года по 05.10.2018 года - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено оправданным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Соболев А.А.