Дело № 1-260/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003290-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

потерпевшей - К.З.Р.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Малышевского А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том числе в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, её действия органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшей К.З.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности подсудимой, поскольку она загладила причиненный указанным преступлением материальный вред в полном объеме, принесла свои извинения, она её простила и они примерились.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью признала, в содеянном раскаялась, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала и просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом она осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник - адвокат Малышевский А.А., полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как все условия предусмотренные законом для его удовлетворения соблюдены.

Государственный обвинитель Веха Н.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется еще в одном тяжком преступлении.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и её защитника, исследовав характеризующий материал на подсудимую, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, в совершение которого, в том числе, обвиняется подсудимая ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, после совершения которого, подсудимая написала явку с повинной, при даче показаний подробно рассказав обстоятельства его совершения, после чего возместила причиненный преступлением ущерб в полон объеме, принесла свои извинения, тем самым возместила материальный и моральный вред, причиненный преступлением предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и примерилась с потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, не замужем, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации главой с.

<

адрес> и по месту жительства участковым характеризуется положительно, что суд учитывает, как данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причиненного в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости отказа в прекращении уголовного дела со ссылкой на то, что подсудимая обвиняется еще в одном тяжком преступлении, суд находит не состоятельными, поскольку, подсудимая на момент совершения преступления, о прекращении которого ходатайствует потерпевшая не судима, в связи с чем, в силу закона запрета на прекращения дела нет, поэтому уголовное дело может быть прекращено судом по указанным основаниям.

Так же у суда нет оснований полагать, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений назначение ей уголовного наказания является необходимым, так как действия подсудимой совершенные непосредственно после преступления позволяют суду прийти к выводу, что она действительно раскаялась и для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нахождения её под следствием было достаточным, а данные о личности подсудимой не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 - в связи с примирением с потерпевшей.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по существу.

Судьбу вещественных доказательств решить по результатам рассмотрения уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по существу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров