Дело № 12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Камышлов 09 декабря 2019 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Шарипов О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не работающему, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 указывает, что с данным постановлением не согласен. Полагает, что судом были неправильно исследованы доказательства, приобщённые к материалам дела, дело рассмотрено не в полном объёме, сделаны необъективные выводы, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), согласно которому он, совместно со своими знакомыми, был задержан в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4 около 14.40 часов, в результате произошедшего между ними конфликта из-за снесённого забора неизвестными им лицами. В ходе конфликта он позвонил в экстренную службу 

<

адрес>, по номеру 911, и заявил о незаконных действиях сотрудников ГИБДД.

В период времени с 15.15 часов (время его звонка в экстренную службу) по 20.05 часов (время его задержания, указанное в протоколе 

<

адрес>4) проводилась проверка по его сообщению о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, о проведеии оперативно - розыскных мероприятий, что подтверждается протоколом № №, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, данными ими в суде (л.д.70-71), Дислокацией Постов личного состава ОГИБДД ОМВД России по Богдановическому району (л.д.59), в которой не указаны данные сотрудников ГИБДД, проводивших его задержание, рапортами сотрудников ГИБДД, другими материалами дела.

Полагает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых «скрытым патрулём», сотрудниками ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО5 была организована провокация с привлечением гражданских лиц, которые попросили его «съездить в магазин», как им и было указано в протоколе №.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано в Богдановический городской суд Свердловской области.

Согласно постановлению судьи Богдановического городского суда А.В.Ефремова (л.д. 47) постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию мирового суда Богдановического района им подано ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 14-15) и приобщения их к материалам дела, из смысла которого доказательствами по делу являются материалы проверки № по его заявлению о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, сведения о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД, другие обстоятельства дела (показания свидетелей, присутствующих при конфликте с сотрудниками ГИБДД, его задержании, провокации, проводимой в ходе оперативно-розыскных мероприятий).

ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство о повторном рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 37), так как оно не было рассмотрено судьей судебного участка № 2 Богдановического судебного района. Заявленное им ходатайство вновь оставлено без рассмотрения, незаконно проигнорировано судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района.

Отказ в праве знакомиться со всеми материалами дела при производстве по делу об административном правонарушении незаконен.

Ознакомиться со всеми материалами дела он смог после рассмотрения его жалобы Богдановическим межрайонным следственным отделом.

В деле имеются и другие существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые невозможно устранить при рассмотрении дела, а в частности:

1) ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе № № указано, что к протоколу прилагается судебная повестка, но не указано в какой судебный участок.

2) Доказательства, полученные с нарушением закона. У сотрудников ГИБДД, проводивших его задержание, не оказалось в наличии алкотектера и на этом основании они доставили его в отдел ГИБДД г.Богдановича Свердловской области для проведения освидетельствования.

Алкотектер, на котором проводилось его освидетельствование, был позаимствован ФИО5 у другого экипажа ДПС, находившегося на месте аварии в 

<

адрес>. Тот факт, что даже на дорожно-транспортном происшествии (аварии) находился всего один экипаж ДПС, а в его задержании участвовало сразу три экипажа ДПС, хотя он не совершал уголовных деяний, дорожно-транспортных происшествий, не управлял автомобилем, порождает неустранимые сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД в отношении него.

Сотрудники ГИБДД при его задержании ДД.ММ.ГГГГ отказались привлекать в качестве свидетелей лиц, находившихся вместе с ним при задержании, не приняли их письменные объяснения, пояснив, что достаточно того, что они снимают задержание на видеокамеру. В суд видеосъемка задержания, содержащая в том числе и объяснения свидетелей, представлена не была. Со слов сотрудника ГИБДД ФИО8 (л.д. 70), система видеонаблюдения, установленная в служебном автомобиле, не работала, что также порождает сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, в том что он управлял автомобилем.

В результативной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что суд критически относится к его показаниям, так как его показания противоречат показаниям должностных лиц.

Полагает, что такой вывод указывает на предубеждённость и необъективность суда и противоречит другим материалам дела.

Критическая оценка его показаний и «слепое» доверие показаниям сотрудников ГИБДД, опрошенных в суде, в правильности составленных ими материалов, признание «описками» существенных нарушений норм ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов, указывает на необъективность суда при принятии решения по делу об административном правонарушении.

На необъективность, обвинительный уклон суда также указывает и вывод в результативной части постановления об административном правонарушении об отягчающем обстоятельстве - «рецидиве» однородных правонарушений.

Уплата всех назначенных штрафов, указывает на добросовестность участника дорожного движения при исполнении своих обязанностей по отношению к обществу и государству.

Полагает, что судом, вынесшим постановление, также были существенно нарушены и сроки рассмотрения дела по административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечению трех месяцев) со дня правонарушения.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № № чем нарушил п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена лично, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, что «друзья попросили съездить в магазин», и зафиксировал своей подписью (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, так как у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом велась видеосъёмка (л.д.4); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,752 мл/литр выдыхаемого воздуха, при этом велась видеосъёмка, и с результатами освидетельствования водитель согласился, зафиксировал своей подписью (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № на специализированной стоянке (л.д.7); рапортом ФИО7, что ФИО1 управлял транспортным средством и при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился (л.д.8); выпиской из электронной базы данных (л.д.9); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об организации и проведении рейда «Бахус» (л.д.57); рапортом ФИО8, о том, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № (л.д.58); дислокацией постов личного состава ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО8 и ФИО9 несли службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и другими материалами дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО7 (л.д.8), а также его показаниями и показаниями инспекторов ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании. Кроме этого, суд соглашается с оценкой показаний свидетелей, которая дана мировым судьей. Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении жалобы. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КОАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелись веские основания для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Нарушения прав ФИО2 при рассмотрении дела не допущено, он надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, лично присутствовал в судебных заседаниях, пользовался правами предусмотренными КоАП РФ.

Представленные доказательства согласуются между собой, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется и суду не представлено. Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в КоАП РФ не содержится.

Заинтересованности должностных лиц при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, у судьи не имелось.

Поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, он нарушил п.2.7 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не усматривается. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, представленные документы, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением ПДД РФ и не может быть признано малозначительным.

Доводы о несостоятельности постановления, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которых судья не находит.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности(один год со дня совершения административного правонарушения). Срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен мировым судьей на один месяц (л.д.64)

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которому отнесено наличие на иждивении малолетнего ребенка и отягчающие, к которым отнесено неоднократное совершение однородных правонарушений и назначил ему справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО13 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Шарипов О.Д.