Дело № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

06 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С., при секретаре Дудкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от 03 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от 03 февраля 2017 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> гостиницы «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку нарушение порядка обеспечения режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ объясняется объективной невозможностью соблюдения закона в виду болезни, о факте убытия иностранного гражданина из гостиницы, она не знала. Также отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Ссылается на то, что назначенное ей наказание в виде высокого штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует степени тяжести правонарушения и ее вины. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установленной. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (ред. от 26.10.2016) утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года в отдел иммиграционного контроля УМВД России по Забайкальскому краю из отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю поступила информация о выявлении нарушений ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

В ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Армении М. Г.П. был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Принимающая сторона – гостиница «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин Армении был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве принимающей стороны выступил гражданин РФ С. С.З.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ с учетом выходных и праздничных дней, уведомление об убытии иностранного гражданина из гостиницы, должно было быть представлено гостиницей до 12 часов 21.12.2016 года. 

Между тем, названное уведомление было представлено 

<

данные изъяты> гостиницы «

<

данные изъяты>» ФИО1 только 19.01.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно материалам дела ФИО1 является ответственным должностным лицом гостиницы «

<

данные изъяты>», в обязанности которой входят, в том числе функции, направленные на осуществление миграционного учета иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ и проживающих в гостинице

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 составлен № протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КОАП РФ.

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от 03 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, должностное лицо гостиницы «

<

данные изъяты>» ФИО1 не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, то есть в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 не предоставила в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление об убытии иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ и проживающего в гостинице.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица (прим. к ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Объективно вина должностного лица гостиницы «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1, которая не предприняла необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований законодательства в сфере миграционного учета, в связи с этим обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ей административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знала об убытии иностранного гражданина из гостиницы, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения и не может повлечь отмену постановления должностного лица. Являясь должностным лицом, в обязанности которого входят функции по предоставлению сведений о прибытии и убытии иностранных граждан, ФИО1 была обязана надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

При этом доводы жалобы о том, что нарушение было допущено ввиду болезни, суд отвергает как бездоказательные, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности ввиду временной нетрудоспособности в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные положения в единой совокупности свидетельствуют о том, что в качестве малозначительных могут признаваться правонарушения, не создающие существенной угрозы регулируемым правом общественным отношениям, правам и интересам частных и публичных лиц. При этом имеет значение не только отсутствие реального ущерба и потерпевших лиц, но и самой возможности наступления значительных общественно опасных последствий.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом характера совершенного правонарушения, затрагивающего интересы государства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, каких – либо исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Такие обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, совершение правонарушение впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом оснований для снижения ФИО1 наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Так, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет 40 000 рублей, то есть менее 50 000 рублей, то положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления суд не усматривает. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.С. Подшивалова