Судья Седова А.О. Дело № 22-5680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием 

прокурора Дегтярева М.А.

осужденного 

<

ФИО>1 

(участвует посредством ВКС)

защитника адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>6 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г., которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес...>, гражданин РФ, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Приморского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> наказание снижено до 7 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 

<

Дата ...>, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, доложившего обстоятельства дела, выступления осужденного 

<

ФИО>1 и его защитника Гапееву Е.П., просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором 

<

ФИО>1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник 

<

ФИО>6 просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному 

<

ФИО>1 наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть активное способствование 

<

ФИО>1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, дал признательные показания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Выражает несогласие с решением суда о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Просит учесть, что до совершения преступления 

<

ФИО>1 был трудоустроен, вел добропорядочный образ жизни, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, содержал на иждивении престарелую маму. Полагает, что с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, 

<

ФИО>1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии 

<

ФИО>1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что 

<

ФИО>1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному 

<

ФИО>1 назначено справедливое, в пределах санкций ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи, а именно, что он проживал с матерью, являющейся пенсионеркой, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление 

<

ФИО>1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, при этом дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данные обстоятельства отсутствуют в действиях 

<

ФИО>1, поскольку им не предоставлена имеющая значение для раскрытия и расследования преступления информация, поскольку совершая длящееся преступление, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которыми в ходе проведения личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство, а признание им своей вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Определяя срок наказания, суд руководствовался ч.1 ст.68 УК РФ, которой установлено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание осужденному 

<

ФИО>1 назначено также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Подобных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного 

<

ФИО>1 суд апелляционной инстанции не находит, назначенное виновному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. в отношении 

<

ФИО>1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника 

<

ФИО>6 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Захарчевский