КОПИЯ

Дело № 2-6323/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, для приобретения жилой недвижимости на сумму 1 603 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: ..., площадью - 43 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона.

При нарушении заемщиком сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения кредита. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам не исполняются. 

Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованием о выполнении условий кредитного договора в части погашении суммы кредита, но задолженность погашена не была.

Ссылаясь на то, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 901 549 рублей 75 копеек, в том числе 1 551 323 рубля 26 копеек – задолженность по кредитному договору, 176 693 рубля 60 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов, 146 703 рубля 86 копеек - пени, начисленные на основании п. 5,1 кредитного договора и 23 829 рублей 04 копейки пени, начисленные на основании п. 5.2 кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 2 544 000 рублей; взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 14.5 % годовых с 17 декабря 2016 года по день фактического исполнения. А так же взыскать с ответчиков в свою пользу, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 23 708 рублей 04 копейки и 2000 рублей за оказание информационные и консультационные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенное. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседание иск не признал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, для приобретения жилой недвижимости на сумму 1 603 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: ..., площадью - 43 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома (л.д. 7-15). 

Истец во исполнение договора перечислил на счет ответчика ФИО1 1 603 000 рублей (л.д. 16).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., площадью 43 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома.

Из представленной суду выписки из лицевого счета усматривается, что ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, допустили образование вышеуказанной задолженности.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 901 549 рублей 75 копеек, в том числе 1 551 323 рубля 26 копеек – задолженность по кредитному договору, 179 693 рубля 60 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов, 146 703 рубля 86 копеек - пени, начисленные на основании п. 5,1 кредитного договора и 23 829 рублей 04 копейки пени, начисленные на основании п. 5.2 кредитного договора (л.д. 17-22).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдали, допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. 

В соответствии с положениями пункта 5.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты за пользование кредитом банк вправе начислить и взыскать с заемщика, позволяет начислять пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты начисленных процентов до момента фактического погашения, согласно пункту 5.3 договора при нарушении заемщиком сроков погашение суммы основного долга по кредиту банк вправе начислить и взыскать с заемщика, пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа по погашению суммы основного долга до момента фактического погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в указанном банком размере (л.д.17).

Требование истца о взыскании 1 551 323 рубля 26 копеек – задолженность по кредитному договору, 179 693 рубля 60 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 оспаривает размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку представителем ответчика ФИО1- ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки начисленной на основании п. 5.2 кредитного договора до 100 000 рублей, неустойку на основании п. 5.3 кредитного договора составляет 20 000 рублей. 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предметы залога также подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно консультации специалиста № 20/17 от 12.01.2017 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 180 000 рублей. Истец в исковом заявлении просить обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере 2 544 000 рублей 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. 

Основано на законе и требование истца о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и по расчету цены иска.

Другие доводы стороны представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 23 708 рублей и 2000 рублей оказание информационные и консультационные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 8480 16 рублей 86 копеек, в том числе 1 551 323 рубля 26 копеек – задолженность по кредитному договору, 179 693 рубля 60 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов, 100 000 рубля - пени, начисленные на основании п. 5.2 кредитного договора и 20 000 рублей пени, начисленные на основании п. 5.3 кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: ..., площадью – 43 кв.м., состоящей из трех комнат, на 3 этаже 5 этажного дома, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 2 544 000 рублей.

Взыскивать, в солидарном порядке, с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» проценты в размере 14,5 % годовых на сумму ссудной задолженности в размере 1 551 323 рубля 26 копеек с 17 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 11 854 рубля с каждого и за оказание информационные и консультационные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры по 1000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

Подлинный документ подшит в деле 2-6323/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан