П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 21 февраля 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Малина Н.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Касимовской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области Морозова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мараховской И.В.,

а также с участием потерпевшего МСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 10.04.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 16.02.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились около 

<

адрес>, где у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, припаркованным в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, без цели его хищения. ФИО1 с целью облегчить совершение данного преступления предложил ФИО2 совместно неправомерно завладеть указанным автомобилем, чтобы покататься на нем. ФИО2, осознавая преступные намерения ФИО1, согласился с его предложением, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совместное неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Согласно распределенным между ними ролям, ФИО1 при помощи отвертки должен был открыть водительскую дверь автомобиля и запустить его двигатель, ФИО2 должен был находиться рядом, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 приблизительно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащему МСЮ, находившемуся в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес>, после чего ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, используя принесенную с собой отвертку, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в его салон и с помощью той же отвертки запустил двигатель данного автомобиля. Затем ФИО1 и севший в автомобиль ФИО2 проехали на принадлежащем МСЮ автомобиле 5 метров, после чего, увидев выходившего из дома мужчину и испугавшись, что их могут задержать, бросили угнанный ими автомобиль в 12 метрах от подъезда № 

<

адрес>, скрывшись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении указанного преступления признали полностью. ФИО2, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив при этом свои показания, данные в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия по делу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО2 находился около 

<

адрес>. Там он предложил ФИО2 совершить угон автомобиля марки ВАЗ пятой модели, стоявшего около 

<

адрес>, с целью покататься на нем по городу. На его предложение ФИО2 согласился. Затем, реализуя задуманное, он и ФИО2 в этот же день около 23 часов 30 минут подошли к данному автомобилю, находившемуся приблизительно в 7 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>. Поблизости никого не было. Они договорились, что он откроет замок водительской двери автомобиля и запустит его двигатель, а ФИО2 будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой и предупредит его о появлении посторонних лиц. ФИО2 остался стоять около автомобиля ВАЗ-21053 и наблюдал за окружающей обстановкой, а он с помощью находившейся при нем принадлежащей ему отвертки открыл замок водительской двери, после чего сел на водительское сиденье и, используя ту же отвертку, воткнув ее в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля. После того как автомобиль завелся он крикнул ФИО2, который сел на переднее пассажирское сиденье и они начали движение на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 4 - 5 метров, увидели, что из 

<

адрес> по 

<

адрес> вышел неизвестный им мужчина. Испугавшись, что это хозяин машины, он остановил автомобиль, после чего, покинув салон автомобиля, он и ФИО2 убежали в сторону микрорайона 

<

адрес>. Цели похищать автомобиль ВАЗ-21053, у них не было, он им нужен был только для того, чтобы покататься по 

<

адрес>. Пользоваться данным автомобилем его собственник им не разрешал. В настоящее время причиненный повреждением замка водительской двери и замка зажигания угнанного автомобиля ущерб он и ФИО2 потерпевшему МСЮ полностью возместили. 

Помимо признания вины по предъявленному обвинению подсудимыми их виновность в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшего МСЮ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, который он приобрел осенью ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не оборудован сигнализацией. Автомобиль он всегда оставляет вблизи дома, в котором проживает и всегда закрывает его на замки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он как всегда поставил автомобиль приблизительно в 7 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>, закрыл его и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль находится не на своем месте, приблизительно в 5 метрах от места, где он припарковал его вечером ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что передние левая и правая дверь не заперты. Также он обратил внимание, что замок передней левой двери имеет механические повреждения в виде вмятин и царапин. Замок зажигания, расположенный в салоне автомобиля был тоже поврежден и не работал. Сразу он не стал сообщать в полицию о произошедшем, рассчитывая, что сам сможет найти лиц, совершивших угон его автомобиля. Так и не найдя причастных к угону лиц, ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 возместили ему материальный ущерб, причиненный поломкой при угоне автомобиля замка водительской двери и замка зажигания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, материальных претензий к подсудимым он не имеет;

- показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /л.д. 101-103/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 находился около 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему совершить угон автомобиля марки ВАЗ-21053 синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, с целью покататься на нем по 

<

адрес> и 

<

адрес>. На предложение ФИО1 он согласился. После этого, реализуя задуманное, он и Казанков ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 30 минут подошли к данному автомобилю, припаркованному приблизительно в 7 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>. Рядом никого не было. Согласно их договоренности, ФИО1 должен был открыть замок водительской двери автомобиля, проникнуть в автомобиль и завести его, а он должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать ФИО1 о появлении посторонних лиц. Он остался стоять примерно в одном метре от автомобиля ВАЗ-21053 и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля и при помощи находившейся при нем отвертки взломал замок водительской двери, залез внутрь автомобиля на водительское сиденье. Затем ФИО1 запустил двигатель автомобиля, после чего он также сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Они начали движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 5 метров, увидели, что из подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> вышел мужчина. ФИО1 резко нажал на педаль тормоза, они вылезли из автомобиля и побежали к дому ФИО1, расположенному по 

<

адрес>. Цели похищать автомобиль ВАЗ-21053 у них не было, он им нужен был только для того, чтобы покататься на нем. Им было известно, что угнанный ими автомобиль принадлежит МСЮ. Пользоваться данным автомобилем МСЮ им не разрешал;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Кириченко О.С. указал участок местности, с которого ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 30 минут он совместно с ФИО2 совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, данный участок находится в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>. Также ФИО1 указал на участок местности, находящийся в 12 метрах от подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте он и ФИО2 оставили угнанный ими автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №; фототаблицей к данному протоколу /л.д. 72-75, 76/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Морозова И.Ю. указал участок местности, с которого ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 30 минут он совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, данный участок находится в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>. Также ФИО2 указал на участок местности, находящийся в 12 метрах от подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте он и ФИО1 оставили угнанный ими автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

адрес>; фототаблицей к данному протоколу /л.д. 77-80, 81/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята находившаяся при нем отвертка /л.д.25-27/; протоколом осмотра изъятой у ФИО1 отвертки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная отвертка имеет рукоять из полимерного материала желтого цвета, а также плоский металлический наконечник /л.д. 28-30/.

В качестве доказательств виновности подсудимых в совершении угона принадлежащего МСЮ автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № обвинением были представлены также протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 7 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-6/, протокол осмотра участка местности, расположенного в 12 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Касимовский» автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № /л.д.7-8/, протокол осмотра указанного автомобиля с фототаблицей /л.д.64-68/.

Постановлением Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-6/ и протокол осмотра участка местности, расположенного в 12 метрах от подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/, в связи с допущенными при производстве указанных следственных действий и закреплении их результатов в соответствующих протоколах существенными нарушениями установленного уголовно – процессуальным законодательством РФ порядка собирания и закрепления доказательств признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по настоящему уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о недопустимости и исключении из числа доказательств, представленных обвинением, протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, поскольку изъят данный автомобиль был в ходе осмотра участка местности, произведенного с существенным нарушением уголовно –процессуального законодательства РФ оперативным работником МО МВД России «Касимовский» при отсутствии поручения следователя, в производстве которого находилось расследуемое уголовное дело. 

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 30 минут угона автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МСЮ, и суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 по месту жительства 

<

данные изъяты>.

Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения указанного в приговоре общественно опасного деяния ФИО1 находился во вменяемом состоянии.

ФИО2 по месту жительства 

<

данные изъяты>.

Наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения указанного в приговоре общественно опасного деяния ФИО2 находился во вменяемом состоянии.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - их явку с повинной, поскольку они добровольно до допроса их в качестве подозреваемых, давая объяснения оперативному сотруднику отдела полиции, сообщили о совместном неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, активное способствование ими расследованию преступления, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного потерпевшему МСЮ; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ими вины в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 также наличие у него 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела установлены смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих их ответственность обстоятельств, при назначении наказания подсудимым подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок наказания, назначаемого подсудимым не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении обоим подсудимым категории совершенного ими преступления с тяжкой на категорию средней тяжести. 

Решая вопрос о наказании ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и считает необходимым назначить им с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказаниие в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением обоим подсудимым испытательного срока и возложением на них дополнительной обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, для освобождения подсудимых от наказания, а также для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое ФИО1 и ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности в настоящее время, совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 10.04.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 16.02.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая изменение категории совершенного подсудимыми преступления, за которое они привлекаются к уголовной ответственности в настоящее время на категорию средней тяжести, а также их поведение после совершения данного преступления, связанное с активным содействием следственным органам установлению обстоятельств совершенного преступления, добровольным полным возмещением причиненного потерпевшему вреда, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 10.04.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 16.02.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и определить самостоятельное исполнение подсудимыми указанных приговоров. 

Ранее избранная подсудимым ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему МСЮ на ответственное хранение, подлежит оставлению у законного владельца МСЮ по принадлежности; отвертка, хранящаяся при уголовном деле, как орудие преступления, подлежит уничтожению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить ФИО1 условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 10.04.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить ФИО2 условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 16.02.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему МСЮ на ответственное хранение, оставить у законного владельца МСЮ по принадлежности; отвертку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: