Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 15 июня 2017 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Борзов Д.С., 

с участием генерального директора ООО «Кристалл» - ФИО1, а также заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... – ФИО2, при секретаре судебного заседания Поповой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Кристалл» ФИО1 на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО2 от ... ... ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Кристалл» - ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления указывая на то, что с заявлением об обжаловании указанного постановления организация обращалось в Арбитражный суд ..., определением которого производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобы (протесты). Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на защиту, ООО «Кристалл», в лице генерального директора, подало жалобу в Арбитражный суд .... Определением Арбитражного суда ... жалоба была принята к производству, однако впоследствии, определением от ..., Арбитражный суд прекратил производство по делу, разъяснив заявителю необходимость оспаривания постановления органа административной юрисдикции посредством обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.

..., то есть в течение 10 дней после вынесения Арбитражным судом ... определения о прекращении производства по делу, генеральный директор ООО «Кристалл» - ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в Луховицкий районный суд .... 

Таким образом, указанное выше, свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления, что дает право на восстановление срока для подачи жалобы. 

Генеральный директор ООО «Кристалл» - ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит суд отменить постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО2 от ... ..., производство по административному делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в адрес ООО «Кристалл» не поступало. Рассмотрение административного дела производилось без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, в дополнении просил снизить размер назначенного наказания либо производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 в судебное заседание просил жалобу ООО «Кристалл» оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов административного дела следует, что ... в 17 часов 00 минут государственным лесным инспектором ... О.В., при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 19 выделах 13, 14, 27 Ольшанского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи д. Лесное Луховицкого муниципального района ..., категория защищенности лесов – зеленые зоны, выявлен факт нарушения лесного законодательства. При осмотре лесных участков установлено, что в квартале 19 выделах 13, 14, 27 Ольшанского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», в Луховицком муниципальном районе ..., юридическим лицом ООО «Кристалл», на основании договора подряда ... (09/16-001П) от ..., проводящим работы по сплошной санитарной рубке на площади 2,9 га. с объемом древесины 586 м3, осуществляется укладка порубочных остатков в кучи для сжигания на расстоянии 8,2 м. от прилегающих лесных насаждений, что является нарушением требований пункта 17 «б» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30 июня 2007 года.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра территории лесного участка Ольшанского участкового лесничества от ... и зафиксированы в фототаблице, подтверждаются схемой осмотра территории.

Комитетом лесного хозяйства ... был определен субъект правонарушения – ООО «Кристалл», то есть лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию лесного участка. Факт использования указанного в постановлении участка обществом не оспаривается. 

На территории, где было выявлено правонарушение, Постановлением Губернатора Московской области от 22 апреля 2016 года № 137-ПГ введен особый противопожарный режим.

На основании ч.3 ст. 53 Лесного Кодекса РФ, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, где установлены единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 17 «б» Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров.

По факту выявленного правонарушения 22 июля 2016 года в отношении ООО «Кристалл» составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в период особого противопожарного режима. При составлении указанного протокола присутствовал генеральный директор ООО «Кристалл» - ФИО1, который дал объяснения, что вину в совершение указанного правонарушения признает. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий ООО «Кристалл» по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ суд находит правильной.

Суд принимает во внимание, что ООО «Кристалл» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению лесного законодательства.

Установив указанные выше обстоятельства, должностным лицом сделан правильный и соответствующий материалам административного дела вывод о наличии в действиях ООО «Кристалл» события и состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Кристалл» не было надлежащим образом извещено о разбирательстве по делу, опровергаются материалами дела, в частности определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ... от ..., из которого усматривается, что генеральный директор ООО «Кристалл» - ФИО1 надлежащим образом извещен, о чем имеется его подпись, при этом ни каких ходатайств об отложении дела от него не поступало (административный материал л.д. 51).

В соответствии с ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания ... от ..., в ходе рассмотрения Комитетом лесного хозяйства ... не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Назначенное ООО «Кристалл» наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, соответствует санкциям ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

В то же время ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусматривающей статьей или частью статьи. 

Как следует из представленных материалов административного дела, обстоятельств, отягчающие административную ответственность юридического лица не установлены, поэтому с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным применение к ООО «Кристалл» указанных правил ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение назначенного наказания штрафа до 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ – изменить в части назначенного ООО «Кристалл» наказания, а именно снизить сумму штрафа с 400000 рублей до 150000 рублей, а жалобу генерального директора ООО Кристалл» ФИО1 – удовлетворить частично. 

В остальной части постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... ФИО2 ... от ... в отношении ООО «Кристалл» - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток.

Судья Д.С. Борзов