УИД57RS0010-01-2025-000999-44 дело 2а-1-61/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании совершить действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области 08.06.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-1-121(23), выданный 16.03.2023 Кромским районным судом Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2961471543 с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №33327/23/570012-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за период с 21.06.2024 по 02.12.2025; в не направлении запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника за период с 05.09.2025 по 02.12.2025; в не направлении запросов в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за период с 06.09.2025 по 02.12.2025; в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 24.04.2024 по 02.12.2025; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем, не было определено имущество, которое подлежит описи и последующей реализации за период с 23.06.2023 по 02.12.2025; в не направлении запросов в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником за период с 26.03.2025 по 02.12.2025; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.11.2023 по 02.12.2025; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 23.06.2023 по 02.12.2025; в не применении необходимых мер для обращения на недвижимое и недвижимое имущества, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить выше перечисленные действия и взыскать с ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В содержащемся в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, считала доводы административного истца необоснованными по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месту судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, также не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №33327/23/57012-ИП от 22.06.2023 о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО2 задолженности в общем размере 606 222,9 руб., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 045256764 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 (л.д. 135).

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что за период с 22.03.2022 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, также были направлены запросы в пенсионный фонд, в ФНС России.

03.07.2023, 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.125-133).

28.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.10.2023 было вынесено постановление об исполнительном розыске,

03.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства взыскана сумма в размере 13239,67 руб. В отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входят 58 исполнительных производств, из них ИП в доход государства, в кредитные организации сумма долга составляет 1700425 руб. 38 коп.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1 был принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе проверялось имущественное состояние должника ФИО2, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, проверено его имущественное состояние, а также приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. Ответами регистрирующих органов, банков, пенсионного фонда, ФНС на запросы судебных приставов-исполнителей подтверждается контроль судебных приставов-исполнителей Кромского и Троснянского районов за исполнением судебного решения.

В силу вышеприведенных норм, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, также как не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 20 января 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова