1-329/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 24 июня 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Акулина В.В. 

защитника Мидаковой Н.С.

подсудимого ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

29 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, основное наказание отбывшего 08 декабря 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 14 дней;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 03.00 до 04.00 часов 03 мая 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС, с корыстной целью, не менее чем в два приема из сеней указанного дома свободным доступом тайно похитил циркулярную пилу «Энергомаш» стоимостью 1500 рублей, шлифовальный заточный станок «ProRab» стоимостью 2000 рублей, ручную электрическую углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, а со двора указанного дома – бензопилу «Партнер» стоимостью 5000 рублей, масло «Stihl» для бензопилы объемом 1 литр, не представляющее материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, склонного к употреблению спиртного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало критику собственных действий.

Рецидив преступлений как отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует, поскольку судимость ФИО1 от 29 декабря 2016 года имела место за совершение неосторожного преступления. 

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование подсудимым расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, благодаря чему материальный ущерб потерпевшему был полностью возмещен, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся заболеванием. Учитывает суд и мнение потерпевшего, ходатайствующего о снисхождении к ФИО1 при назначении наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Отрицательно его характеризует то, что он ранее судим, новое преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что штраф в качестве основного наказания, обязательные или исправительные работы в отношении подсудимого не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства положения ст. 62 ч. 1 УК РФ к подсудимому не применимы. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории тяжести преступления нет. 

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. При этом не находя оснований для применения принципа частичного присоединения, суд считает необходимым применить принцип полного присоединения неотбытого наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, возможность исправления которого без изоляции от общества не утрачена, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год пять месяцев четырнадцать дней и окончательно назначить ФИО1 один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год пять месяцев четырнадцать дней. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью на один год шесть месяцев и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: циркулярную пилу «Энергомаш», шлифовальный станок «ProRab», ручную электрическую углошлифовальную машину «Интерскол», бензопилу «Партнер», канистру с маслом «Stihl» для бензопилы объемом 1л. – считать возвращенными Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Андреева С.Н.