Дело № 2-34/2025 

27RS0002-01-2024-003424-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием представителя ответчиков 

ФКУ «ОСК ВВО», МО РФ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. 

Согласно исковому заявлению, ДАТА в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-53501 государственный регистрационный №, находившегося под управлением военнослужащего ФИО1 (войсковая часть в 

<

адрес>, населенный пункт Сергеевка, автомобиль принадлежит Министерству обороны РФ), и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (истцу по настоящему иску) и находившегося в момент ДТП под управлением собственника. Вина водителя ФИО1 состояла в том, что он при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА факт ДТП и причинения вреда был зафиксирован. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в определении, и в дальнейшем его не обжаловал.

В результате ДТП оба транспортных средства пострадали, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53501 государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности получения возмещения причиненного материального ущерба через страховую компанию.

Самостоятельно и за свой счет истец как собственник поврежденного имущества обратился в независимую оценочную компанию за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю МАЗДА 6 государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДАТА, составила 697 400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате оценочных услуг, договором № на оценку от ДАТА, актом выполненных работ к договору № на оценку.

Для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик и третье лицо извещались телеграммами, однако своего представителя на осмотр не направили. Стоимость услуг по направлению телеграмм составила 1 187 руб., что подтверждается кассовыми чеками №, №.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась войсковая часть, территориально входящая в состав Восточного военного округа Министерства обороны РФ. Водитель ФИО1, причинил вред при исполнении воинской службы, что подтверждается тем, что он был в военной форме, управлял военным автомобилем и в объяснениях пояснял, что он выполнял приказы своего руководства. 

Должник войсковая часть не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а ФКУ «ОСК ВВО» официально является уполномоченным лицом Министерства обороны РФ, распорядителем и администратором бюджетных средств, выделяемых учредителем - Минобороны РФ на финансовое обеспечение войсковой части Министерства обороны РФ и предназначенных, в том числе, и для исполнения судебных актов.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 697400 руб. и включает в себя 697 400 руб. (сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия без износа - заменяемых деталей).

Также истцом понесены судебные издержки — расходы, необходимые для подготовки документов с целью подачи искового заявления в суд: 6500 руб. за оплату оценочных услуг; 40 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции; 10 174 руб. - на оплату госпошлины, 1 187 руб. - на оплату услуг телеграфа, 1 800 руб. - почтовые услуги (направление иска с приложениями в адрес ответчика, третьего лица, направление иска с приложениями в суд).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 697 400 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 10 174 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на услуги телеграфа в сумме 1 187 руб., почтовых расходов в сумме 1 800 руб.

Протокольным определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», войсковая часть №, ФИО1 (т.1, л.д.119-120). 

Протокольным определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Протокольным определением суда от 12.12.2024 из числа участвующих в деле лиц исключено третье лицо ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации»

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, представив ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи (т.1,л.д.193), в удовлетворении которого определением судьи от 05.12.2024 было отказано (т.1, л.д.199-200), ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии по причине удаленности места проживания, исковые требования поддержали полностью (л.д.109).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Федерального казенного учреждения «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации МО РФ, представив письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, заявленные исковые требования не признают, вопрос о взыскании судебных расходов оставляют на усмотрение суда в случае удовлетворения требований и документальном обосновании понесенных расходов.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - войсковой части №, а также ФИО1, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте проведения слушания по делу, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, доказательств уважительности неявки в суд не представили. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «ОСК ВВО» и МО РФ по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, ссылаясь на письменные возражения (т. 1, л.д. 67-74, л.д. 78-85), из которых следует, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, не отвечают требованиям допустимости и относимости установленным статьями 55, 59,60 ГПК РФ и не могут свидетельствовать о вине ответчика и наличии объективных причин считать Министерство обороны Российской Федерации ответчиком по данному делу. Истец в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства нахождения транспортного средства КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №, в собственности ФКУ «ОСК ВВО». Как усматривается из материалов дела ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-53501 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением военнослужащего ФИО1 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 По состоянию на дату ДТП данный автомобиль принадлежал войсковой части №, то есть владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлась названная войсковая часть. Командир воинской части в соответствии с распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за сохранность, порядок хранения материальных ценностей воинской части. Автомобиль КАМАЗ-53501. государственный регистрационный знак № находился на соответствующем вещном праве у войсковой части №, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. ФКУ «ОСК ВВО» не являлось владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Войсковая часть № не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), её финансово-экономическое обеспечение осуществляет федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2023 № 786 «О переименовании федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с января 2024 г. переименовано в федеральное казенное учреждение «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части № является - федеральное казенное учреждение «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которой поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, в том числе, для исполнения судебных актов. При этом, истец ошибочно полагает, что обязательства по компенсации причиненного вреда должны быть возложены именно на ФКУ «ОСК ВВО» как на собственника источника повышенной опасности, так как не приняты во внимание названные акты, не учтена организационная структура и наделение специальными полномочиями федеральное казенное учреждение «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку автомобиль КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, который находится на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (самостоятельное юридическое лицо), то сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, подлежит взысканию с войсковой части № через лицевые счета федерального казенного учреждения «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. ФКУ «ОСК ВВО» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является органом военного управления и относятся к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, ФКУ «ОСК ВВО» освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. На основании вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФКУ «ОСК ВВО» в полном объеме. Также представитель ответчика просила отказать в заявленных требованиях к МО РФ. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено и подтверждается представленным административным материалом № от ДАТА, что ДАТА в 18:10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (т. 1, л.д.149-160). 

Согласно объяснению ФИО1 от ДАТА, он является военнослужащим, ДАТА в 18.10 час., управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, занимая среднюю полосу движения, со скоростью 30 км/ч, при перестроении в левую полосу не увидел автомобиль, так как не убедился в безопасности маневра при начале движения (т. 1, л.д.154).

Как следует из объяснения ФИО5 от ДАТА, он в 18:10 час. ДАТА управлял транспортным средством «Мазда 6» г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении этой же улицы, занимая левую полосу движения, со скоростью 30 км/ч, ехал на разворот, но в правом ряду ехал КАМАЗ г.р.з. №, перестраивался в левую полосу и ударил в левый бок его автомобиля «Мазда 6» г.р.з. №.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно установочной его части, ДАТА в 18.10 в 

<

адрес>Б водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» г.р.з. А800ТТ161 под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д.150).

Собственником автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № с ДАТА, то есть, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО5, что следует из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от ДАТА № и карточки учета транспортного средства (т.1, л.д.90-91).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак А800ТТ161 была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», по страховому полису ХХХ № от ДАТА, страхование распространяется на страхование случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА. Допущен к управлению транспортного средства, в том числе, владелец ФИО5 (т.1, л.д.14).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ДАТА собственником автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № с ДАТА являлся истец ФИО3

Вина водителя ФИО1, управляющего в момент ДТП автомобилем КАМАЗ №, состоит в том, что при начале движения он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДАТА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность транспортного средства истца «Мазда 6» была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», по страховому полису ХХХ № от ДАТА.

Владельцем транспортного средства «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак № является войсковая часть № Минобороны России. Гражданская ответственность данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно ответу ОСК «ВВО» от ДАТА, по учетным данным управления кадров Восточного военного округа, рядовой ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 82588, войсковой части 29506 (т.1, л.д.140).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу п. 4 названной статьи, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ "ОСК ВВО" является юридическим лицом.

На момент ДТП ДАТА владельцем транспортного средства «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак № являлась войсковая часть № Минобороны России, территориально входящая в состав Восточного округа МО РФ, подчиняется командиру войсковой части № и дислоцируется в Приморском крае, в связи с чем, требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ "ОСК ВВО".

В возражениях на исковое заявление от ФКУ «25 финансово-экономическая служба» МО РФ указано, что войсковая часть №, военнослужащим которой является виновник ДТП ФИО1, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «125 финансово-экономическая служба» МО РФ, образовавшимся в результате реорганизации ФКУ Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (переименовано в ФКУ «25 финансово-экономическая служба» МО РФ) в форме выделения. 

Протокольным определением суда от 12.12.2024 ФКУ «25 финансово-экономическая служба» МО РФ исключено из числа лиц, участвующих в деле. 

В этой связи доводы ответчика ФКУ "ОСК ВВО" о том, что сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, подлежит взысканию с войсковой части 82588 через лицевые счета ФКУ «25 финансово-экономическая служба» МО РФ суд находит несостоятельными. 

В связи с тем, что Министерство обороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных к МО РФ требований. 

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДАТА в соответствии с договором № истец ФИО3 обратился к ИП ФИО2 (ОГРНИП №) за проведением автотехнического исследования своего автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т.1, л.д.50). 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.5 заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. номер №; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 697 400 руб.

Как следует из описательной части экспертного заключения № от ДАТА, в настоящем заключении определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля (п.3), в данном расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления АМТС, определяемые сравнительным подходом (п. 4). 

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления суммы причиненного в результате ДТП принадлежащему ФИО5 транспортному средству материального ущерба, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение № от ДАТА, выполненное экспертом-техником ФИО2, принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников, содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта ФИО2, проводившего экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в том числе, и в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу, обосновывающее размер ущерба. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны истца, ответчика суду не представлено.

Гражданско-правовое регулирование по данному вопросу основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП ДАТА, застрахован не был, договор ОСАГО не заключался, страховой полис не оформлялся.

В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов экспертного заключения № от ДАТА, выполненного экспертом ФИО2, степени вины водителя ФИО1 и принадлежности транспортного средства «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак № войсковая часть № Минобороны России.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, на основании выводов судебной экспертизы, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 697 400 руб.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак А800ТТ161 к ответчику ФКУ "ОСК ВВО" в размере 697 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» понесенные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 500 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 1 187 руб., почтовые расходы в сумме 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов на составлением экспертного заключения № от ДАТА обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что потерпевший для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Стоимость определения ущерба, причиненного автомобилю истца «Мазда 6», г.р.з. № в результате ДТП, составила 6 500 руб., что подтверждается представленным договором № от ДАТА, заключенным между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) (т.1, л.д.50), актом приемки выполненных работ № от ДАТА, подписанным сторонами (т.1, л.д.52), кассовым чеком на сумму 6 500 руб. (т.1, л.д.51).

Истцом понесены расходы на услуги телеграфа в общей сумме 1 187 руб., что подтверждается телеграммами (т.1, л.д.44-45,47-48), кассовыми чеками № и № (т.1, л.д.46,49).

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 972,08 руб., что следует из представленных в дело кассовых чеков от ДАТА (т.1, л.д.60-61)

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца ФИО5 понесенные истцом расходы в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения № от ДАТА в размере 6 500 руб., а также расходы на услуги телеграфа в размере 1 187 руб. и почтовые расходы в размере 972,08 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обоснование указанных требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО5 (клиент), предметом которого является оказание истцу юридической помощи по составлению иска в суд, консультирования в ходе судебного процесса, подготовка и направление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, представление интересов в суде с целью возмещения материального ущерба, полученного в ДТП ДАТА. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д.54) 

Также истцом представлена суду квитанция на оплату услуг и кассовый чек от ДАТА на сумму 40 000 руб., от ФИО5 в пользу ИП ФИО9, с назначением платежа «юридические услуги». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, размер удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд считает заявленную сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере ответчиком суду не представлено. 

Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, о чем представлен чек по операции от 29.07.2024 на сумму 10 174 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца, так как освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в суд на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 697 400 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 972,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 174 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник находится в материалах дела № 2-34/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска. 

Секретарь с/з К.С. Мединская