.№2-478/2024г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 июля 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедевой М.Ю., при секретаре Шкондиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №3 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 По договорам займа ответчику были предоставлены денежные средства в общем размере 54995 рублей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 48410,19 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 56571,15 руб., итого общая задолженность – 104981,34 руб.

Просит взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104981,34 рубля, в том числе основной долг – 48410,19 руб.; проценты за пользование займом – 56571,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3299,63 руб., почтовые расходы в сумме 171, 32 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в адресной справке по месту регистрации (

<

адрес>), судебная корреспонденция вручена ФИО1 При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика надлежаще извещенной. 

Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.ч.2,3 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 365 % годовых. По условиям указанного кредитного договора, ФИО1 обязана возвратить кредит в общей сумме 33206,54 и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 2767,21 рублей.

Между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 365 % годовых. По условиям указанного кредитного договора, ФИО1 обязана возвратить кредит в общей сумме 33206,54 и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 2767,21 рублей.

Между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 365 % годовых. По условиям указанного кредитного договора, ФИО1 обязана возвратить кредит в общей сумме 33206,54 и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 2767,21 рублей.

Между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9995 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 365 % годовых. По условиям указанного кредитного договора, ФИО1 обязана возвратить кредит в общей сумме 22126,62 и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 1843,89 рублей.

Согласно п.12 указанных кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» право требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и приложением к нему.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 284 ГК РФ).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п.13 кредитных договоров, кредитор вправе уступить любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Из п. 14 кредитных договоров следует, что ФИО1 ознакомлена, понимает и согласна с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующими на момент подписания договора, и обязуется соблюдать, указанные в них условия.

Таким образом, договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, путем направления на электронную почту, согласно условиям договора, об уступке прав по Договорам истцу. 

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредита.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен между сторонами на добровольной основе, ответчик согласился на заключение договора на условиях, указанных в договоре.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 104981,34 рубля, в том числе основной долг – 48410,19 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 56571,15 руб. 

В силу принципа состязательности сторон (ст.12ГПК РФ) и требований ч. 1 ст.56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично. 

Принимая во внимание, что ответчиком своего расчета задолженности представлено не было, как не было представлено и доказательств, позволяющих усомниться в представленном расчете, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Как следует из части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «Нэйва» при обращении в суд, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 3299,63 руб. и почтовые расходы в сумме 171,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104981,34 рубля, в том числе основной долг – 48410,19 руб.; проценты за пользование займом – 56571,15 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,63 руб., почтовые расходы в сумме 171, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лебедева М.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья Лебедева М.Ю.