№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Дубенкине А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

Истец обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой до приобретения квартиры была осуществлена перепланировка, а именно монтаж перегородок согласно размеченным зонам на основании кадастрового паспорта, выделение коридора, санузла и кухни. На основании монтажа перегородок уменьшилась общая площадь квартиры до перепланировки 36,6 кв.м., после перепланировки – 35,8 кв.м. Просит суд сохранить самовольно переустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: г. 

<

адрес> Пролетарский, 39 

<

адрес> произведена перепланировка указанного выше жилого помещения, в результате которой осуществлено: монтаж перегородок согласно размеченным зонам на основании кадастрового паспорта, выделение коридора, санузла и кухни. На основании монтажа перегородок уменьшилась общая площадь квартиры до перепланировки 36,6 кв.м., после перепланировки – 35,8 кв.м.

Истец обратилась с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в сохранении выполненной перепланировки, отказ мотивирован тем, что перепланировка без оформления соответствующего разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ к подсобным (вспомогательным) помещениям относятся площадь кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь занятая внутриквартирной лестницей. Тем самым лоджия (балкон) не является подсобными (вспомогательными) помещениями, за счет которых допускается производить увеличение общей площади квартир. Присоединение балкона к жилой комнате ведет к увеличению общей площади жилого помещения, что противоречит требованиям законодательства. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с пп. в, г п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) стена дома, в результате переустройства которой балкон объединен с внутренними помещениями в его квартире, не является несущей конструкцией (пп. в, г п. 2 ч. 1 Правил), предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что указанная перепланировка нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью, доказательств опровергающих заключения экспертов, представленных истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого произведен монтаж перегородок согласно размеченным зонам на основании кадастрового паспорта, выделение коридора, санузла и кухни, уменьшении общей площади квартиры с 36,6 кв.м. до 35,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев