Судья Чернова О.Ю. Дело № 22-747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Наровчатского района Пензенской области Занадолбина А.С. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

24 октября 2013 года Наровчатским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 20 дней, наказание отбыто 03 марта 2018 года;

02 июля 2018 года Наровчатским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 июля 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В., возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Наровчатского района Пензенской области Занадолбин А.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению, просит исключить указание суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством и назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указывает, что преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 не предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления неизвестную органу дознания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающий обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Наровчатского района Пензенской области Занадолбина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий