АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, старшего следователя второго контрольно-методического отдела Военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитана юстиции ФИО3, старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону капитана юстиции ФИО4, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО5, его защитника адвоката Хобни Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО6 на постановление Самарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении капитана 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

После изложения председательствующим содержания принятого судебного решения и доводов апелляционного представления, возражений на него, а также заслушав выступления старшего следователя второго контрольно-методического отдела Военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитана юстиции ФИО3, старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону капитана юстиции ФИО4, ФИО5 и его защитника Хобни Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым отменить судебное решение, а уголовное дело возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону, окружной военный суд

установил:

Карпилянский органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, то есть в том, что он, руководствуясь корыстными и иными побуждениями, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое, согласно обвинительному заключению, совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 2015 по 2018 годы Карпилянский, замещая воинскую должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №, находясь на территории указанной воинской части, дислоцированной в селе 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 16, 112, 113 и 128 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстных и иных побуждений, а именно продать сторонним лицам хранящиеся на складе вверенной ему продовольственной службы индивидуальные рационы питания (далее - ИРП), а вырученные от продажи денежные средства израсходовать на личные нужды и текущий ремонт зданий и территории, закреплённых за продовольственной службой войсковой части №.

Осуществляя задуманное, Карпилянский в указанный период выдал без документального оформления и продал посторонним лицам 902 комплекта ИРП, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 573672 рубля.

Вырученными от продажи ИРП денежными средствами Карпилянский распорядился по своему усмотрению, израсходовав их частично на личные нужды, а частично на приобретение строительных материалов для текущего ремонта зданий и территории войсковой части №.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу суд постановлением от 24 июля 2019 года удовлетворил ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону, прекратив уголовное дело в отношении Карпилянского на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник ФИО6, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, а уголовное дело возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления в апелляционном представлении указывается, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку изложенные в описательной части постановления суда обстоятельства совершённого Карпилянским преступления свидетельствуют о необходимости их квалификации по другой статье УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления, связанного с растратой вверенного имущества.

В возражениях на апелляционное представление старший следователь ФИО4 указывает на ошибочность доводов лица, подавшего апелляционное представление, при отсутствии данных о том, что проданное имущество Карпилянскому было вверено по службе, в связи с чем содеянное им не может расцениваться как растрата и подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом постановлении, в ходе предварительного расследования по делу установлено, что Карпилянский вырученными от продажи 902 комплектов ИРП денежными средствами в сумме 573672 рубля распорядился по своему усмотрению, израсходовав их как на приобретение строительных материалов для текущего ремонта зданий и территории, закреплённых за продовольственной службой войсковой части 18664, так и на личные нужды.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Карпилянский является лицом, которому указанное имущество вверено по своему служебному положению и которое наделено полномочиями по распоряжению и управлению им.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 285 УК Российской Федерации не требует.

Более того, материалы уголовного дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, когда, кем и на чьи денежные средства проводился ремонт зданий и территории, закреплённых за продовольственной службой войсковой части 18664, а также не установлен объём произведённых работ.

При этом показания свидетеля ФИО1 (т. 17 л.д. 77-79) о проведении им в 2016-2018 годах ремонтных работ в продовольственной службе и на продовольственном складе с использованием строительных материалов, переданных ему Карпилянским, а также показания последнего, подтвердившего изложенные обстоятельства, при отсутствии оправдательных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о преждевременности вывода должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Карпилянскому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, об израсходовании Карпилянским вырученных от продажи 902 похищенных комплектов ИРП денежных средств на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ на территории воинской части.

Не приняты во внимание указанные обстоятельства и судом при вынесении 24 июля 2019 года обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федераци по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, гарнизонным военным судом сделан ошибочный вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела сведений об участии лица в совершённом преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в данном случае, исходя из совокупности собранных по уголовному делу доказательств, усматривается наличие оснований полагать о причастности Карпилянского к совершению более тяжкого преступления, связанного с растратой вверенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив указанное выше ходатайство следователя-криминалиста, неправильно применил нормы уголовного закона.

Поскольку гарнизонным военным судом допущено неправильное применение уголовного закона, то указанное нарушение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Учитывая положения главы 51.1 УПК Российской Федерации, в том числе и требования ч. 7 ст. 446.2 данного Кодекса, ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Самарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей в связи с неправильным применением уголовного закона отменить.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда Д.А. Тимошечкин