Копия:

Дело № 2-1800/2020

31RS0016-01-2020-001671-26

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е., 

с участием ответчицы,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Система» о расторжении договора, 

установил:

ООО «Система» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по лицензионному договору №№ от 29.08.2017 года в размере 99000 рублей, неустойку в размере 70686 рублей, судебные расходы в размере 24594 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. между ООО «Система» и ФИО2 заключен лицензионный договор № № от 29.08.2017 года, по которому лицензиар предоставляет на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения «Coffee In» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории. Лицензиар выполнил свои обязательства по договору. Договор и акт приема-передачи информации, составляющей ноу-хау от 29 августа 2017 года подписан путем обмена подписанными скан-копиями с помощью электронной почты, что предусмотрено п.2.11, 19.1 договора. Ответчик не прислал истцу подписанные экземпляры договора и акта в письменном виде, в связи с чем договор и акт подписаны сторонами только в электронном виде. Согласно п.3.3 договора лицензиат обязуется оплатить паушальный взнос в размере 99000 рулей в момент подписания договора. Это обязательство лицензиата по договору не было исполнено. Для защиты своих интересов в суде между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №5-СП от 11 сентября 2017 года на сумму 20000 рублей.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец представителя в судебное заседание не направил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчица требовала рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что по условиям заключенного лицензионного договора №№ от 29.08.2017 года лицензиар обязался передать ответчице право быть единственным, использующим в своей предпринимательской деятельности сведения, опыт, знания (ноу-хау), а также иные исключительные права лицензиара на определенной территории, коммерческое обозначение «CoffeIn», являющееся интеллектуальной собственностью лицензиара, право на использование которого предоставляется лицензиату. Согласно п.2.1 ч.2 договора, лицензиар предоставил на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения «CoffeIn» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории. Согласно терминологии, определенной договором в ноу-хау должны были входить в частности: способы, процедуры, технологии осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных договором, технологии и методы управления предприятия, в том числе управления персоналом, управления контроля качества оказываемых услуг, фирменный стиль управления предприятия, рецептура продукции, рекомендации по ценообразованию, рекомендации по рекламе и маркетингу. Согласно ч.5 п.5.1, подпункта 5.1.1 лицензиар был обязан передать истице сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет). Согласно ч.9 п.9.2.2 лицензиар гарантирует коммерческую применимость передаваемых исключительных прав в предпринимательской деятельности лицензиата. Консультационные услуги которые были обещаны ответчице включают в себя помощь в подборе персонала и собеседование с персоналом, помощь в подборе помещений, потенциально подходящих для аренды и т.д.. Вместо этого, ответчица самостоятельно осуществляла мониторинг посещаемости помещений, а представителями ООО «Система» ответчице на электронную почту посылались ссылки на сайт бесплатных объявлений «Авито», к которому имеется свободный доступ. Согласно определению ноу-хау, данному в договору ноу-хау- принадлежащие лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, в которым у третьих лиц нет свободного доступа. При оплате паушального взноса представителями ООО «Система» ответчице предоставлен расчетный счет, на который она должна была перечислить деньги. Перечислить денежные средства на указанный счет через банк ответчице не удалось, в связи с тем, что данный счет принадлежал другой компании и был недействителен, о чем было сообщено представителю истца. После этого представители ООО «Система» дали ответчице другой номер расчетного счета, принадлежащего частному лицу. Так как платеж по указанным первоначальным реквизитам к оплате представителями ПАО «Сбербанк России» не принимался и был отменен ПАО «Сбербанк России». Ответчица сообщила об этом представителям ООО «Система», после чего они неоднократно звонили и писали ответчице с предложением перечислить сумму частями на несколько счетов. Опасаясь возможных неправомерных действий, не получив сведений и услуг, предусмотренных и обещанных договором, ответчица отменила уже проведенный платеж и потребовала от представителей ООО «Система» выполнения в полном объеме услуг, обещанных договором и в телефонных беседах. Также ответчица пояснила представителю ООО «Сиситема», что н е отказывается от заключения договора и готова продолжить сотрудничество, но только после встречи с их представителем лично и полноценного подписания договора обеими сторонами. ООО «Система» не выполнила договорных обязательств в части п.2.1 части 2 договора, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 части 5 договора, п.9.2.2. части 9 договора. 01.11.2018 года ответчица направила ООО «Система» уведомление о расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Система», в котором просит расторгнуть лицензионный договор №№ от 29.08.2017 года, заключенный между ООО «Система» и ФИО2.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что ООО «Система» существенно нарушены условия лицензионного договора, фактически договор не исполнен. Действий по добровольному расторжению договора ООО «Система» не совершила. 

ООО «Система» представило письменные возражения на встречный иск, в которых указало, что поскольку коммерческое обозначение лицензиара, как и любое другое коммерческое обозначение, по своей правовой природе представляет собой нематериальный актив, предоставление лицензиату права его использования состоялось в силу подписания договора. Лицензиар предоставил лицензиату доступ к ноу-хау, что принято лицензиатом. Фактическая передача франшизного пакета состоялась путем передачи сведений, составляющих ноу-хау по электронной почте с электронных адресов сотрудников лицензиара: ФИО4, ФИО5 на электронный адрес Лицензиата. В настоящее время указанные сотрудники лицензиара не работают в управляющей компании «Coffee In» и нее состоят в трудовых отношениях с лицензиаром, в связи с чем лицензиар не имеет необходимых ключей доступа к электронным адресам. Подписанный лицензиатом акт приема-передачи информации подтверждает факт исполнения лицензиаром указанного обязательства в полном объеме. Лицензиар надлежащим образом исполнял свои обязательства в части оказания консультативной помощи на протяжении всего периода сотрудничества сторон. Помощь осуществлялась в форме электронной переписки, телефонных переговоров и личных консультаций. Консультирование происходило в CRM –системе, доступ к которой был предоставлен лицензиаром. Лицензиар осуществлял действия по поиску и подбору подходящего помещения, произвел расчет трафика (проходимости) одной из торговых точек, направил смету расходов (инвестиций). Указал, что ответчик по своей воли не реализовал полученное в рамках заключенного договора.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года между ООО «Система»- лицензиаром и ФИО2-лицензиатом заключен лицензионный договор №, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения «Coffe In» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории. 

Согласно договору под лицензией понимается – право лицензиата использовать в своей предпринимательской деятельности сведения, опыт, знания (ноу-хау), а также иные исключительные права лицензиара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.2.9 Договора доступ к франшизному пакету передается лицензиаром лицензиату по акту приема-передачи в любом доступном виде, исключающим возможность несанкционированного доступа к таким сведениями со стороны третьих лиц, на русском языке не позднее семи календарных дней с момента поступления паушального взноса на расчетный счет лицензиара.

В соответствии с п.3.1. договора за предоставление права пользования ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) за предоставление права использования ноу-хау, ежемесячной абонентской платы (роялти) и платы за использование CRM-системы. 

Размер паушального взноса составляет 99000 рублей. (п.3.3 договора).Указанная сумма включает в себя : плату за предоставление права на использование коммерческого обозначения «Coffe In» в размере 5000 рублей, плату за предоставление права использования ноу-хау и иных благ, перечисленных в п.2.1 договора благ, принадлежащих лицензиару в размере 94000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора лицензиар обязан передать лицензиату по акту приема-передачи сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет), в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц.

Под франшизным пакетом условиями договора понимаются сведения, составляющие ноу-хау и передаваемые лицензиату на бумажных, магнитных или электронных носителях, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных договором.

Под ноу-хау в договоре понимается принадлежащие лицензиату сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны по предмету лицензии, в частности: способы, процедуры и технологии осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных договором; технологии и методы управления предприятия, в том числе управления персоналом, управления контроля качества оказываемых услуг; фирменный стиль оформления предприятия; рецептура продукции для оказания услуг общественного питания; рекомендации по ценообразованию; рекомендации по рекламе и маркетингу, любые иные сведения производственного, технического, организационного характера, включая наработки, стандарты, рекомендации, технологии, используемые в процессе осуществления определенной настоящим договором предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5.1.2 договора лицензиар обязан оказывать лицензиату в течение срока действия договора постоянное консультативное содействие по вопросам, связанным с исполнением лицензиатом условий договора. в том числе по электронной почте по электронным адресам, указанным в разделе 20 договора. 

В соответствии с п.5.2.2 лицензиар имеет право требовать от лицензиата подписания акта приема-передачи франшизного пакета.

В соответствии с п.6.1.16 договора надлежащим предоставлением акта будет считаться также направление скан-копии подписанного лицензиаром акта посредством электронной почты. 

Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в указанных условиях договора, паушальный взнос ответчица обязана оплатить истцу только после получения ею франшизного пакета при подписании ею акта приема-передачи франшизного пакета.

Вместе с тем истцом в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчица фактически получила франшизный пакет, подписала акт приема-передачи этого пакета, либо на ответчицу в установленном законом порядке возложена обязанность подписать акт приема-передачи франшизного пакета.

По условиям заключенного договора под франшизным пакетом понимаются сведения, составляющие ноу-хау и передаваемые лицензиату на бумажных, магнитных или электронных носителях, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных настоящих договором. Под ноу-хау в договоре понимается принадлежащие лицензиату сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны по предмету лицензии, в частности: способы, процедуры и технологии осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных договором; технологии и методы управления предприятия, в том числе управления персоналом, управления контроля качества оказываемых услуг; фирменный стиль оформления предприятия; рецептура продукции для оказания услуг общественного питания; рекомендации по ценообразованию; рекомендации по рекламе и маркетингу, любые иные сведения производственного, технического, организационного характера, включая наработки, стандарты, рекомендации, технологии, используемые в процессе осуществления определенной настоящим договором предпринимательской деятельности.

Сведения о переданном ответчице ноу-хау не представлены истцом в материалы дела, а именно не представлено в материалы дела данные о способах, процедурах и технологиях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных договором; технологиях и методах управления предприятием, в том числе управления персоналом, управления контроля качества оказываемых услуг; фирменный стиль оформления предприятия; рецептуре продукции для оказания услуг общественного питания; рекомендациям по ценообразованию; рекомендациям по рекламе и маркетингу, сведения производственного, технического, организационного характера, наработки, стандарты, рекомендации, технологии, используемые в процессе осуществления определенной настоящим договором предпринимательской деятельности, которые были переданы ответчице именно с учетом ее предприятия по месту нахождения г.Губкин Белгородской области. 

Невозможность представления этой информации истцом в материалы дела суд признает как доказательство, подтверждающее, что франшизный пакет ответчице фактически истцом не передавался, несмотря на формальное подписание ответчицей акта приема-передачи информации, составляющей ноу-хау как приложения №3 к лицензионному договору в день подписания самого договора. Отсутствие у самого истца ключей доступа к этой информации свидетельствует о том, что ООО «Система» этой информацией не обладает.

Утверждая, что лицензиар осуществлял действия по поиску и подбору подходящего помещения, расчет трафика (проходимости) одной из торговых точек, составил смету расходов (инвентаризаций), истец не представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, составленных по результатам совершения указанных действий ( акты осмотра помещений на территории г. Губкин, заключения по их пригодности для использования в требуемых целях, расчет трафика (проходимости), смета расходов (инвентаризаций). В материалы дела истцом не представлено актов приема-передачи таких документов ответчице ФИО6

Представленные в подтверждение совершения лицензиаром перечисленных действия «скриншоты» электронной переписки не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77,102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на «скриншотах» не проставлены дата и время получения информации, «скриншот» не содержит данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике, в связи с чем «скриншоты» не подлежат принятию во внимание как допустимые доказательства.

Кроме этого содержание представленных в приведенном виде «скриншотов» не свидетельствует об исполнении ООО «Система» условий договора, передачу ноу-хау ( франшизного пакета). Переписка содержит общие фразы и сведения о том, что что-то в адрес ответчицы направлено. При этом «скриншоты» не содержат документов фактически направленных ответчицей посредством электронной почты. 

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что акт приема-передачи информации, составляющей ноу-хау, подписан в день заключения самого лицензионного договора, что само по себе ставит под сомнение фактическую передачу ноу-хау, в том числе по следующим основаниям.

Территория нахождения предприятия определена Белгородская область, г.Губкин. Ноу-хау предполагает предоставление рекомендаций относительно развития предприятия. Само предприятие на момент заключение договора отсутствовало. В письменных возражениях на встречный иск истец утверждает, что он осуществлял помощь на территории г.Губкин Белгородской области в рамках заключенного договора тогда как в иске утверждает, что все обязательства ООО «Система» исполнила уже в день заключения договора 29 августа 2017 года, находясь в г. Москва- место заключения договора, указанное в тексте договора, и подписания акта приема-передачи информации, составляющей ноу-хау.

Доводы ООО «Система», изложенные в письменных возражений на встречный иск, подтверждают формальность подписания 29 августа 2017 года ООО «Система» и ФИО2 акта приема-передачи информации, составляющей ноу-хау. 

Актов приема-передачи франшизного пакета, датированных и составленных после 29 августа 2017 года- даты заключения договора, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ООО «Система» франшизного пакета ФИО2. 

Исходя из изложенного у ответчицы не возникла обязанность по уплате паушального взноса в размере 99000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 15.5 Лицензионного договора № от 29 августа 2017 года, заключенного между ООО «Система» и ФИО2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата при условии уведомления лицензиара не позднее чем за три месяца до даты планируемого расторжения. 

06 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Система» уведомление о расторжении договора, указывая на основания обращения с таким уведомлением невыполнение ООО «Система» договорных обязательств в части п.2.1 ч.2 договора, п.п.5.1.1 п.5.1 ч.5 договора, п.9.2.2 ч.9 договора. 

Однако, истец не принял во внимание указанное уведомление.

Нарушение условия договора истцом является существенным, создающим препятствия ответчице в реализации проекта об открытии предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО1 о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору №№ от 29.08.2017 года в размере 99000 рублей, неустойку в размере 70686 рублей, судебных расходов в размере 24594 рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Система» о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор №№ от 29.08.2017 года, заключенный между ООО «Система» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение