Дело № 2-375/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой экспертизы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в заниженном размере. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако в полном объеме страховое возмещение было доплачено лишь после предъявления очередной претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Страховая выплата должна быть осуществлена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 040 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 отказался от требований в части взыскания расходов по составлению претензии от 28.03.2017 в сумме 2000 руб. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласен. Считает, что после получения претензии истца страховщик выплатил страховое возмещение на основании заключения АО «Технэкспро» в пределах 10-дневного срока рассмотрения претензии, поэтому оснований для взыскания истцу стоимости самостоятельно организованной экспертизы не имеется. Просит снизить заявленную истцом сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО4 Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст-венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

29 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 06 декабря 2016 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку утраты товарной стоимости в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой ее величина составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате УТС и расходов по ее оценке.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

28 марта 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив результаты самостоятельно организованной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. Одновременно просил возместить расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб.

31 марта 2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании заключения АО «

<

данные изъяты>».

11 апреля 2017 года истец обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Выплату неустойки в добровольном порядке страховщик не произвел. 

Вместе с тем в ходе разбирательства дела было установлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом 20-дневный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (пункт 24).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 29 ноября 2016 года, последний день срока выплаты страхового возмещения истек 19 декабря 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 53 040 руб. за 102 дня просрочки за период с 20.12.2016 по 31.03.2017 исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 52000 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается и является верным. 

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником. В связи с чем, с учетом периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий истца, направленных на досудебное урегулирование спора, выплату страхового возмещения в полном объеме только после обращения истца с неоднократными претензиями, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд считает, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками, связанными с защитой нарушенного права, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о страховой выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было удовлетворено в полном объеме только после предъявления истцом претензии и результатов самостоятельно организованной экспертизы, несмотря на то, что эксперты АО «Технэкспро» с целью определения размера страховой выплаты осмотрели транспортное средство истца 24 ноября 2016 года. Неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты должна производиться страховщиком в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по заявлению потерпевшего.

Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

По делу видно, что расходы истца, как на определение размера стоимости восстановительного ремонта, так и в последствие на составление и направление претензии о взыскании неустойки, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Напротив истец от выполнения своих обязанностей не уклонялся и не препятствовал страховщику для выполнения его обязанностей. Расходы были понесены истцом фактически и обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме и защите своих прав от неправомерных действий страховщика. Представленную представителем ответчика оценку услуг по определению стоимости ремонта суд не принимает во внимание. Истец вправе самостоятельно определять учреждение для оказания ему услуг, стоимость которых в силу статьи 421 ГК РФ определяется сторонами. 

Таким образом, указанные выше расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Из договора оказания юридических услуг от 26.04.2017 следует, что истец оплатил представителю юридические услуги за подготовку искового заявления в суд и представительство в одном судебном заседании в сумме 10 000 руб. 

Ответчик претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло обращение истца за защитой нарушенного права в судебном порядке, поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, степень и продолжительность участия представителя истца в ходе судебного заседания, суд считает, что заявленная истцом сумма чрезмерной не является, а представленные ответчиком расценки с сайта юридической фирмы доводы представителя истца не опровергают, поскольку содержат нижний предел стоимости юридических услуг. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 1791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 53 040 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате претензионной работы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 74540 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1791 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июня 2017 года