Дело № 2-3627/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на пересечении ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Шевроле, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 600 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 71 600 руб. в счет ущерба, 64 440 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами технической судебной экспертизы согласился.

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. на пересечении ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Шевроле, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

--.--.---- г. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении №-- о нарушении п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

--.--.---- г. в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении №-- о нарушении п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производству по делу об административном правоотношении в отношении ФИО2 прекращено. 

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением №Г-1442 заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ... ... постановление от --.--.---- г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

Истец, предъявляя требования в АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

По запросу суда ОГИБДД по ... ... предоставило административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя автомобиля Дэу, г/н №--, ФИО2 следует, что он двигался со стороны ... ... в направлении ... ... ему горел разрешающий сигнал светофора, перед ним внезапно появился автомобиль Шевроле, с которым произошло столкновение, который двигался по ... ... и ему горел запрещающий сигнал светофора. 

Из объяснений водителя автомобиля Шевроле, г/н №--, ФИО1 следует, что он переезжал ... ... с ... ... на зеленый цвет светофора, ... ... широкая и загорелся желтый, когда он был на трамвайной линии, перегородил линию трамваю и стал завершать проезд через перекресток. Все машины стояли, пропустили и только автомобиль Дэу по первому правому ряду. Я остановился, но водитель ФИО2 выехал из-за автобуса, который стоял на втором ряду совершил наезд на мою машину.

В ходе судебного разбирательства судом осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, сделанная видеокамерой, расположенной на перекрестке улиц Ямашева-Короленко. 

Согласно данной видеозаписи автомобиль истца двигается по ... ..., намереваясь пересечь ... ... и продолжить движение по ... .... Автомобиль ФИО2 двигается по ... ... в направлении ... ... по правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Водитель автомобиля Шевроле, г/н №--, ФИО1, выехал на перекресток в тот момент, когда остальные автомобили, двигавшиеся в попутном ему направлении, уже остановились. В то время как водитель автомобиля Дэу, г/н №--, несмотря на движение по полосе для маршрутных транспортных средств, осуществляет движение одновременно с иными автомобилями, едущими в попутном направлении, на разрешающий сигнал светофора. 

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения степени вины каждого из водителей.

Из заключения эксперта, составленного экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4 следует, что действия водителя ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. не соответствовали пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. не соответствовали пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ. У водителя ФИО1 имелась возможность избежать столкновения. Возможность заключалась в соблюдении водителями Правил дорожного движения РФ. У водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. 

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 18.2 данных Правил, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно пункту 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Таким образом, исходя из всех обстоятельств, рассматриваемого спора, после изучения доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим --.--.---- г. дорожно-транспортным происшествием. 

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он завершал маневр, в связи с чем остальные участники дорожного движения обязаны были уступить ему дорогу по следующим основаниям.

Как видно из видеозаписи с места ДТП, выезжая на перекресток, ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра, не рассчитал время необходимое ему для проезда перекрестка, без создания помех иным участникам движения. Он создал препятствия сначала трамваю, затем потоку автомобилей, движущемуся в направлении ... ... факт, что остальные автомобили уступили дорогу автомобилю ФИО1, не говорит о том, что ФИО2 также имел возможность уступить ему дорогу, поскольку из видеозаписи видно, что по соседней полосе едет автомобиль Газель, загородившая обзор водителю Дэу.

Ссылка ФИО1 на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку он в нарушение правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку именно несоблюдение правил истцом стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Более того, истец сам предоставил в суд копию разрешения №-- на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории РТ, выданного --.--.---- г. ООО «Диляра+» для автомобиля марки Дэу Нексия, г/н №--, со сроком действия до --.--.---- г.. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова