Дело № 2а-282/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Новиковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2017 года,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, мотивируя тем, что 11 февраля 2013 года ФИО2 осужден Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 (два) годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (два) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня без согласования органа внутренних дел по месту жительства, запрета выезда за пределы территории Пензенской области. 10 апреля 2015 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. 14 апреля 2015 года ФИО2 встал на учет в ОМВД России по Сердобскому району как поднадзорное лицо. 15 июля 2015 года решением Сердобского городского суда Пензенской области ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Вместе с тем, ФИО2 на путь исправления не встал, совершил ряд административных правонарушений: 30 октября 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 28 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании изложенного, в целях пресечения преступлений и административных правонарушений, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270-271 КАС РФ просит суд дополнить ФИО2 ранее установленные административные ограничения ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд дополнить ФИО2 ранее установленные в отношении него административные ограничения ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области согласился и не возражал против дополнения ранее установленных в отношении него административных ограничений. 

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Новиковой А.А., полагавшего удовлетворить административный иск ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, исследовав материалы дела, с использованием системы аудиопротоколирования, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 (два) годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (два) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений. 

20 ноября 2014 года решением Первомайского районного суда г. Пензы в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня без согласования органа внутренних дел по месту жительства, запрета выезда за пределы территории Пензенской области. Указанное решение вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

10 апреля 2015 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. 

14 апреля 2015 года ФИО2 встал на учет в ОМВД России по Сердобскому району как поднадзорное лицо. 

15 июля 2015 года решением Сердобского городского суда Пензенской области ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. 

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в период срока административного надзора установленные в отношении ФИО2 административные ограничения соблюдаются ненадлежащим образом.

В связи с этим, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: 30 октября 2017 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), 28 февраля 2018 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), что подтверждается постановлением об административном правонарушении 58УВ № 4500171 от 03 ноября 2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области №5-100 от 03 марта 2018 года и протоколами об административном правонарушении 58 УВ № 450171 от 03 ноября 2017 года, 58 УВ № 448917 от 02 марта 2018 года.

Вместе с тем, по смыслу закона в течение срока административного надзора не исключается дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, административные ограничения, установленные судом, не соблюдает, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, работает дворником в ЖКХ, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, и данных о его личности, суд считает, что имеются правовые и фактические основания для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, установив дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> области, следующее дополнительное административное ограничение в виде: 

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 

Введение данного ограничения и запрета устанавливается для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО2 профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Судья А.Ю.Фролов