Судья А Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 11 июля 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М., 

осужденного Г, его защитника – адвоката Л, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В на приговор Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

Г, 

родившегося 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, пер. Демократический, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, судимого:

-

<

данные изъяты> Рузским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.167, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 

<

данные изъяты> Рузским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 

<

данные изъяты> Рузским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ решено зачесть время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день,

осужденного по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>)в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение Г по приговору Рузского районного суда от 

<

данные изъяты> и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказаний по приговору Рузского районного суда от 

<

данные изъяты>, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначить Г наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Г решено изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Г время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно (по приговору Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), и с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 186-ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного, защитника, мнение прокурора, полагавшей изменить приговор,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Г признан виновным в совершении трёх грабежей, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г вину признал.

Защитник осужденного – адвокат В не согласился с наказанием, назначенным Г В апелляционной жалобе, поданной в этой связи, он просит о смягчении наказания виновному до пределов применения статей 64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, на отсутствие отягчающих обстоятельств, цитируя нормы права, защитник приходит к выводу о несправедливости наказания в силу его избыточной строгости.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Г постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено 

<

данные изъяты> добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. 

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное за каждое преступление наказание близко к минимальному, не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания по совокупности преступлений с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ не противоречит закону. В приговоре учтены смягчающие обстоятельства, отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и назначил ему справедливое наказание, не противоречащее целям наказания.

Вместе с тем нахожу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением от 

<

данные изъяты> приговор Рузского районного суда от 

<

данные изъяты> в отношении Г изменен: исключено указание об отмене Г на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Рузского районного суда от 

<

данные изъяты> и о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рузского районного суда от 

<

данные изъяты> Решено считать Г осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному заменено наказание в виде 1 г. лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 г. с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ решено зачесть время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день.

На этом основании во вводной части приговора следует указать на то, что 

<

данные изъяты> Рузским районным судом 

<

данные изъяты> Г был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному заменено наказание в виде 1 г. лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 г. с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ решено зачесть время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день.

Кроме того нахожу, что назначая Г наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения с наказанием, назначенным Г по приговору Рузского районного суда от 

<

данные изъяты> в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом вышеприведенных изменений, внесенных в приговор Рузского районного суда от 

<

данные изъяты>, наказание Г по правилам ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить с учетом правил, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Помимо этого, судом, при назначении Г наказания по настоящему делу правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неверно зачтен срок наказания, отбытого осужденным по приговору Рузского районного суда от 

<

данные изъяты>, поскольку фактически Г содержался по этому приговору под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты>, а не с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, как ошибочно указал суд.

Как следствие вносимых изменений, наказание, назначенное Г подлежит смягчению.

Оснований для смягчения осужденному наказания до пределов применения статей 64 и 73 УК РФ, как об этом просит защита, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Г изменить:

- указать во вводной части приговора на то, что 

<

данные изъяты> Рузским районным судом 

<

данные изъяты> Г был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному заменено наказание в виде 1 г. лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 г. с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ решено зачесть время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день;

- наказание Г по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначить с учетом правил, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Рузского районного суда от 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>) и к отбыванию считать 3 (три) года 2 (месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- зачесть осужденному Г в срок наказания по настоящему делу, назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, содержание его под стражей по приговору Рузского районного суда от 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты>, по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.