Судья Захарова С.Н. Дело № 77-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 февраля 2020 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 года, принятое по жалобе на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области - главного государственного инспектора труда ФИО1 от 20 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 20.11.2019 г. № ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 17.12.2019 г., по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 г. № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным, просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 360 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), указывает, что проведение проверки на основании поступившей из УФНС по Кировской области информации о выплате заработной платы ниже МРОТ является правомерной. Также, ссылаясь на ч. 3 ст. 133, ст. 92 ТК РФ, п.п. 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 г. № 17-П, настаивает, что для определения установленной продолжительности рабочего времени в отношении каждого работника и определения норм рабочего времени в целях оценки соответствия размера заработной платы требованиям о МРОТ необходимы, в том числе, документы о результатах проведения специальной оценки условий труда. Утверждает, что документы о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» были истребованы с целью полного и объективного рассмотрения вопроса о выплате заработной платы работникам общества не ниже МРОТ, а зафиксированное в акте проверки нарушение ст. 212 ТК РФ, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда, является законным доказательством события административного правонарушения. Полагает, что указанные выше доводы о необходимости изучения полного объема документов работодателя, относящихся к рассмотрению вопроса о начислении и выплате заработной платы не ниже МРОТ, не были учтены судом при рассмотрении жалобы.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» ФИО2 и начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть жалобу без их участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 60 тысяч до 80 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», который определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда. Согласно ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушения предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ требований относятся к нарушениям государственных нормативных требований охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019 г. в Государственную инспекцию труда в Кировской области из УФНС России по Кировской области поступила информация о налогоплательщиках - налоговых агентах, выплачивавших заработную плату в 1 квартале 2019 г. ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

С целью проверки указанной информации, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО3 от 25.09.2019 г. №, начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 23.10.2019 г. проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1», находящегося по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой этим же должностным лицом составлен акт проверки от 23.10.2019 г. №, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 133 ТК РФ бухгалтеру по материалам ООО «Лузкий Хлебокомбинат № 1» ФИО5 заработная плата за январь 2019 года была выплачена ниже МРОТ, а также в нарушение статьи 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест) не проведена, при том, что организация осуществляет деятельность с 2016 года.

15.11.2019 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в отношении ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а 20.11.2019 г. этим же должностным лицом в отношении ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) №, которым юридическое лицо признано виновным в совершении данного правонарушения.

Отменяя решением от 17.12.2019 г. указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1», судья районного суда пришел к выводу о нарушении сотрудниками Государственной инспекции труда в Кировской области при проведении внеплановой проверки положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ), что свидетельствует о получении акта проверки от 23.10.2019 г. и составлении протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 г. с нарушением закона, а следовательно, об отсутствии законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении и законных доказательств наличия события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи и состоявшимся по делу судебным актом, вопреки доводам жалобы должностного лица, не имеется.

Исходя из положенийч. 1 ст. 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, приведенным в постановлениях от 27.11.2008 г. № 11-П, от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 г. № 17-П, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления.

Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1», в силу ст. 360 ТК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, явилась информация о выплате юридическим лицом заработной платы в 1 квартале 2019 г. ниже минимального размера оплаты труда, то предметом указанной проверки являлось соблюдение ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам не ниже такого размера, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Однако, как следует из распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки, у ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1» были истребованы документы о проведении специальной оценки условий труда, то есть документы, не относящиеся к предмету проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены указанным выше Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, согласно п. 3 ст. 15 которого при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу прямого указания, содержащего в п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст. 15 данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения, связанные с непроведением специальной оценки условий труда в ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1», явившиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не относились к предмету проверки, то полученные с нарушением приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ доказательства в указанной части не могут быть признаны допустимыми в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно установлено отсутствие допустимых доказательств нарушения юридическим лицом нормативных требований охраны труда.

Доводы, приведенные в жалобе должностного лица, неубедительны и не ставят под сомнение решение судьи районного суда о необходимости отмены постановления по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1», привлечение которого к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда по результатам проведенной внеплановой проверки нельзя признать правомерным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Иное толкование закона и другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 года, принятое по жалобе на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 20 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузский Хлебокомбинат № 1», оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев