Дело №

УИД - 23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием 

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара - ФИО6,

представителя истца администрации МО г. Краснодара по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО7,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация, АМО г. Краснодара) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без представления другого жилого помещения мотивируя свои требования тем, что 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 27.3 кв.м., расположенная по 

<

адрес> является муниципальной собственностью (далее спорное жилое помещение, спорная квартира). Граждане, зарегистрированные и имеющие право пользования указанным жилым помещением, отсутствуют. Однако в ходе осуществления муниципального контроля с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АМО г. Краснодара было установлено, что квартиру фактически занимают ответчики, которые зарегистрированы в 

<

адрес> по 

<

адрес>, о чем был составлен акт. Ордер на занятие спорного жилого помещения ответчикам не выдавался, какие-либо правовые основания для занятия спорного жилья ответчиками отсутствуют.

В этой связи АМО г. Краснодара в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием освобождения самовольно занятой квартиры и выселении и поскольку данное требование ответчиками было проигнорировано, истец вынужден был обратиться в суд, где просит истребовать у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 27.3 кв.м., расположенную по 

<

адрес> путем выселения ответчиков из указанного жилого помещения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратились в суд со встречным иском, не отрицая самовольное занятие спорной квартиры без наличия какого-либо правового основания, полагают, что в силу того, что они в течение длительного периода времени пользуются квартирой открыто и добросовестно, то в силу приобретательской давности у них возникло право собственности в отношении спорного жилья.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным письменно, полагала, что законодательно обоснованных оснований для признания за ответчиками права собственности на спорное жилье не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встреченных исковых требований, не отрицали, что спорное жилье занято самовольно, поскольку администрация в течение длительного периода времени не представила ответчикам жилье как нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в этой связи на очереди.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования администрации обоснованы, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Статей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу ст. ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так в судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 27.3 кв.м., расположенная по 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №,где в качестве документа-основания для регистрации права указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане, зарегистрированные в указанной квартире, отсутствуют, что подтверждено справкой из лицевого счета жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выдаче ордера на занятие указанного жилого помещения в материалы дела также не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что ходе осуществления муниципального контроля с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АМО г. Краснодара было установлено, что квартиру фактически занимают ответчики, которые зарегистрированы в 

<

адрес> по 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

Факт самовольного занятия указанной квартиры ответчиками, по сути, не оспаривается, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждено справками о регистрации, справкой из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для заселения указанной квартиры было решение РИК от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела, возражений на иск, встречных исковых требований следует, что ФИО1 с членами своей семьи самовольно заняла спорную квартиру, по своему усмотрению, полагая, что таким образом частично разрешаются ее жилищные права, требующие улучшений условий проживания.

ДД.ММ.ГГГГ АМО г. Краснодар в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием освобождения самовольно занятого помещения, которая была ответчиками проигнорирована.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание, что ответчики не лишаются жилья, поскольку их правовое положение в отношении 

<

адрес> по 

<

адрес> не оспаривается, а в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не предоставлено доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для пользования и проживания в спорной квартире, а также установлено нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему имущества в результате самовольного занятия ответчиками спорного жилого помещения. 

Доводы ответчиков о том, что поскольку они состоят на очереди на улучшение жилищных условий, и это обстоятельство явилось основанием для их заселения в спорную квартиру, суд полагает несостоятельными, поскольку требований, вытекающих из данной категории споров в суде не заявлено. Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, т.к. иное означало бы нарушение, закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, поскольку иное означает право органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4). 

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Из абзаца первого пункта 19 этого же постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П также указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суду не представлено сведений о том, что собственник отказался от спорного имущества, данных доказательств материалы дела не содержат. 

Суд принимает во внимание, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Установив, что собственник жилых помещений каких-либо действий, дающих основания считать, что жилые помещения переданы истцам на условиях социального найма, позволяющих в последующем приватизировать помещения, либо отчуждены в собственность, не совершал, суд приходит к выводу о том, что истцы по встречному иску вселяясь в спорное жилое помещение, то есть получая его во владение, достоверно знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права в отношении занимаемой недвижимости, поэтому пользование истцами спорным недвижимым имуществом в течение длительного периода времени, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для возникновения у истцов права собственности по основаниям приобретательной давности.

При этом суд учитывает, что истцами по встречному иску не предоставлено сведений о несении бремени оплаты за потребленные коммунальные услуги. 

Доводы о том, что истцы несли эти расходы в рамках оплаты коммунальных услуг за 

<

адрес>, суд считает надуманными, поскольку 

<

адрес> указанном жилом доме являются отдельными объектами недвижимого имущества, имеют отдельное электро- и водоснабжение, отдельные лицевые счета, а суду не предоставлено достаточных и убедительных сведений, что истцами по встречному иску производилась оплата за спорное жилое помещение, в том числе в рамках оплаты за 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 27.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) из жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 27.3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий