ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-264/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 600000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

За пользование займом ответчик обязался оплатить 

<

данные изъяты> в месяц от суммы займа. Процентная ставка за пользование займом составила 

<

данные изъяты> в месяц (п. 1 договора). 

Порядок возврата процентов за пользование займом - ежемесячно, не позднее 23-го числа следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику Приложению № к договору).

Согласно п. 14 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С порядком возврата долга и уплаты процентов ответчик ознакомлен, что подтверждается собственноручно подписанными ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение № 1 к договору).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиком 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 288000 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа (за ДД.ММ.ГГГГ.); 600 000 руб. - основной долг; 1374000 руб. – неустойка (пени), предусмотренная п. 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сумме задолженность (основной долг, проценты, пени) составляет 2 262 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., неустойку (пени) в размере 1374000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 2301510 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1300000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО2

Принимая во внимание согласие представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 600000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Процентная ставка за пользование займом составила 

<

данные изъяты> в месяц (п. 1 договора). 

Порядок возврата процентов за пользование займом - ежемесячно, не позднее 

<

данные изъяты> числа следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику Приложению № 1 к договору).

С порядком возврата долга и уплаты процентов ответчик ознакомлен, что подтверждается собственноручно подписанными ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение № 1 к договору).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной заемщиком собственноручно.

Согласно п. 14 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик с февраля 2018г. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. 

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору, согласно которого: задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 288000 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.); 600 000 руб. - основной долг; 1374000 руб. –неустойка (пени), предусмотренная п. 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сумме задолженность (основной долг, проценты, пени) составляет 2 262 000 руб.

Указанный расчет задолженности и заявленный период просрочки ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на условиях заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору.

Заемщик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы займа и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, отправленными в адрес должника заказной почтой и не полученными должником по независящим от истца обстоятельствам. До настоящего времени заемщиком требования не исполнены.

Факт существенного нарушения условий договора о сроках возврата основного долга и уплате процентов, а также неисполнения требования истца о погашении задолженности ФИО2 также оспорен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288 000; неустойка (пени) за неисполнение обязанности по возврату основного долга в размере 50 000 руб.

Так же, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.: «В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа в указанный в п. 1 срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Аналогичные разъяснения даны в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано соответствующим образом.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор и получив денежные средства, оформив расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку залогодатель ФИО2 при заключении договора залога (ипотеки) принимал на себя обязательства об исполнении всех условий договора займа, однако данные условия не соблюдал, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 1 300 000 руб.

На протяжении судебного разбирательства ФИО2 залоговая стоимость имущества не оспорена. 

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 300 000 руб., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, 

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 510 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. года в размере 288 000 руб., неустойку (пени) в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 510 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (кадастровый или условный номер объекта №)

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 300 000 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Председательствующий: Левина М.В.