Дело № 12-191/2018 

мировой судья судебного участка 

№ 28 г. Каспийск Ярахмедов Г.М.

(дело № 5- 468/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

08 ноября 2018 года 

<

адрес>

Федеральный судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н., с участием адвоката Агасиева Р.З. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенковой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.09.2018г. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.09.2018г. Тарасенкова О.В. как должностное лицо директор ООО «Малахит» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о признании его незаконным, отмене и возврате его на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы она указывает, что при принятии постановления мировым судом нарушены требования ст.23.1 ч.3 п.2 КОАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судами районных судов, т.е. нарушена подсудность.

Ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортирования, размещения им ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что 17.07.2018г. в 11 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> бытовой мусор разбросан на территории двора, отсутствуют мусорные контейнеры и не оборудована площадка для контейнеров, что является нарушением п.2.2 п.п.2.2.3, п.2.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ст.ст.21.22 № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». 

В подтверждение вины суд сослался на следующие доказательства:

- письмо ФИО2 №.0673609 от 02.07.2018г.;

- заявление ФИО3 от 07.06.2018г.;

- акт проверки № от 20.06.2018г.;

- поручение № от 11.07.2018г.;

- акт санитрано - гигиенического обследования от 17.07.2018г.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 

проведении административного расследования от 20.07.2018г.;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или 

индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и 

находящихся там вещей и документов от 20.07.2018г.;

- копия почтовой квитанции;

- извещение Директору ООО УО «Малахит» № от 20.07.2018г.;

- фотография.

С этим нельзя согласиться, так как достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> разбросан бытовой мусор, отсутствуют мусорные контейнеры и не оборудована площадка для контейнеров, в деле нет.

Кроме того, согласно приказу директора ООО «Малахит» за № от 16.07.2018г. она находилась в ежегодном очередном отпуске и поэтому на период своего отпуска исполняющим обязанности была назначена главный бухгалтер ФИО4 Не смотря на это Роспотребнадзор должен был установить виновного лица и составить на него протокол. Дело рассмотрено без ее участия. Согласно почтовому конверту (трек №) обжалуемое постановление ей направлено ДД.ММ.ГГГГ и срок для обжалования постановления истекал 02.10.2018г.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не известил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу и просила его удовлетворить по основаниям изложенным в ней. Последняя также пояснила, что согласно имеющимся у нее документам, участок, на которой обнаружен мусор и отсутствуют контейнеры к ООО УО «Малахит» не относятся и он находится в собственности администрации ГО «

<

адрес>» и убирать мусор на этой территории должен был ООО «Экополис». Просит отменить постановление и направить мировой суд на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В нарушение данных требований судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. 

Так в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка произведена с участием представителя юридического лица, но не указаны его анкетные данные и отсутствует доверенность на участие в проводимой проверке.

Кроме того, в этом же протоколе отражено, что представителю юридического лица (отсутствуют анкетные данные) разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.5 Ко АП РФ, имеется запись «от подписи отказался», но при этом кем то ниже этой записи учинена подпись. В конце указанного протокола имеются аналогичные записи, но кем они учинены, установить не представляется возможным.

Согласно извещению, директору ООО «Малахит» предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении в 11 часов 25.07.2018г. На этом извещении имеется запись «Получила, подпись и дата 23.07.2018г.», но кем получено извещение установить не возможно.

Из протокола об административном правонарушении № от 25.07.2018г. следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ и при этом указано, что ФИО1 необходимо явится в ТО Управление Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес> «а» в 14 часов, но дата явки отсутствует.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Так, назначая наказание ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Малахит», мировой судья в постановлении привел - письмо ФИО2 №.0673609 от 02.07.2018г.;

- заявление ФИО3 от 07.06.2018г.;

- акт проверки № от 20.06.2018г.;

- поручение № от 11.07.2018г.;

- акт санитарно - гигиенического обследования от 17.07.2018г.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 

проведении административного расследования от 20.07.2018г.;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или 

индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и 

находящихся там вещей и документов от 20.07.2018г.;

- копия почтовой квитанции;

- извещение Директору ООО УО «Малахит» № от 20.07.2018г.;

- фотографию.

Вместе с тем вывод мирового судьи является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Исследование и надлежащая оценка всех доказательств по делу из оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «Малахит» ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Г.Н. Магомедова

Апелляционное решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГг.