Дело № 2-89/2020

32RS0001-01-2019-002817-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск

21 февраля 2020 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, представителя третьих лиц ООО «Нормаль-М» и ООО «Вымпел» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления – товарищество собственников недвижимости. В установленном порядке было создано и зарегистрировано ТСН «Квартал». 

ДД.ММ.ГГГГ на подъездах многоквартирного дома были расклеены объявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Среди вопросов, вынесенных на голосование, в том числе, значатся ликвидация ТСН «Квартал», а также расторжение договора управления с ООО «Нормаль-М» и заключение договора управления с ООО «БрянскКомЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома состоялось собрание с участием членов инициативной группы. Регистрация участников собрания не проходила, протокол собрания не велся, кандидатуры выбора председателя и секретаря ни с кем не согласовывались и не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ на подъезде дома была размещена выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, датированная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная председателем собрания ФИО6

Истец указывает, что принятое решение грубо нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, порождает правовые последствия в виде заключения договора управления на неизвестных условиях с новой управляющей компанией, изменения способа управления МКД.

Полагает, что оспариваемое решение общего собрания подлежит признанию незаконным ввиду грубых нарушений порядка проведения общего собрания, предусмотренных ЖК РФ и ГК РФ.

Уведомления о проведении общего собрания на подъездах дома были размещены менее, чем за десять дней, собственникам они не вручались и не направлялись по почте, иного способа уведомления никогда не принималось, реестр вручения уведомлений отсутствует.

В собрании, проходимом ДД.ММ.ГГГГ в очной части приняло участие существенно меньше 50 % собственников помещений. Само решение принято в отсутствие необходимого кворума, что делает его ничтожным.

Одним из пунктов решения общего собрания принято решение о ликвидации ТСН «Квартал», которое не соответствует требованиям закона, поскольку решением не выбран состав ликвидационной комиссии, не установлен порядок и сроки ликвидации ТСН «Квартал», что делает принятое решение ничтожным.

Оспариваемым решением общего собрания также принято решение о расторжении договора управления с ООО «Нормаль-М», при этом отсутствует дата его расторжения, отсутствуют реквизиты договора управления. Кроме того, договор управления с ООО «Нормаль-М» был заключен ТСН «Квартал» в порядке уступки требования.

В качестве управляющей многоквартирным домом компании выбрано ООО «УК БрянскКомЦентр» на условиях, изложенных в проекте договора. Никто из собственников этого проекта никогда не видел, отсутствует дата заключения договора, тарифы на текущее содержание и обслуживание общедомового имущества, что делает принятое решение ничтожным.

Также истец указывает, что оспариваемым решением полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом наделен ФИО6, что прямо противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. В данном случае договор управления многоквартирным домом должен быть подписан более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а не председателем совета дома единолично. Делегирование полномочий решением общего собрания является незаконным и делает принятое решение ничтожным.

ФИО5 обратилась в суд с иском к тем же ответчиком и по тем же основаниям, заявив аналогичные исковые требования. 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Генеральный директор ООО «УК БрянскКомЦентр» ФИО11 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГЖИ Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО1, представляющий также по доверенности интересы третьего лица – ТСН «Квартал», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также представил суду дополнительные письменные пояснения по иску. Указал, что из расчета кворума оспариваемого общего собрания подлежит исключению 2897,52 кв.м. недействительных голосов, бюллетени по которым являются недопустимыми доказательствами. Реальное количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 3211,40 кв.м. или 29,55 % от общего числа голосов МКД (10870,6 кв.м.). Заявил о подложности доказательств – решений (бюллетеней) собственников 19 квартир в МКД общей площадью 1186,7 кв.м. Полагал, что из числа голосов подлежат исключению голоса по 4 квартирам общей площадью 438,1 кв.м., поскольку собственники этих квартир фактически проживают в иных населенных пунктах, не принимали участие в общем собрании и не подписывали письменные решения (бюллетени).

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных письменных возражениях. Указала, что порядок уведомления о проведении общего собрания соблюден, общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, принятые решения являются легитимными. Кворум имелся.

Представитель третьих лиц - ООО «Нормаль-М» и ООО «Вымпел» ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску. Суду пояснил, что поддерживает позицию истцов о ничтожности изготовленного ответчиками решения общего собрания. Заявил, что у ответчиков ФИО6 и ФИО7 образовалась задолженность перед ООО «Нормаль-М» по уплате услуг ЖКХ в размере 311715,11 руб. и 158202,54 руб. соответственно. Ответчиками были введены в заблуждение житель МКД путем объявления нескольких собраний с разными повестками и регистрацией в бюллетенях и голосованию по вопросу оформление придомового земельного участка, которые были использованы при подсчете кворума по оспариваемому решению. Подписи собирались по другому вопросу. Указал, что ответчики пытаются придуманным им способом фальсификации протоколов и реестров общего собрания незаконно вмешаться в гражданско-правовые отношения ООО «Нормаль-М» с ТСН «Квартал» для необоснованного обогащения в виде ухода от уплаты задолженностей и получения дивидендов от ООО «УК БрянскКомЦентр» за незаконное расширение его сферы предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. суду пояснил, что как собственник 

<

адрес> принимал участие в голосовании на оспариваемом общем собрании собственников МКД, бюллетень подписывал. Объявления о проведении общего собрания развешивались у подъездов, а также бросались в почтовый ящик. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является собственником 

<

адрес>, подписывал бюллетень голосования. При этом он сам бюллетень не читал, доверился людям, которые к нему приходили и собирали подпись за благоустройство.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является собственником 

<

адрес>, участия в оспариваемом общем собрании он не принимал, бюллетень голосования не подписывал. Подпись на бюллетени выполнена не им, а другим лицом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положение п. 4 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181,2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Обстоятельства, влекущие за собой ничтожность оспариваемого общего собрания, судом не установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры) № площадью 70,8 кв.м., а истец ФИО5 – собственником жилого помещения (квартиры) № площадью 92 кв.м., которые расположены в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

По инициативе ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, которым на праве собственности принадлежат соответственно квартиры №№ в указанном многоквартирном жилом доме, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и наделение их правом подписи протокола.

2. Утверждение счетной комиссии и порядка определения голосов при голосовании.

3. О заключении собственниками помещений дома прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТБО.

4. Об изменении способа управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес> и ликвидации ТСН «Квартал».

5. Расторжение договора управления домом с ООО «Нормаль-М». 

6. О выборе в качестве управляющей организации ООО «УК БрянскКомЦентр».

7. О заключении с ООО «УК БрянскКомЦентр» договора управления многоквартирным домом на условиях, изложенных в проекте договора управления.

8. О выборе Совета дома и председателя Совета дома и наделение полномочиями председателя Совета дома на подписание договора управления с ООО «УК БрянскКомЦентр» от имени собственников.

9. О наделении полномочиями лица от имени собственников уведомит ООО «Нормаль-М», Государственную жилищную инспекцию Брянской области, органы муниципального контроля администрации г. Брянска о принятом на собрании решения.

10. О порядке уведомления собственников многоквартирного 

<

адрес> о принятом на собрании решения.

11. О месте хранения протокола общего собрания.

Согласно материалам инвентарного дела актуальная общая площадь жилых и нежилых помещений 

<

адрес> составляет 10870,6 кв.м.

Для легитимности проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома необходимо наличие голосов собственников, обладающих в совокупности площадями более 5435,3 кв.м. (10870,6 кв.м. / 2), т.е. более 50%.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, имелись нарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела актуальные сведения о собственниках жилых помещений, площадях жилых помещений и бюллетени для голосования, суд приходит к выводу о том, что часть голосов подлежит исключению из подсчета, поскольку не соответствует закону.

Так, согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 40,3 кв.м. в качестве собственника голосовал Свидетель №2 Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что участия в голосовании не принимал, решение (бюллетень) не подписывал. Представитель ответчиков в судебном заседании данный факт не оспаривал. Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 40,3 кв.м.

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 40,2 кв.м., в качестве собственника голосовала ФИО12, в то время как собственником по сведениям ЕГРН является ФИО13. Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 40,2 кв.м.

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 40,2 кв.м. в качестве собственника голосовал ФИО14 По сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 40,9 кв.м. На момент голосования квартира находилась в общей долевой собственности с ФИО14 и ФИО15 (по 1/2 доле). ФИО15 участия в голосовании не принимала. Таким образом, на долю ФИО14 приходится 20,45 кв.м. Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 20,45 кв.м. 

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 40,2 кв.м. в качестве собственника голосовал ФИО16 По сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 40 кв.м. Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 0,2 кв.м. 

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 70,1 кв.м. в качестве собственника голосовала ФИО17 По сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 69,6 кв.м. Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 0,5 кв.м. 

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 135 кв.м. в качестве собственника голосовала ФИО18 По сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 134,4 кв.м. Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 0,6 кв.м. 

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 40,2 кв.м. в качестве собственника голосовал ФИО19 По сведениям ЕГРН на момент голосования квартира находилась в общей совместной собственности ФИО19 и ФИО20 (не принимала участие в голосовании). Таким образом, доля ФИО19 в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (20,1 кв.м.). Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 20,1 кв.м. (40,2 кв.м. – 20,1 кв.м.).

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 94,9 кв.м. в качестве собственника голосовал ФИО21 По сведениям ЕГРН на момент голосования квартира находилась в общей долевой собственности, доля ФИО21 составляет 5/8 (59,31 кв.м.). Иные собственники не принимали участие в голосовании. Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 35,59 кв.м. (94,9 кв.м. – 59,31 кв.м.).

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 40,1 кв.м. в качестве собственника голосовал Свидетель №1 По сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 40 кв.м. Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 0,1 кв.м. 

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 40,2 кв.м. в качестве собственника голосовал ФИО22 По сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 40,10 кв.м., на момент голосования квартира находилась в общей совместной собственности ФИО22 и ФИО23 (не принимала участия в голосовании). Таким образом, доля ФИО22 в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (20,05 кв.м.). Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 20,05 кв.м. (40,2 кв.м. – 0,1 кв.м – 20,05 кв.м.).

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 82,5 кв.м. в качестве собственника голосовал ФИО6 По сведениям ЕГРН на момент голосования квартира находилась в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО24 (не принимала участие в голосовании). Таким образом, доля ФИО6 в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (41,25 кв.м.). Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 41,25 кв.м. (82,5 кв.м. – 41,25 кв.м.).

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 97,7 кв.м. в качестве собственника голосовала ФИО25 По сведениям ЕГРН на момент голосования квартира находилась в общей совместной собственности ФИО26 и ФИО27 (не принимал участия в голосовании). Таким образом, доля ФИО25 в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (48,85 кв.м.). Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 48,85 кв.м. (97,7 кв.м. – 48,85 кв.м.).

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 58,9 кв.м. в качестве собственника голосовал ФИО28 По сведениям ЕГРН на момент голосования квартира находилась в общей совместной собственности ФИО28 и ФИО29 (не принимала участие в голосовании). Таким образом, доля ФИО28 в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (34,45 кв.м.). Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 34,45 кв.м. (58,9 кв.м. – 34,45 кв.м.).

Согласно бюллетеню по 

<

адрес> площадью 81,8 кв.м. в качестве собственника голосовала ФИО30 По сведениям ЕГРН на момент голосования квартира находилась в общей совместной собственности ФИО30 и ФИО31 (не принимал участия в голосовании). Таким образом, доля ФИО30 в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (40,9 кв.м.). Из подсчета голосов необходимо исключить площадь 40,9 кв.м. (81,8 кв.м. – 40,9 кв.м.).

Доводы представителя истцов о недействительности, подложности решений (бюллетеней) собственников и исключении из подсчета кворума 2897,52 кв.м. недействительных голосов, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Отсутствие в бюллетенях номера правоустанавливающего документа (по квартирам №№) само по себе не является основанием для признания этих решений (бюллетеней) недействительными и подложными, поскольку по сведениям ЕГРН все голосовавшие по данным квартирам (кроме Свидетель №2) являются их собственниками, их голоса должны учитываться при подсчете кворума. При этом суд ранее пришел к выводу об исключении из числа голосов бюллетеня по 

<

адрес> (собственник Свидетель №2).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиры №№ также не является основанием для признания этих решений (бюллетеней) недействительными и подложными, поскольку право собственности граждан, принимавших участие в голосовании, на данные подтверждается соответствующими решениями судов, эти граждане являются законными правообладателями квартир и имеют право участвовать в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы представителя истцов о том, что бюллетени по квартирам №№ являются подложными и подлежат исключению из числа голосов, поскольку их собственники фактически в них не проживают, суд полагает необоснованными, поскольку сами собственники данных квартир, указанные в бюллетенях, несмотря на уведомление истцов о намерении обратиться в суд с настоящим иском, свою подпись не оспаривали и самостоятельных ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли, требований о признании своих подписей недействительными и оспаривании принятых решений в установленном порядке не заявляли. Суд неоднократно вызывал собственников этих квартир в судебное заседание в качестве свидетелей, однако, они в судебные заседания по делу не являлись.

Доводы представителя истцов о том, что бюллетени по квартирам №№ подлежат исключению из числа голосов, поскольку данные квартиры находятся в совместной собственности, а в голосовании принимал участие только один из сособственников, суд находит частично обоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В связи с этим суд ранее уже исключил из подсчета кворума площади, которые приходятся на доли не принимавших участие в голосовании сособственников. Правовых оснований для исключения всех площадей квартир у суда не имеется, поскольку один из сособственников указанных квартир участие в голосовании принимал, соответственно их голоса должны учитываться, исходя из приходящейся на них доли (по умолчанию по 1/2 доле).

Доводы представителя истцов о частичном исключении из подсчета кворума голосов собственников по квартирам, находящимся в общей долевой собственности, суд находит обоснованными. Как указано выше, суд исключил из подсчета голосов площади квартир, находящихся в общей долевой собственности, пропорционально площадям, находящимся в общей долевой собственности граждан, не принимавших участие в голосовании. 

При этом суд также учитывает, что материалами дела подтверждается изменение фамилий собственников квартир № (с Энгельс на ФИО32), № (с ФИО33 на ФИО34), № (с Портного на ФИО35), а также право Свидетель №11 голосования по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что площадь 343,54 кв.м. вышеуказанных квартир не должна учитываться при подсчете кворума.

Суд учитывает, что собственники помещений, принявшие участие в голосовании, выразили свое волеизъявление в голосовании, заполнив бюллетени для голосования (решение собственника) и поставив свою подпись. Бюллетени содержат полное наименование лиц, принявших участие в голосовании, номер квартиры, сведения о площади помещения, результаты голосования, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего участие в голосовании, дату составления. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Стороной истца, на которую в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, какие-либо доказательства проведения общего собрания при отсутствии кворума, суду не представлено.

Таким образом, исходя из актуальных сведений из ЕГРН о площадях квартир, общее число голосов составило 5822,72 кв.м., что соответствует 53,56 % от общей площади №,6 кв.м. Данного процента было достаточно для принятия решения, т.е. кворум для принятия решения на собрании имелся.

Доводы истцов о ненадлежащем уведомлении ответчиком собственников помещений многоквартирного дома об общем собрании, суд полагает необоснованными, поскольку судом установлено, что сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке размещались на информационных досках у каждого подъезда многоквартирного дома, при размещении проводилась фотосъемка. Данные обстоятельства подтверждаются наличием самого уведомления, актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией о размещении уведомления, а также показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ собственникам о проведении внеочередного общего собрания датируется более, чем десять дней до даты его проведения. Извещение содержит 11 пунктов повестки дня. Протокол с итогами голосования от ДД.ММ.ГГГГ № содержит 11 пунктов тех же вопросов повестки дня, что и в извещении. 

Суд полагает, что указанный способ извещения собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка уведомления.

Доводы стороны истцов о том, что общим собранием принято решение о ликвидации ТСН «Квартал», которое не соответствует требованиям закона, поскольку не выбран состав ликвидационной комиссии, не установлен порядок и сроки ликвидации ТСН «Квартал», что делает принятое решение ничтожным, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К числу таких вопросов действующее жилищное законодательство относит и ликвидацию товарищества собственников жилья (ст. 141 ЖК РФ). 

При этом отсутствие в оспариваемом протоколе общего собрания порядка и сроков ликвидации ТСН «Квартал» не свидетельствует о недействительности решения, поскольку такое решение подразумевает соблюдение порядка ликвидации юридического лица и осуществление ликвидационных мероприятия в дальнейшем в соответствии с гражданским законодательством

Доводы стороны истцов об отсутствии проекта договора управления МКД с ООО «УК БрянкКомЦентр» противоречат материалами дела, поскольку из представленных ГЖИ Брянкой области подлинных документов следует, что к оспариваемому протоколу общего собрания прилагался проект договора управления многоквартирным домом. При этом отсутствие в оспариваемом решении даты расторжения договора управления с ООО «Нормаль-М» само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного решения.

При этом факт того, что ООО «Нормаль-М» ранее осуществляло управление многоквартирным жилым домом на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вымпел», ООО «Нормаль-М» и ТСЖ «Квартал» не является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку не исключает право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании изменить способ управления многоквартирным домом. 

Доводы истцов о незаконности наделения ФИО6 полномочиями на подписание от имени собственников МКД договора управления многоквартирным домом, суд также находит необоснованными. Как разъяснено в п. 125 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ). Таким образом, решение общего собрания в этой части является законным.

При этом не является юридически значимым для разрешения данного гражданского дела наличие у ответчиков ФИО36 и ФИО7 задолженности перед ООО «Нормаль-М» за оплату услуг ЖКХ, поскольку данное обстоятельства не может свидетельствовать о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и не исключает предъявления ООО «Нормаль-М» соответствующих исковых требований к ФИО36, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке самостоятельног судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры подготовки и проведения, внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и правомочности принятых собранием решений допущено не было, порядок созыва и проведения общего собрания его организаторами не нарушен, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом извещались о времени проведения собрания, повестке дня, при проведении общего собрания имелся кворум, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат требованиям ЖК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что принятыми решениями права и законные интересы истцов не нарушены, доказательств того, что решение собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Горбарчук