Дело № 2-5368/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2017.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.01.2016 в 15 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на Блюхера, д. 88/1, Егоршинский 1 км, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21114», гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ 520 гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21114», гос. рег. знак ***

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос. рег. знак ***, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21114 ФИО4 застрахована в 000 « СК «Северная Казна» по полису ЕЕЕ № ***. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис ФИО3 застрахована в 000 «ЮжУрал-АСКО», по полису ЕЕЕ № ***

28.04.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку количество участников ДТП трое, а обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в 000 СК «Северная Казна», у которой Приказом Банка России от 22.04.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования, с приложением всех необходимых документов. 

19.05.2016 Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 165 181 руб. 

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа. 

18.07.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. 

Апелляционным определением от 18.11.2016 решение Кировского районного суда от 18.07.2016 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. 

06.02.2017 по исполнительному листу со счета Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 164 097 руб. 70 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка за период с 21.05.2016 по 18.07.2016. 

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.07.2016 по 05.02.2017 в размере 97 051 руб. 18 коп.; судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в размере 150 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление в письменном виде. Возражает против заявленных требований. Просит снизить размер неустойки, расходы на услуги представителя взыскать в разумных пределах. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016г. исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 60 045 рублей 14 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 5400 рублей 00 копеек, всего взыскать 108 955 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2016г. заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату представителя изменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42330 руб. 19 коп., штраф в сумме 40809 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа от 18.07.2016г.. суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016г. и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2016г., обязательны для суда при рассмотрении данного дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 18.07.2016г. и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2016г.установлено следующее.

Собственником транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак *** является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** 

Судом установлено, и подтверждается административным материалом по факту ДТП ***, что 02.01.2016г. в 15:30 по адресу: 

<

...> - Егоршинский подход, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Хендай Соля рис» государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, (договор ОСАГО в 000 СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №*** «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (договор ОСАГО в 000 СК «Северная казна», полис ЕЕЕ №*** «БМВ 520» государственный регистрационный знак ***, под управлением и при надлежащего на праве собственности ФИО2 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО7). 

Суд установил, что виновником ДТП является водитель ФИО4, которая нарушила п.10.l ПДД РФ, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на впереди стоящий автомобиль «БМВ», который вследствие этого наехал на автомобиль «Хендай Солярис». 

Как следует и материалов дела, 26.01.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. 

25.04.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (вручено 28.04.2016г.). 

19.05.2016г. ответчиком в пользу ФИО1 была произведена компенсационная выплата в размере 165 181 рубль 00 копеек, с размером которой она не согласилась. 

Согласно экспертным заключениям, выполненным 000 «Аарон» №*** от 02.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 213200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 21 600 рублей 00 копеек,

31.05.2016r. истец направила в адрес ответчика претензию (вручена 02.06.2016r.), 22.06.2016 ответчиком истцу про изведена доплата компенсационной выплаты в размере 21 573 рубля 60 копеек.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 18.07.2016г. принято вышеизложенное заочное решение.

При этом судом расчет неустойки за просрочку компенсационной выплаты произведен судом за период с 21.05.2016 по 18.07.2016.

Как следует из материалов дела и нее оспаривается сторонами обязательство по компенсационной выплате, ответчиком исполнено в полном объеме 06.02.2017г. (платежное поручение от 06.02.2017г.).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Контррасчет размера неустойки в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Размер неустойки за период с 19.07.2016 по 06.02.2017г. (202 дня), согласно расчета составляет 97051,18 руб. (48045, 14 (213200+21600 -165181, 26 -21573,6) :100 *202=97051,18).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того в письменном отзыве представитель ответчика указывает на недобросовестное пользование истца правом, а именно увеличение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предъявление исполнительного листа в банк, вместо того чтобы предъявит его в РСА, что привело как считает ответчик к увеличению срока просрочки и следовательно размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласить с доводами представителя ответчика.

Вместе с тем суд, считает возможным при решении вопроса об уменьшении неустойки принять во внимание, что в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 42330 руб. 19 коп. и штраф в размере 40809 руб. 37 коп., что по свей сути является прибылью истца по сделке стоимостью 180000 руб.

При этом суд отмечает и бездействие ответчика, по исполнению судебного постановления, в нарушение ст. 13 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей. 

Истцом представлены платежные документы о несении расходов на копировальные услуги в размере 600 руб. за копирование 30 листов бумаги, стоимость каждой копии 20 руб. Суд полагает, что данные расходы истца связаны с обращением в суд. Доказательств. что данные расходы завышены ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 600 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 3111,56 руб. (л.д.4). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 150 руб., связанные с отправкой искового заявления и приложенных материалов. 

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на копирование в размере 600 руб., услуги представителя 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 111, 56 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов